أكبر أخطاء أوباما في سوريا

بلومبيرغ 13-5-2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
على ما يبدو فإن الدكتاتور السوري بشار الأسد, ليس هو الشخص الوحيد الذي يتجاوز "الخطوط الحمر" هذه الأيام. الرئيس الأمريكي باراك أوباما هو الآخر قام بقطع عدد منها أيضا. وإليكم هنا ثلاثة منها:
أولا: قطع أوباما خطا أحمر من خلال تشديده على وجود خط أحمر فشل بعد ذلك في التعامل معه كخط أحمر. ويبدو من الواضح الآن بالنسبة لحلفاء أمريكا, بما فيهم المملكة المتحدة و السعودية وإسرائيل, أن نظام الأسد قد قام باستخدام أسلحة كيماوية على نطاق ضيق ضد معارضيه. ويبدو أن النظام قام بذلك جزئيا لاختبار ردة فعل الغرب. ولحد الآن فإن الغرب فشل في الرد.
ما إن أعلن أوباما أن استخدام (وحتى تحريك) السلاح الكيماوي لن يكون أمرا مقبولا, وما أن أخبره حلفاؤه أن هناك احتمالية كبيرة بأنها استخدمت فعلا, كان لزاما عليه اتخاذ خطوات لتأمين هذه الأسلحة و رفع سوية الدعم المقدم للمعارضة أو فرض منطقة حظر جوي فوق سوريا. لكن أوباما يتحرك بصورة بطئية فيما يخص هذه المسألة, ومما لا شك فيه أن الأسد يستخلص الدروس من تردد أوباما.
ثانيا: كما عبر أوباما خطا أحمر حينما تسبب في إخافة الحلفاء لتردده في اتخاذ القرار. الولايات المتحدة لا تزال هي القوة العظمى في العالم, ويتطلع أصدقاؤها إليها لكي تأخذ زمام المبادرة. السعودية والأردن وتركيا والإمارات وحتى بريطانيا وباقي القوى الأوروبية لا يفهمون سبب إحجام أوباما عن الانخراط بصورة أكبر في الأزمة السورية. (ملاحظة لدعاة الانعزال: الانخراط لا يعني تدخلا عسكريا مباشرا. وشكرا لكم). الحلفاء يعملون منذ عام ونصف على الضغط على أوباما لتقديم السلاح والتدريب للمعارضة السورية, والبيت الأبيض لا يزال يرفض هذا الالتزام.
رئيس الوزراء البريطاني دافيد كاميرون كان في زيارة لواشنطن في 13 مايو ليتباحث في القضية السورية مع أوباما, ووجد كاميرون نفسه في في دائرة ضوء لعب دور الليبرالي الداعي إلى التدخل أمام واقعية سياسة أوباما الخارجية المنافقة. أشار كاميرون في المؤتمر الصحفي إلى إحباطه, حيث قال :"تاريخ سوريا يكتب بدم شعبها وكل هذا يحدث تحت نظرنا". عندما قال "تحت نظرنا" كان يعني "تحت نظر أمريكا". كاميرون يدرك أن أمريكا هي من يملك الثقل – السياسي والعسكري- لتغيير مجرى التاريخ في سوريا.
إنه عالم مقلوب رأس على عقب هذا العالم الذي نعيش فيه: حلفاء أمريكا شعروا بالاستياء من إدارة جورج بوش لأنها كانت تخبرهم بما يتوجب عليهم فعله. أما اليوم, فإن هؤلاء الحلفاء أنفسهم غاضبون من إدارة أوباما لرفضها حتى تقديم المقترحات لما يتوجب عليهم عمله.
ثالثا: عبر أوباما خطا أحمر آخر عندما سمح للتدخل الإيراني في سوريا (ولبنان) بأن يمر دون أي رادع. الإيرانيون أهم حلفاء النظام السوري على الإطلاق. لقد اتخذ أوباما موقفا قاسيا من إيران, وهو أقسى من أي موقف اتخذه أي رئيس أمريكي آخر منذ أن جلبت الثورة الإسلامية رجال الدين المتطرفين إلى السلطة عام 1979. ومع ذلك, وعندما لاحت الفرصة مبكرا في الانتفاضة السورية لاختبار قوة إيران من خلال دعم القوات المناوئة للأسد -وذلك قبل أن يغتنم الإسلاميون الأصوليون الفرصة للهيمنة على المعارضة –كان رد أوباما غير حاسم. من المفترض الآن أن الإيرانيين يصدرون الأحكام حول رغبة أوباما في في مواجهتهم, وبالتأكيد فإنها ليست تلك الأحكام التي يرغب أوباما أن تصدر.
أوباما لا يواجه خيارات جيدة حاليا في سوريا. لقد كان أمام خيارات أفضل قبل عام ونصف من الآن. سوريا في بداية الانتفاضة قدمت للإدارة فرصة لن تتكرر. في مصر, لم يكن في صالح الأمن القومي الأمريكي رؤية حسني مبارك يرحل, ولكن رحيله كان مرتبطا مع قيمنا. في سوريا, فإن إسقاط الأسد كان يرتبط مع قيمنا ومصالحنا في آن معا. حتى اليوم, فإن جهد الولايات المتحدة للقيادة لا يتطلب وجود قوات على الأرض, ويمكن أن يجعل من كلفة دعم إيران للأسد باهظة بصورة لا يمكن قبولها. ولكن لا يبدو أن هذه الحسابات تلقى فهما عاما في البيت الأبيض.
وبالتالي فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: يبدو حاليا أن الحكومة السورية قد وضعت خط استخدام الأسلحة الكيماوية الأحمر خلف ظهرها , وعملت على قتل ما يقرب من 80000 شخص دون أن تحرك ردا أمريكيا كافيا على ذلك, ترى هل هناك أي شئ آخر يمكن أن يقوم به الأسد إضافة إلى ذلك ممكن أن يؤدي إلى تدخل أوباما بصورة أقوى؟
لقد صرح أوباما للصحفيين بأنه :"ما إن يسمح للغضب بالانفلات من عقاله, فلا يمكن وضع الأشياء مع بعضها بصورة سوية مرة أخرى" المعيب في هذا التصريح هو أن التدخل الأمريكي المبكر, كان من الممكن أن يحافظ على هذا الغضب تحت السيطرة. و الآن وبعد أن انفلت من عقاله, فإن وقف القتل في سوريا يصبح مستحيلا مع مرور الوقت.

Obama’s Biggest Mistakes in Syria
ByJeffrey Goldberg2013-05-13T22:00:47Z
Syria’s dictator, Bashar al-Assad, isn’t the only leader who is crossing “red lines” these days. U.S. President Barack Obama has also crossed a few. Here are three of them:
1. He crossed a red line by asserting the existence of a red line that he then failed to treat as a red line. It’s now clear to American allies, including the U.K., Saudi Arabia andIsrael, that the Assad regime has deployed small amounts of chemical weapons against its opponents. It seems likely that the regime did this partly to test the West’s reaction. And so far the West has failed to react.
Once Obama publicly stated that the use (and even movement) of chemical weapons was unacceptable, and once his allies told him there was a high likelihood they were indeed used, he was required to take steps to secure the weapons, to ramp-up support for the opposition or to impose a no-fly zone over parts ofSyria. He’s moving in slow motion on this question, and Assad is undoubtedly drawing lessons from his hesitancy.
2. Obama also crossed a red line by frightening allies through indecision. The U.S. is still the greatest power in the world, and its friends look to it for leadership. Saudi Arabia, Jordan, Turkey, the United Arab Emirates, and even the U.K. and other European powers don’t quite understand Obama’s reluctance to get more deeply engaged in the Syrian crisis. (Note to apoplectic isolationists: Engagement doesn’t have to mean armed intervention. Thank you.) Allies have been lobbying for more than a year and a half for Obama to provide weapons and training to the Syrian opposition, and the White House still won’t commit.
British Prime Minister David Cameron was in Washington on May 13 to talk to Obama about Syria, and Cameron has found himself in the unlikely spot of playing the liberal interventionist to Obama’s hypercautious foreign-policy realist. Cameron’s statement at a joint news conference hinted at his frustration: “Syria’s history is being written in the blood of her people and it is happening on our watch.” By “our watch” he means “America’s watch.” Cameron knows that only the U.S. has the heft -- diplomatic and military -- to change the course of Syria’s history.
It’s a topsy-turvy world we live in: American allies resented George W. Bush’s administration for telling them what to do. Today, those allies are upset with the Obama administration for refusing to even make suggestions.
3. Obama has crossed yet another red line by allowing Iranian aggression in Syria (and Lebanon) to go unchecked. The Iranians are the Syrian regime’s most important allies. Obama has taken a tough stance on Iran, tougher than any American president since the Islamic revolution brought extremist clerics to power in 1979. Yet, when the opportunity arose early in the Syrian uprising to check Iranian power by supporting anti-Assad forces -- well before radical Islamists saw an opportunity to dominate the opposition -- Obama responded indecisively. Presumably, the Iranians are making judgments about Obama’s willingness to confront them, and they aren’t the judgments he would want them to make.
Obama now faces no good choices in Syria. He faced better ones a year and a half ago. Syria, early in the uprising, presented the administration with a unique opportunity. InEgypt, it wasn’t in the American national-security interest to see President Hosni Mubarak go, but his departure corresponded with our values. In Syria, Assad’s overthrow would be in line with both our values and our interests. Even today, a U.S.-led effort, requiring no troops on the ground, could make the cost to Iran of supporting Assad unacceptably high. But this calculus doesn’t seem to be generally understood in the White House.
So the question arises: Now that the Syrian government seems to have blown past the chemical-weapons red line, and has overseen the murder of as many as 80,000 people without triggering much of an American response, is there anything Assad can do that would cause Obama to intervene more aggressively?
“Once the furies have been unleashed,” Obama told reporters, it is “very hard to put things back together.” The shame of this statement is that American intervention, early on, could quite conceivably have kept these furies in check. Now that they’ve been unleashed, stopping the killing in Syria becomes almost impossibly hard.
http://www.bloomberg.com/news/2013-05-13/obama-s-biggest-mistakes-in-syria.html