أمريكا.. إما أن تصبحوا كبارا في سورية أو تجلسوا في بيوتكم

نيويورك تايمز 27/5/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
من القوميين الليبراليين إلى الصقور المحافظين, هناك جوقة من الأصوات ذات النفوذ في واشنطن تقول إن التدخل الأمريكي في سوريا يمكن أن يلحق ضررا بالغا لحليف بشار المقرب, إيران.
وفقا لحجتهم فإن العمل العسكري في سوريا سوف يظهر أن أمريكا جادة فيما يخص خطوطها الحمراء. مخزيين ومجبرين فإن ملالي إيران العنيدين سوف يقلصون اندفاعهم النووي ويوافقوا على معاهدة حظر الانتشار النووي.
بالنظر إلى حقيقة أن أي تدخل من قبل إدارة أوباما سوف يكون محدودا ومؤقتا, ولن يكون عرضا للقوة العسكرية الساحقة, فإنه من غير المرجح أن ينهي الحرب الأهلية في سوريا أو يخيف حكام إيران.
التدخل المطلوب لإحراز نصر للمتمردين بحاجة إلى ما هو أكثر من منطقة حظر جوي وسلاح. إنه يعني تعطيل القوة الجوية للأسد وإرسال قوات على الأرض. على أمريكا أن تتولى القيادة في تنظيم قوة عسكرية إقليمية بمباركة من الجامعة العربية وبدعم من مخابراتها وقواتها الخاصة. بعد ذلك تأتي مهمة إعادة تشكيل سوريا والتوسط في صراعاتها الطائفية. وكما أظهرت الحرب في العراق, فإن إعادة تشكيل المؤسسات الوطنية من حطام الحرب الأهلية يمكن أن يكون أكثر كلفة من التدخل العسكري الأصلي.
ولأن الأمر سوف يتطلب كل هذا لإسقاط الأسد أو إنهاء العنف, فإن على أمريكا أن تقبل بالحاجة إلى التدخل القوي. ليس هناك من حل سهل أو أرضية مشتركة. علاوة على ذلك, وبدلا من ترهيب إيران, فإن التدخل غير الحاسم في سوريا سوف يؤدي إلى العكس تماما. كما أنه سوف يقنع قادة إيران أن أمريكا ليس لديها رغبة في دخول حرب كبيرة في المنطقة.
هناك شيء غريب في النقاش الذي يجتاح واشنطن. على الرغم من مقتل 70000 سوري منذ بداية الحرب الأهلية وانتهاك نظام الأسد لجميع قواعد الحرب من خلال استخدام الأسلحة الكيماوية ضد المدنيين, فإن الدعوات إلى تدخل قوي لا زالت خافتة.
يبدو أن إرث العراق لعب دورا كبيرا. الأمة التي أنهتكها الحروب في ساحات المعارك في الشرق الأوسط مترددة في الشروع في حملات جديدة. لا يبدو أن إدارة أوباما ولا نقادها في الكونغرس لديهم الرغبة في بناء أمة. كما أن هناك عزوف عن الاعتراف أن أنصاف الإجراءات مثل تسليح المتمردين أو إنشاء منطقة حظر طيران من غير المحتمل أن تضع حد لمعاناة الشعب السوري في مواجهة الأقلية العلوية, بقيادة الأسد المتوحش, الذي لم يتورع عن ارتكاب عمليات تطهير عرقي في صراع مستمر حتى الموت.
من شأن الحرب الطويلة في سوريا أن توفر لإيران نفس الفوائد التي وفرها غزو أمريكا للعراق. ما إن شرعت الولايات المتحدة في إعادة تنظيم العراق, أصر الضباط والسياسيون والنقاد على أنه لا يمكن فتح جبهة ثانية في الشرق الأوسط. ومع محاولة الولايات المتحدة التعامل مع المشاكل في العراق فإنها تجاهلت الأذى والدمار الذي كانت تحدثه إيران.
بينما تمتعت إيران بحصانة من القوة العسكرية الأمريكية نتيجة لانشغال واشنطن بالحرب الأهلية في العراق, فإن وكلاء إيران في العراق اعتدوا بصورة ممنهجة على الجنود الأمريكان باستخدام العبوات الناسفة وساهموا في عرقلة أداء مهمتهم. في غضون ذلك, أخرجت إيران البنية التحتية النووية المعطلة من المخازن وتم تجديدها.
إذا أصبحت إدارة أوباما المترددة منخرطة في سوريا, فإنها على الأرجح سوف تعامل إيران بنفس درجة الحذر التي عاملتها بها إدارة بوش الأكثر تشددا, من حيث تجنب أي مواجهة مباشرة مع إيران و الامتناع عن إصدار أي تحذير فيما يخص برنامجها النووي. النتيجة سوف تكون جرأة أكبر من قبل إيران على عبور العتبة النووية وتأكيد هيمنتها في المنطقة برمتها.
ولنكن واضحين, ليس هناك أي شك أن نصرا حاسما للمتمردين في سوريا ينتج عنه إسقاط سلالة الأسد سوف يشكل ضربة قاصمة لإيران, بالنظر إلى أن سوريا كانت دائما تعتبر معبر إيران الأكثر اعتمادا نحو وكيلها اللبناني حزب الله. ولكن نصر المتمردين لن يكون تاما دون تدخل أمريكي حاسم.
علينا أن نواجه الرأي العام لوقف العنف, إن واشنطن قد تعمق قريبا من تدخلها بصورة تدريجية دون أن ينتج عن ذلك أي نتائج ملموسة. ولكن أنصاف الإجراءات لن يثير إعجاب حكام إيران المتصلبين, المشغولون في صراع أساسي لتشكيل مستقبل الشرق الأوسط.
الملالي في طهران يشعرون بالرضا من توجه أوباما نحو آسيا وهم مقتنعون أن أمريكا تسعى إلى التخلص من الإرث العربي. التدخل الأمريكي الحاسم سوف يوقفهم؛ ولكن الإحجام في سوريا من قبل أمريكا المترددة سوف يؤدي إلى شد عزيمتهم فقط.
ولكن من المفارقات, أن التدخل الذي يرمي إلى إقناع قادة إيران بمصداقية خطوط أمريكا الحمراء يمكن أن يلعب دورا عكسيا وأن يقنعهم أن برنامجهم النووي في أمان من أي انتقام أمريكي.

In Syria, Go Big or Stay Home
By RAY TAKEYH
Published: May 27, 2013
WASHINGTON — FROM liberal internationalists to hawkish conservatives, a chorus of influential voices in Washington is suggesting that American intervention in Syria would also do serious damage to Bashar al-Assad’s close ally, Iran.
Military action in Syria would demonstrate, so the argument goes, that America is serious about enforcing its red lines. Impressed and crestfallen, Iran’s recalcitrant mullahs would scale back their nuclear zeal and conform to international nonproliferation agreements.
However, given the fact that any intervention by the Obama administration is likely to be tentative and halting, rather than an overwhelming show of military force, it is not likely to end Syria’s civil war or intimidate Iran’s rulers.
The sort of intervention needed to bring about a decisive rebel victory would require more than no-fly zones and arms. It would mean disabling Mr. Assad’s air power and putting boots on the ground. America would have to take the lead in organizing a regional military force blessed by the Arab League and supported by its own intelligence assets and Special Forces. After that would come the task of reconstituting Syria and mediating its sectarian conflicts. As the war in Iraq painfully demonstrated, refashioning national institutions from the debris of a civil war can be more taxing than the original military intervention.
Because it would take all of this to oust Mr. Assad and end the violence, America must accept the need for a robust intervention. There is no easy solution or middle ground. Moreover, rather than intimidating Iran, a less-than-decisive American intervention in Syria would do the opposite. It would convince Iran’s leaders that America doesn’t have an appetite for fighting a major war in the region.
There is something curious about the debate gripping Washington. Although more than 70,000 Syrians have been killed since the civil war began and the Assad regime appears to have violated all norms of warfare by using chemical weapons against civilians, calls for robust intervention are muted.
The legacy of Iraq looms large. A war-weary nation that has sacrificed so much on the battlefields of the Middle East is reluctant to embark on new campaigns. Neither the Obama administration nor its Congressional critics seem to have an appetite for nation-building. And there is a reluctance to admit that half measures like arming the rebels or establishing a no-fly zone are unlikely to end the suffering of the Syrian people in the face of a determined Alawite minority, led by a vicious Mr. Assad, who has no qualms about carrying out ethnic cleansing in a struggle to the death.
A prolonged war in Syria would offer Iran the same advantages that America’s invasion of Iraq did. Once the United States settled into the task of reconstituting Iraq, generals, politicians and pundits insisted that a second front couldn’t be opened in the Middle East. As Washington tried to sort out Iraq’s troubles, it ignored Iran’s mischief and subversion.
While Iran enjoyed immunity from American military force as a result of Washington’s preoccupation with Iraq’s civil war, Iranian proxies in Iraq systematically assaulted American troops with I.E.D.’s and helped derail their mission. In the meantime, Iran’s mothballed nuclear infrastructure was taken out of storage and refurbished.
If a very reluctant Obama administration does becomes entangled in Syria, it is likely to treat Iran with the same degree of caution as the more hawkish Bush administration did — avoiding any direct confrontation with Iran and refraining from issuing ultimatums about Iran’s nuclear program. The result would be an emboldened Iran willing to cross the nuclear threshold and assert its dominance throughout the region.
To be clear, there is no doubt that a decisive rebel victory in Syria and the fall of the Assad dynasty would constitute a major setback for Iran, given that Syria has always been Iran’s most reliable pathway to its proxy Hezbollah. But a rebel rout is highly unlikely without full-scale, decisive American intervention.
Facing public pressure to stop the violence, Washington may soon embark on an incremental intervention that would gradually deepen American involvement without producing a decisive outcome. But such half measures won’t impress Iran’s hardened rulers, who are engaged in a fundamental struggle for the future of the Middle East.
Pleased with Mr. Obama’s much vaunted pivot to Asia, the mullahs in Tehran are already convinced that America seeks deliverance from its Arab inheritance. A major American intervention would give them pause; a reluctant intercession in Syria by a hesitant America would only enhance their resolve.
Paradoxically, an intervention intended to persuade Iran’s leaders of the viability of American red lines could instead convince them that their nuclear program is safe from American retaliation.
Ray Takeyh is a senior fellow at the Council on Foreign Relations.
http://www.nytimes.com/2013/05/28/opinion/in-syria-go-big-or-stay-home.html?_r=0