استراتيجية أوباما في العراق وسوريا, عودة إلى يونيو 2014... والآن

كريستيان ساينس مونيتور 10\10\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في 19 يونيو, وبعد وقت قصير على هروب القوات العراقية من ثاني أكبر مدينة في البلاد, وتنازلهم عنها إلى الدولة الإسلامية, عقد الرئيس باراك أوباما مؤتمرا صحفيا حول الوضع في العراق وسوريا وما تتجه الإدارة إلى القيام به حيال ما يجري.
وعد حينها بأن "القوات الأمريكية لن تعود مرة أخرى للقتال في العراق" حتى مع إعلانه عن إرسال 300 مستشارا عسكريا إلى بغداد, وزيادة الحضور الاستخباري, والحاجة إلى العمل مع "المعارضة السورية المعتدلة", وأن الحكومة سوف "تكون مستعدة للقيام بعمل عسكري واختيار أهداف محددة" من بين أمور أخرى عديدة. ولكن ما هي الاستراتيجية النهائية التي سوف يعمل عليها الجهد الأمريكي في نهاية المطاف؟
تحدث أوباما عن "منصة لمحاربة الإرهاب تجمع كل الدول في المنطقة التي تسير في نفس الاتجاه" وأن " هناك مشكلة طويلة المدى في المنطقة علينا أن نبني شراكة مع الدول الإقليمية الملتزمة بمصالحنا, وقيمنا", ومن ثم استخدم اليمن كمثال على الكيفية التي يمكن أن تسير فيها جميع هذه الأمور مع بعضها البعض, حيث قال:
" أنظر إلى بلد مثل اليمن – وهي دولة فقيرة جدا وفيها انقسامات طائفية وعرقية متعددة- لدينا شريك ملتزم يتمثل في الرئيس هادي وحكومته. استطعنا المساعدة في تطوير قدراتهم دون وضع عدد كبير من القوات الأمريكية على الأرض في الوقت الذي يوجد فيه ما يكفي من قدرات لمواجهة الإرهاب تمكننا من ضرب الأشخاص الذين يريدون استهداف سفارتنا أو ربما يحاولون تصدير الإرهاب إلى أوروبا أو الولايات المتحدة.
وبالنظر إلى الكيفية التي يمكننا فيها بناء مثل هذه النماذج سوف يكون جزء من الحل في التعامل مع كل من سوريا والعراق. ولكن من أجل أن نقوم بذلك, فإننا لا نزال بحاجة إلى أن يكون لدينا حكومات حقيقية على الأرض يمكننا أن نقيم معها شراكة وأن يكون لدينا شيئ من الثقة بأنها سوف تسير في سياسيات الحكم الشامل. في اليمن, على سبيل المثال, هناك حوار وطني يجري منذ وقت طويل, ولكنه ساهم في إعطاء الناس شعورا بأن هناك مخرجا سياسيا شرعيا للمظالم التي ربما يتعرضون لها".
ولكن "نموذج اليمن" اليوم كحال "نموذج الموصل" قبل عقد من الزمان تقريبا, وهو في حالة يرثى لها.
في سبتمبر, وبعد ما يزيد قليلا على شهرين على خطاب أوباما, وقعت غالبية العاصمة اليمنية صنعاء في يد المتمردين الحوثيين, مما ادى إلى تحطيم أسطورة (بالنسبة إلى الذين كانوا يؤمنون بها) بان هناك إجماعا داخل البلاد بأن هناك "مخرجا سياسيا شرعيا للمظالم التي ربما يتعرضون لها". لقد اختفت الحكومة منذ ذلك الوقت, على الرغم من أن الرئيس هادي لا زال مسئولا بالاسم. يوم الخميس, أدى تفجير انتحاري, يشتبه في تنفيذه من قبل تنظيم القاعدة في شبه الجزيرة العربية, إلى مقتل 47 شخصا في العاصمة, معظمهم من الحوثيين الشيعة.
التوترات الطائفية والإقليمية لم تكن بعيدة عن السطح يوما ما في اليمن, وكان ذلك صحيحا عندما تحدث أوباما في يونيو كما هو الحال اليوم. خاضت الأقلية الحوثية في البلاد قتالا ضد حكومة الأغلبية السنية بين أعوام 2006-2010, مع استئناف القتال هذا الصيف. كان هناك جرعة لخصومة إقليمية أكبر في كل ما جرى, كما هو الحال في سوريا والعراق. إيران الشيعية دعمت الحوثيين, والسعودية تدعم الحكومة المركزية السنية عسكريا وتنشر فيها السلفية التي تتبع للإسلام السني في البلاد.
لدى بريان وتكر تقريرا جيدا حول خلفية ما يجري في الدولة اليوم, وما اقتبسه من الباحثة في الشئون اليمنية شيلغا غول عن شيء من التاريخ الحديث يستحق النقل بالكامل:
" ينتمي الحوثيون إلى الطائفة اليزيدية من الإسلام الشيعي, وكما سعت السعودية إلى إضعاف شوكتهم, سعت إيران إلى دعمهم. وحتى دون التعامل مع الانقسامات في اليمن عند هذا المستوى, ابتليت البلاد بأمراء الحرب, وكانت الحكومة غير قادرة على التحكم بالكثير من المناطق النائية في البلاد, أو إدارة الخصومات القبلية والدينية والتجارية, دون اللجوء إلى فتح الصراعات. إشادة أوباما بالرئيس هادي في يونيو لقدرته على التغلب على الكثير من هذه المشاكل, أقل ما يمكن أن يقال عنها بأنها كانت سابقة لأوانها".
ولكن هذا ساعد في إعادة المشكلة الرئيسة مع نهج الرئيس أوباما, والتي تتمثل كما قال في الحاجة إلى بناء الشراكة مع القوى الإقليمية "الملتزمة بمصالحنا, وقيمنا". لا السعودية ولا إيران ولا حتى تركيا تشارك ما ينظر إليه بأنه المصالح الأمريكية في المنطقة. الأتراك والسعوديون يرون أن إسقاط الرئيس بشار الأسد, الذي ينتمي إلى الطائفة الشيعية نفسها, تحتل الأولوية القصوى. مواجهة الدولة الإسلامية, إحدى الحركات السنية من بين العديد من الحركات التي تقاتل الأسد, قضية يمكن أن تنتظر بالنسبة لهم في أحسن الأحوال. حافظ الشيعة على الحكم في العراق كأكثرية– حيث كانت الأقلية السنية تسيطر على الوضع هناك حتى عام 2003, حيث ينظر إلى العراق الأن بأنه الحصين الحصين للمصالح الإيرانية في المنطقة.
المصحلة الأمريكية تتمثل في ترتيب الحكم في العراق, مع احتفاط الشيعة العرب الذين يمثلون الأغلبية بمعظم السلطة, وهو الترتيب الذي ساهمت في خلقه طيلة ال 11 عاما الماضية. وأول هدف لأمريكا في ذلك هو مواجهة الدولة الإسلامية, كما له فائدة إضافية أيضا في حماية الأكراد العراقيين, الذين تمكنوا من إقامة منطقة حكم ذاتي في العراق بفضل الدعم الأمريكي الذي يعود إلى نهاية حرب الخليج الأولى.
الأكراد أيضا يمثلون مشكلة. تركيا لا يروق لها كثيرا الحكم الذاتي للأكراد في العراق, لأن ذلك يشجع الانفصاليين الأكراد لديها, كما أنها تخشى انتصار الأكراد في كوباني ضد الدولة الإسلامية, القريبة من الحدود التركية. وهذا هو سبب المشهد الذي رأيناه خلال الأيام الماضية مع محاولة الطيران الأمريكي إنقاذ المدينة الكردية من السقوط في يد الدولة الإسلامية في الأيام القليلة الماضية, بينما كانت تبذل القوات التركية قصارى جهدها لمنع المقاتلين الأكراد من تركيا الانضمام إلى إخوتهم, أو إعادة تسليحمهم في كوباني.
مما يعيدنا إلى المربع الأول. الاستراتيجية, على النحو الذي أشار إليه أوباما قبل أشهر قليلة, غير ذات جدوى. أو في أحسن الأحوال, فقد بنيت على مجموعة من الآمال العالية وغير الواقعية. مع كل يوم يمر, يبدو أن هذه الاستراتيجية أقل تماسكا.

Obama's Iraq-Syria strategy, way back in June 2014 ... and now
By Dan Murphy, Staff writer October 10, 2014
On June 19, shortly after Iraqi troops fled the country's second largest city, ceding it to the army of the so-called Islamic State, President Barack Obama held a press conference on the situation in Iraq and Syria and what his administration was going to do about it.
He promised that "American forces will not be returning to combat in Iraq" even as he announced 300 military advisers were being dispatched to Baghdad, a stepped-up intelligence presence, the need to work with "the moderate Syrian opposition," and that the government would be "prepared to take targeted and precise military action," among other measures. But what was the ultimate strategy that this US effort would serve?
He spoke of a "counterterrorism platform that gets all the countries in the region pulling in the same direction," and that "there is going to be a long-term problem in this region in which we have to build and partner with countries that are committed to our interests, our values." He then used Yemen as an example of how all this might come together:
You look at a country like Yemen -- a very impoverished country and one that has its own sectarian or ethnic divisions -- there, we do have a committed partner in President Hadi and his government. And we have been able to help to develop their capacities without putting large numbers of U.S. troops on the ground at the same time as we’ve got enough CT, or counterterrorism capabilities that we’re able to go after folks that might try to hit our embassy or might be trying to export terrorism into Europe or the United States.
And looking at how we can create more of those models is going to be part of the solution in dealing with both Syria and Iraq. But in order for us to do that, we still need to have actual governments on the ground that we can partner with and that we’ve got some confidence are going to pursue the political policies of inclusiveness. In Yemen, for example, a wide-ranging national dialogue that took a long time, but helped to give people a sense that there is a legitimate political outlet for grievances that they may have.
Today the "Yemen model," much like the "Mosul model" of nearly a decade ago, is in tatters.
In September, a little over two months from Obama's speech, much of the Yemeni capital Sanaa fell to Houthi rebels, shattering the myth (for those who believed it) that there was consensus within the country that "a legitimate political outlet for grievances" had been created. The government has since been dissolved, though President Hadi is nominally still in charge. Thursday, a suicide bombing, suspected to have been carried out by Al Qaeda in the Arabian Peninsula, killed at least 47 people in the capital, most of them Houthis, member of a Shiite sect.
Sectarian and regional tensions have never been far from the surface in Yemen, and that was as true when Obama spoke in June as it is today. The country's minority Houthis fought off and on against the Sunni majority government between 2006-2010, with hostilities resuming this summer. There has been a healthy dose of greater regional rivalry in all this, just as in Syria and Iraq. Shiite Iran has backed the Houthis, with Saudi Arabia supporting the Sunni-dominated central government militarily and the spread of their austere and uncompromising Salafi brand of Sunni Islam in the country.
Brian Whitaker has a good roundup of the background and state of play today, and his quote of Yemen researcher Shelagh Weir on some recent history is worth repeating in full:
During the 1990s the growth of socially divisive Salafism within the heartlands of Zaidi Islam was encouraged and funded by officials and business interests in Saudi Arabia and in Yemen – including President Ali Abdullah Saleh. Salafis increasingly mocked or questioned the beliefs and rituals of the Zaidi majority, threatening them in mosques and accusing them of wanting the return of the imam [ie the end of the republican system] – though this was publicly denied by the Zaidi clerics.
Houthis belong to the Zaidi branch of Shiite Islam, and just as Saudi Arabia has sought to weaken them, Iran has sought to prop them up. And even without addressing the divisions within Yemen at this level, the country has simply been plagued by warlordism, a government incapable of controlling much of any of the country's hinterlands, or managing its tribal, religious, and commercial rivalries, without frequent resort to open conflict. Obama's praise of President Hadi in June for overcoming much of these problems was, at best, premature.
But this helps circle back to the fundamental problem with Obama's approach - the need, as he presented it, to partner with regional powers "committed to out interests, our values." Neither Saudi Arabia, nor Iran, nor Turkey share either what are generally seen as American interests in the region. The Turks and Saudis see toppling Syria's Bashar al-Assad, who hails from an offshoot of Shiite Islam itself, as of paramount importance. Confronting IS, one Sunni Islamist movement among many fighting Assad, is a back-burner issue, at best. As is maintaining majority Shiite rule in Iraq - where the Sunni minority held sway until 2003, and was seen as a bulwark to Iranian interest in the region.
America's interest is to preserve the Iraqi governing arrangement, with the Shiite Arab majority of the country holding most of the power, that it has helped create over the past 11 years. And America's first target in doing that is undermining IS, which has the added benefit of protecting the Iraqi Kurds, who have been able to carve out an autonomous region of Iraq thanks to US military support dating back to the end of the first Gulf War.
The Kurds, too, are a problem. Turkey hasn't much liked Kurdish autonomy in Iraq, since it encourages its own Kurdish separatists, much as it fears a Kurdish victory in Kobane against IS, just over the border from Turkey, would. That's why we've been treated to the spectacle of US air power trying to save the Kurdish city from falling to IS in recent days, while Turkish troops on the border expended most of their efforts on preventing Kurdish fighters from Turkey joining their brethren, or simply rearming them, in Kobane.
Which brings us back to square one. The strategy, as Obama outlined it a few months ago, didn't make much sense. Or at best, was built on a bunch of highly unlikely hopes. With each passing day, it looks less coherent.
http://www.csmonitor.com/World/Security-Watch/Backchannels/2014/1010/Obama-s-Iraq-Syria-strategy-way-back-in-June-2014-and-now