التردد الأمريكي في سوريا

4/5/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
يظهر التاريخ الحديث أن القرن الحادي والعشرين هو قرن الاعتماد المتبادل. هذا ما أخبر به باراك أوباما الطلاب في جامعة القاهرة بعد وقت قريب من توليه لمنصب الرئاسية عام 2009, وذلك في الخطاب الذي كان الهدف منه رأب الصدع مع العالم الإسلامي وأن يكون بداية لترميم صورة أمريكا بعد الأخطاء التي ارتكبت إبان حكم بوش.
لقد تعلمت أمريكا أن تعالج المشاكل بمساعدة من الآخرين, هكذا قال السيد أوباما بكل تواضع. وقدم أمثلة على الروابط العالمية. فعندما تسعى دولة ما إلى السلاح النووي فإن الخطر يهدد جميع الدول, والإشارة هنا إلى إيران بالطبع. وعندما يمارس المتطرفون العنف في إحدى المناطق الجبلية, فإن الناس وراء البحار قد يكونوا معرضين للخطر. وعندما يذبح الأبرياء في البوسنة ودارفور, فإن ذلك يمثل "وصمة عار على ضميرنا الجمعي". الاعتماد المتبادل, الذي ذكره الرئيس بعد وقفة تصفيق طويلة, هو ما يجب أن يتشارك فيه العالم المتحضر.
القليل من مناهج السياسة الخارجية حافظت على صلتها بالواقع. ولكن بعد أربع سنوات, قوضت الأحداث نظرية أوباما التقية (الاعتماد المتبادل) بطريقة غير عادية. ما يقرب من 70000 سوري قتلوا خلال عامين من الصراع المدني مع نظام الأسد. هناك ما يكفي من القتلى المدنيين لإثارة الجميع ولكن ليس أصحاب الضمائر المتوحشة. ورغم ذلك فإن الرد الأمريكي يدرس في حده الأدنى, وهو أسلوب تم التأسيس له من الأعلى, وذلك مع قلق الرئيس أوباما من أن التدخل القوي الذي يطالبه به الكثير من المساعدين و الحلفاء سوف يجعل الأمور أسوأ.
من أجل تقديم الدعم الأخلاقي والقانوني, قال السيد أوباما في وقت مضى إن استخدام الأسلحة الكيماوية في سوريا سوف يشكل عبورا "للخط الأحمر" وسوف يثير ردة فعل أمريكية. وبعد ورود تقارير تفيد بأن السارين وهو من غازات الأعصاب استخدم ضد المدنيين, قال السيد أوباما في 30 أبريل أنه لن يتسرع في الحكم. وقبل اتخاذ قرار حول "أمن أمريكا القومي" بعباراته, دعا الرئيس إلى المزيد من التوضيحات حول كيف ومن استخدم مثل هذه الأسلحة. ومن ثم أعلن أن "هناك بعض الخيارات التي لا تتضمن حلا عسكريا سوف نقوم بدراستها بقوة".
صحيح أن الرئيس يواجه الخيارات السيئة فقط في سوريا. ولكن اللوم يقع بجزء كبير منه عليه. في الوقت الذي ترددت فيه أمريكا وحلفاؤها في الاستجابة لمطلب تسليح الأجنحة الأكثر اعتدالا في صفوف المعارضة أو فرض منطقة حظر طيران, فإن المسلحين الأكثر خطرا بدئوا بكسب النفوذ, من ضمنهم مقاتلين موالين للقاعدة. وللالتزام بما قاله في القاهرة, فإن على السيد أوباما أن يختار الآن ما بين المجازر التي تؤرق الضمير و التدخل مع خطر تمكين المتطرفين. ولاستكمال بؤسه, فإن اعتراضه الذي يفتقر إلى أي قيمة حول استخدام الأسلحة الكيماوية في سوريا يضع مصداقية السيد أوباما على المحك عندما يحذر إيران من السعي نحو امتلاك الأسلحة النووية, وهو خطر يمكن أن يرفع مخاطر الأسلحة النووية في أماكن أخرى, وذلك تماما كما أشار قبل أربع سنوات.
النقد القياسي الموجه لسياسة الرئيس الخارجية هو أنه حذر من الوقوع في الخطأ, مما سيضع المزيد من الأعباء على تكاليف التحرك بحيث تكون أكثر من تكاليف التقاعس. وهناك مثال على ذلك. ظل العراق, وهو الصراع الذي وصفه السيد أوباما بأنه حرب الرئيس بوش الغبية, ماثلة أمام اتخاذه للقرار, خصوص عندما يزن المعلومات الاستخبارية حول تدمير أسلحة الدمار الشامل. كما كان لليبيا بصمة أيضا. على الرغم من أن السيد أوباما قدم مساعدة عسكرية للمتمردين الليبيين ضد معمر القذافي, وجنبهم مجازره, إلا أن اغتيال السفير الأمريكي وثلاثة من مساعديه ترك ندوبا هناك, أضف إلى ذلك التقارير التي ترد حول إغراق المنطقة بالسلاح على نطاق واسع.
ولكن الحذر ليس المشكلة الوحيدة. عندما ننظر إلى الفجوة المؤسفة بين الوقائع الحالية وخطط السيد أوباما لمرحلة ما بعد بوش, ما يتبادر إلى الذهن هو مقدار التمني الذي كان سائدا. في ضوء الرعب الحاصل في سوريا, فإن السيد أوباما يبدو مذنبا بسبب الثقة المفرطة و الاعتقاد بغطرسة أن كونه أكثر ذكاء من السيد بوش فإن ذلك قد يجنبه المصائد التي وقع فيها.
خطاب القاهرة عام 2009 كان جزء من سلسلة من خطابات وعناوين للسياسة الخارجية التي تم وضعها من قبل أوباما. والفكرة الرئيسة المتكررة هي أن السيد بوش, ومن خلال حماقاته, قاد أمريكا إلى مشاكل لا لزوم لها. مشيرا إلى مخططات مواجهة الإرهاب, أدان السيد أوباما خيار إدارة بوش ما بين الحريات المكفولة دستوريا و الأمن, واعدا بثقة أنه سوف يغلق معتقل غوانتانامو (وهو وعد لم يتحقق لحد الآن) والالتزام بسيادة القانون. لقد حصل السيد أوباما بصورة غريبة على جائزة نوبل للسلام بسبب انتخابه (ولأنه ليس بوش), لقد رفض السيد أوباما الحاجة إلى الاختيار ما بين السياسة الخارجية المثالية والواقعية. الحيلة هنا, كما أخبر المجتمعين في أوسلو, هي تجنب الصدام بين السعي للمصالح الضيقة و الحملة التي لا نهاية لها في فرض القيم الأمريكية حول العالم.
لقد فضحت الأحداث الراهنة غطرسة أوباما. لقد كان من الذكاء إعادة ترتيب الأمور مع العالم. بعباراته البليغة الخاصة, فإن الدرس المستفاد من سنوات بوش هو أن "عدم الحوار سياسة غير ناجحة". ولكن كان من الغرور الافتراض بأن الذكاء سوف يحصل على المكافأة بطريقة سحرية. فريق أوباما يصر على أن الدوائر الفاضلة موجودة خلف كل زاوية, مما يزيل الحاجة إلى الوصول إلى المقايضات المؤلمة. سوف تجد أمريكا الأقل تسلطا أنه من الأسهل الترويج للمعتقدات الأخلاقية الجوهرية, كما يقول البعض. من خلال الابتعاد عن التشابكات الخارجية غير الحكيمة, فإن السيد أوباما سوف يجد الوقت الكافي للتركيز على بناء الدولة في الداخل. إن ذلك سوف يؤدي بالأمم الأخرى إلى أن تفكر بصورة أكثر جدية في أمنها الخاص. إن الاستخدام الأقل للقوة سوف يعظم من قوة أمريكا, وفقا لما قاله السيد أوباما في القاهرة, مقتبسا من ثوماس جيفرسون.
للأسف, فإنها ليست منحة للسياسيين –حتى الرئيس الأمريكي- أن يختاروا المقايضات الخاصة بهم. صحيح أن الرعب في سوريا ليس خطأ السيد أوباما. و أن اللوم كله يقع على بشار الأسد والتعنت القاسي من قبل اللاعبين الخارجيين مثل فلاديمير بوتين. و لكن الذبح لا زال يسخر من تقوى السيد أوباما حيال الاعتماد المتبادل, وخططه السطحية لدبلوماسية انتصار جميع الأطراف. الموازنة ما بين المصالح و القيم الأمريكية أمر صعب جدا. ولكنه في سوريا الآن لا يتقدم بأي منهما.

Dithering over Syria
May 4th 2013
RECENT history shows that the 21st century is an age of interdependence. That was what Barack Obama told students in Cairo soon after taking office in 2009, in a speech intended to heal rifts with the Muslim world and start restoring America’s image after the mistakes of the Bush years.
America has learned that problems must be tackled with the help of others, Mr Obama humbly reported. He offered examples of global ties that bind. When one nation pursues a nuclear weapon the risks rise for all nations, he said in a nod at Iran. When violent extremists operate in one stretch of mountains, people can be endangered across an ocean. When innocents in Bosnia and Darfur are slaughtered, that is “a stain on our collective conscience”. Interdependence, the president suggested after a pause for applause, is what it means to share the modern world.
Few foreign-policy doctrines survive much contact with reality. But four years later, events are conspiring to undermine Mr Obama’s Cairo pieties with unusual precision. An estimated 70,000 Syrians have already been killed in two years of civil conflict with the Assad regime. Enough of the dead are innocents to stir all but the most brutish conscience. America’s response, though, has been a study in minimalism, an approach set from the top, with Mr Obama worrying that the robust intervention urged by many aides and allies might only make things worse.
By way of a legal and moral backstop, Mr Obama has said for some time that the use of chemical weapons in Syria would cross a “red line” and prompt American action. Yet after reports that sarin, a ghastly nerve agent, had been used on civilians, Mr Obama said on April 30th that he would not rush to judgment. Before making decisions about “America’s national security”, in his revealing phrase, the president called for more clarity about how and by whom such weapons had been used. Then, he declared with lawyerly dispassion, “there are some options that we might not otherwise exercise that we would strongly consider.”
It is true that the president faces only bad choices in Syria. But he is partly to blame. While America and its allies have dithered over calls to arm more moderate wings of the opposition or to impose no-fly zones, the most alarming militants have grown in clout, including fighters who have sworn fealty to al-Qaeda. In a cruel echo of his Cairo speech, Mr Obama must now choose between tolerating conscience-staining massacres and intervening at the risk of empowering violent extremists. Completing his misery, caviling over chemical weapons in Syria places in peril Mr Obama’s credibility when he warns Iran not to pursue nuclear weapons—a blunder that in turn would raise the nuclear stakes for other countries, just as he observed four years ago.
A standard critique of the president’s foreign policy is that he is cautious to a fault, placing more weight on the costs of action than of inaction. There is something to that. The shadow of Iraq, the conflict that Mr Obama scorned as George W. Bush’s “dumb war”, lies across his decision-making, especially when weighing intelligence about weapons of mass destruction. Libya left its mark, too. Though Mr Obama gave military help to Libyan rebels against Muammar Qaddafi, averting threatened massacres, scars were left by the murder of America’s ambassador and three aides, and reports of loose weapons flooding the wider region.

But caution is not the only problem. When pondering the sad gap between present realities and Mr Obama’s plans for the post-Bush era, what comes to mind is how much wishful thinking was involved. In the light of Syria’s horrors, Mr Obama looks guilty of overconfidence, and of arrogantly believing that by being cleverer than Mr Bush he could avoid traps that plagued him.
The 2009 Cairo speech was part of a series of set-piece foreign policy addresses by Mr Obama. A recurring theme was that Mr Bush, by his clumsiness, led America into unnecessary dilemmas. Outlining counter-terrorism plans, Mr Obama condemned the Bush administration’s “false choice” between constitutionally guaranteed freedoms and security, breezily promising to close the prison camp at Guantánamo Bay (a promise as yet unkept) and adhere to the rule of law. Collecting the Nobel peace prize he was weirdly awarded for getting elected (and for not being Mr Bush), Mr Obama even rejected the need to choose between foreign policy realism and idealism. The trick, he told the assembled worthies of Oslo, is to avoid a clash between the narrow pursuit of interests and an endless campaign to impose American values around the world.
Declaring a choice false does not make it so
Events are now exposing Mr Obama’s hubris. It was smart to re-engage with the world. In his own pithy phrase, a lesson of the Bush years was that “not talking does not work”. But it was cocky to assume that smartness would magically be rewarded. Team Obama insists that virtuous circles lurk behind every corner, removing the need for painful trade-offs. A less bossy America will find it easier to promote core moral beliefs, it is argued. By shunning unwise foreign entanglements, Mr Obama will be free to focus on nation-building at home. Exposed to the tough love of a less attentive America, other nations will have to think harder about their security. Used less, America’s power will be the greater, Mr Obama argued in Cairo, quoting Thomas Jefferson.
Alas, it is not in the gift of politicians—even American presidents—to choose their own trade-offs. True, Syria’s horrors are not Mr Obama’s fault. The blame lies with Bashar Assad and the callous intransigence of such outsiders as Vladimir Putin’s Russia. But the slaughter still mocks Mr Obama’s pieties about interdependence, and his glib plans for win-win diplomacy. Balancing American interests and values is hard. Right now, in Syria, he is advancing neither.
http://www.economist.com/news/united-states/21577066-horrors-syria-expose-wishful-thinking-heart-presidents-foreign