الدبلوماسية والأمن بعد القرم: النظام العالمي الجديد

الإيكونومست 22-3-2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
قال فلاديمير بوتين أمام البرلمان الروسي هذا الأسبوع إنه "في عقول وقلوب الناس كانت القرم جزء لا يتجزأ من روسيا". وقد ضم شبه الجزيرة هذه بسرعة وكفاءة مذهلة, مدعوما بالغالبية الساحقة التي حصل عليها قرار الانفصال في الاستفتاء. وقد وصف بوتين ذلك بأنه انتصار للنظام وللشرعية وضربة ضد التدخل الغربي.
الحقيقة هي أن السيد بوتين عامل قوة للاضطراب والصراع. العمل الأساسي الذي قام به لنظامه الجديد هو إعادة رسم الحدود باستخدام حجج من شأنها تأجيج النزاعات الحدودية في العديد من الأماكن حول العالم. حتى لو كان معظم سكان القرم يريدون الانضمام إلى روسيا, إلا أن الاستفتاء كان مهزلة. كثيرا ما ينظر إلى أفعال روسيا الأخيرة على أنها بداية لحرب باردة جديدة مع أمريكا. في واقع الأمر فإنها ربما تشكل تهديدا أوسع لبلدان في أماكن أخرى لأن السيد بوتين يقود دبابته على النظام العالمي الحالي.
في أحضان الوطن الأم:
السياسة الخارجية تعمل على شكل دورات. كان انهيار الإتحاد السوفيتي مقدمة لعقد من التفوق المنفرد للولايات المتحدة وتأكيد كبير على القيم الأمريكية.ولكن وبسبب غطرسة جورج بوش فإن هذا " العالم أحادي القطب" تلاشى في رمال العراق. منذ ذلك الحين يحاول باراك أوباما صياغة نهج أكثر جماعية, مبني على الاعتقاد أن بإمكان أمريكا بناء قضية مشتركة مع الدول الأخرى لمواجهة المشاكل المشتركة وعزل المعتدين. هذا الأسلوب واجه فشلا ذريعا في سوريا ولكنه أظهر بعض علامات النجاح مع إيران. في أفضل تجلياته, فإن النفوذ الأمريكي هو ما حافظ على بقاء المسارات البحرية مفتوحة, والحدود محترمة والقانون الدولي مراعى. إلى هذا الحد , كان لمرحلة النظام العالمي ما بعد الإتحاد السوفيتي معنى.
ولكن بوتين يدمر كل ذلك الآن. فقد ألبس استيلاءه على القرم ثوب القانون الدولي, بحجة أن إسقاط الحكومة في كييف يعني أنه لم يعد ملزما بعد الآن بالمعاهدة التي ترسم الحدود الأوكرانية التي وقعت عليها روسيا عام 1994, عندما سلمت أوكرانيا أسلحتها النووية. ولكن القانون الدولي يقوم على احترام الحكومات الجديدة لواجبات وحقوق الحكومات السابقة. وبالمثل, قال إنه استند إلى مبدأ حماية "مواطنيه" – أي كل شخص يختار أن يعرفه على أنه روسي- أينما كانوا. وفي مواجهة كل الأدلة الواضحة رفض أن تكون القوات التي سيطرت على القرم روسية. هذا المزيج من الحماية والخداع يشكل صيغة للتدخل في أي دولة فيها أقلية, ليست روسية فقط.
ملوحا بروايات ملفقة حول وجود فاشيين أوكرانيين يهددون القرم, واجه مبدأ أن التدخل الخارجي يجب أن يكون آخر ملاذ يتم اللجوء إليه في مواجهة المعاناة الحقيقة. حيث أشار إلى قصف الناتو لكوسوفو عام 1999 كسابقة لذلك, ولكن ذلك جاء بعد عنف رهيب وجهود مضنية قامت بها الأمم المتحدة – ووقفت روسيا في وجهها. ومع كل ذلك فلم تكن حالة كوسوفا مثل القرم, التي ضمت مباشرة ولكنها انفصلت بعد 9 سنوات.
نظام السيد بوتين الجديد, باختصار, مبني على الشمولية وإهمال الحقيقة ولي القانون ليناسب أولئك الموجودين في سدة الحكم. مما يعني عدم وجود أي نظام بالمطلق.
للأسف, نزر قليل جدا من الناس يدركون ذلك. العديد من الدول تتذمر من سيطرة الولايات المتحدة والنصائح الغربية. ولكنهم سوف يجدون أن نظام السيد بوتين الجديد سوف يكون أسوأ بكثير. الدول الصغيرة تزدهر في ظل نظام حكم مفتوح, حتى لو لم يكن كاملا. إذا سارت الأمور كما هي عليها الآن, فإن لديهم الكثير ليخشوا عليه, خصوصا إذا كان عليهم التعامل مع قوة إقليمية غاشمة. الدول الأكبر, خصوصا العمالقة الجدد للعالم الصاعد, يواجهون تهديدا أقل من البلطجة. ولكن في عالم فوضوي يسود فيه انعدام الثقة فإن الجميع متضرر. إذا أفرغت المعاهدات الدولية من مضمونها فإن الهند يمكن أن تدخل بسهولة في صراع مسلح مع الصين حول أروشال برادش أو بشان لاداك مع باكستان. إذا كان الانفصال من جانب واحد أمر غير مقبول فإن تركيا سوف تجد أنه من الصعب إقناع الأكراد أن مستقبلهم يكمن في صنع السلام. السعودية ومصر تريدان من إيران أن تحد من طموحاتها الإقليمية, لا أن تستقوي بمبدأ أن بإمكانها التدخل لمساعدة المسلمين الشيعة على امتداد الشرق الأوسط.
حتى الصين يجب أن تتوقف لوهلة. من الناحية التكتيكية, هناك ارتباط للقرم بها. سابقة الانفصال تشكل لعنة, وذلك بسبب التبت؛ لأن مبدأ التوحد مقدس, وبسبب تايوان. من الناحية الاستراتيجية, فإن مصالح الصين واضحة جدا. لعقود طويلة, سعت إلى الصعود بصورة سلمية في إطار منظومة متفادية ذلك النوع من التنافس الذي قامت ألمانيا المغرورة ضد بريطانيا في القرن التاسع عشر والذي انتهى باشتعال حرب في نهاية المطاف. ولكن السلام أمر بعيد المنال في عالم بوتين, لأن أي شيء يمكن أن يكون ذريعة للتحرك, وأي عدوان محتمل يتطلب إجراء مضادا.
تحركوا الآن أو ادفعوا الثمن لاحقا.
بالنسبة للسيد أوباما فإنها لحظة حاسمة. عليه أن يتولى القيادة, وليس فقط طلب التعاون. ولكن القرم يجب أن تهم باقي انحاء العالم أيضا. بالنظر إلى المخاطر, فإن الرد لحد الآن يعتبر ضعيفا ومجتزأ. الصين والهند تقفان جانبا لحد الآن. الغرب فرض عقوبات تتعلق بالتأشيرات وتجميد أصول روسية. المستهدفون من هذه العقوبات وصفوا ذلك بأنها أوسمة شرف لهم.
على الأقل, يجب أن تتجاوز الإجراءات ما هو متوقع. تجميد الأصول يمكن أن يكون قويا لأنه وكما أظهرت العقوبات على إيران بأن حركة الأموال الدولية تخشى من الوقوع في الآلات التنظيمية الأمريكية. سوف يعلو صوت أصدقاء بوتين السارقين إذا قررت بريطانيا أن يكون المال الروسي المرتبط بالنظام غير مرحب به في لندن. كما يتوجب على فرنسا أن تسحب مبيعات أسلحتها إلى روسيا؛ وفي حال كان شرق أوكرانيا هو الهدف القادم, على ألمانيا أن تستعد لحظر تصدير النفط والغاز الروسي. يجب أن يبدأ التخطيط الآن لتقليل اعتماد أوروبا على الطاقة الروسية وتعزيز موقف الناتو.
أوكرانيا بحاجة إلى المال على المدى القصير, وذلك لتفادي الانهيار, وإصلاحات على المدى الطويل, بمساعدة من صندوق النقد الدولي, واستشارة خارجية وذلك لأن البلاد سوف تعاني من العديد من المشاكل. كخطوة أولى, على الولايات المتحدة أن تدفع مستحقاتها مباشرة للصندوق وذلك بعد أن أوقف الكونغرس ذلك لعدة أشهر.
حتى لو كان الغرب مستعدا لاتخاذ خطوات جادة ضد السيد بوتين, ربما لا تلومها القوى الصاعدة على ذلك. ولكن بدلا من الإذعان لضمه غير الشرعي للقرم, عليهم أن يعكسوا أي نوع من النظام العالمي يريدون العيش في ظله. هل يفضلون نظاما فيه دول تحترم المعاهدات الدولية والحدود؟ أو ذلك النظام الذي يتم فيه تجاهل الحدود وخرق المعاهدات؟

Diplomacy and security after Crimea
The new world order
Mar 22nd 2014 | From the print edition
“IN PEOPLE’S hearts and minds,” Vladimir Putin told Russia’s parliament this week, “Crimea has always been an inseparable part of Russia.” He annexed the peninsula with dazzling speed and efficiency, backed by a crushing majority in a referendum (see article). He calls it a victory for order and legitimacy and a blow against Western meddling.
The reality is that Mr Putin is a force for instability and strife. The founding act of his new order was to redraw a frontier using arguments that could be deployed to inflame territorial disputes in dozens of places around the world. Even if most Crimeans do want to join Russia, the referendum was a farce. Russia’s recent conduct is often framed narrowly as the start of a new cold war with America. In fact it poses a broader threat to countries everywhere because Mr Putin has driven a tank over the existing world order.
The embrace of the motherland
Foreign policy follows cycles. The Soviet collapse ushered in a decade of unchallenged supremacy for the United States and the aggressive assertion of American values. But, puffed up by the hubris of George Bush, this “unipolar world” choked in the dust of Iraq. Since then Barack Obama has tried to fashion a more collaborative approach, built on a belief that America can make common cause with other countries to confront shared problems and isolate wrongdoers. This has failed miserably in Syria but shown some signs of working with Iran. Even in its gentler form, it is American clout that keeps sea lanes open, borders respected and international law broadly observed. To that extent, the post-Soviet order has meaning.
Mr Putin is now destroying that. He dresses up his takeover of Crimea in the garb of international law, arguing for instance that the ousting of the government in Kiev means he is no longer bound by a treaty guaranteeing Ukraine’s borders that Russia signed in 1994, when Ukraine gave up nuclear weapons. But international law depends on governments inheriting the rights and duties of their predecessors. Similarly, he has invoked the principle that he must protect his “compatriots”—meaning anybody he chooses to define as Russian—wherever they are. Against all evidence, he has denied that the unbadged troops who took control of Crimea were Russian. That combination of protection and subterfuge is a formula for intervention in any country with a minority, not just a Russian one.
Brandishing fabricated accounts of Ukrainian fascists threatening Crimea, he has defied the principle that intervention abroad should be a last resort in the face of genuine suffering. He cites NATO’s bombing of Kosovo in 1999 as a precedent, but that came after terrible violence and exhaustive efforts at the UN—which Russia blocked. Even then Kosovo was not, like Crimea, immediately annexed, but seceded nine years later.
Mr Putin’s new order, in short, is built on revanchism, a reckless disdain for the truth and the twisting of the law to mean whatever suits those in power. That makes it no order at all.
Sadly, too few people understand this. Plenty of countries resent American primacy and Western moralising. But they would find Mr Putin’s new order far worse. Small countries thrive in an open system of rules, albeit imperfect ones. If might is right, they have much to fear, especially if they must contend with an aggressive regional power. Larger countries, especially the new giants of the emerging world, face less threat of bullying, but an anarchic, mistrustful world would harm them all the same. If international agreements are robbed of their meaning, India could more easily be sucked into a clash of arms with China over Arunachal Pradesh or Ladakh with Pakistan. If unilateral secession is acceptable, Turkey will find it harder to persuade its Kurds that their future lies in making peace. Egypt and Saudi Arabia want Iran’s regional ambitions to be tamped down, not fed by the principle that it can intervene to help Shia Muslims across the Middle East.
Even China should pause. Tactically, Crimea ties it in knots. The precedent of secession is anathema, because of Tibet; the principle of unification is sacrosanct, because of Taiwan. Strategically, though, China’s interests are clear. For decades, it has sought to rise peacefully within the system, avoiding the competition that an upstart Germany launched against Britain in the 19th century and which ended in war. But peace is elusive in Mr Putin’s world, because anything can become a pretext for action, and any perceived aggression demands a riposte.
Act now or pay later
For Mr Obama, this is a defining moment: he must lead, not just co-operate. But Crimea should also matter to the rest of the world. Given what is at stake, the response has so far been weak and fragmented. China and India have more or less stood aside. The West has imposed visa sanctions and frozen a few Russians’ assets. The targets call this a badge of honour.
At the very least, the measures must start to exceed expectations. Asset freezes can be powerful, because, as the Iran sanctions showed, international finance dreads being caught up in America’s regulatory machinery. Mr Putin’s kleptocratic friends would yelp if Britain made London unwelcome to Russian money linked to the regime (see article). France should withhold its arms sales to Russia; and, in case eastern Ukraine is next, Germany must be prepared to embargo Russian oil and gas. Planning should start right now to lessen Europe’s dependence on Russian energy and to strengthen NATO.
Ukraine needs short-term money, to stave off collapse, and longer-term reforms, with the help of the IMF, backed by as much outside advice as the country will stomach. As a first step, America must immediately pay its dues to the fund, which have been blocked by Congress for months.
Even if the West is prepared to take serious measures against Mr Putin, the world’s rising powers may not be inclined to condemn him. But instead of acquiescing in his illegal annexation of Crimea, they should reflect on what kind of a world order they want to live under. Would they prefer one in which states by and large respect international agreements and borders? Or one in which words are bent, borders ignored and agreements broken at will?
http://www.economist.com/news/leaders/21599346-post-soviet-world-order-was-far-perfect-vladimir-putins-idea-replacing-it#sthash.8RkOAMn6.dpbs