الذهاب لما هو أبعد من الدبلوماسية في سوريا

نيويورك تايمز 21-5-2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
إلى جانب الرئيس أوباما, معظم الأمريكان يرفضون التدخل العسكري المباشر في سوريا. إذ يعتقدون أن ذلك سوف يزج الولايات المتحدة في حرب شرق أوسطية أخرى غير معروفة العواقب. ولذلك فإنهم يفضلون الحل الدبلوماسي.
أنهم محقون. ولكن سوريا ليست بذلك التهديد البعيد كما يعتقد البعض, والمساعدات العسكرية المحدودة والمتقطعة التي تقدم للمعارضة السورية يمكن أن تعزز أمن الولايات المتحدة وأن تجعل من فرص تحقيق الحل الدبلوماسي أكثر قربا.
صحيح أن قيادة القاعدة الرفيعة في باكستان طلبت من الجهاديين في سوريا تركيز جهودهم على إسقاط الرئيس بشار الأسد, والاهتمام بالأعداء الآخرين فيما بعد. ولكن نفوذ قيادة القاعدة أصبح أكثر محدودية فيما بين أتباعهم مما كان عليه الأمر من قبل.
أحد أكبر الجماعات, الدولة الإسلامية في العراق والشام, رفضت توجيهات القيادة للتوجه للقيام بعمليات أكثر طموحا, مما حدا بزعيم القاعدة أيمن الظواهري للتخلي عنها لصالح الجماعة ذات التوجه السوري الأكبر, جبهة النصرة. ولكن عوضا عن التراجع, تفوقت الدولة الإسلامية على جبهة النصرة في سوريا, وتحدى زعيمها أبو بكر البغدادي السيد الظواهري على قيادة القاعدة.
أي تقارب بين الجماعتين سوف يشكل تحديا بالنسبة لأمن أمريكا. القاعدة في شبه الجزيرة العربية هي الجماعة الأكثر قدرة بين فصائل القاعدة المختلفة حيث دبرت محاولة عام 2009 قام بها عمر الفاروق عبد المطلب من خلال وضع قنبلة تحت ملابسه لتفجير طائرة فوق ديترويت, كما أرسلت حزمة من المتفجرات للولايات المتحدة المتحدة عام 2010 , وهددت بمهاجمة عدد من السفارات الأمريكية عام 2013. كما وفرت ملاذا آمنا لأنور العولقي المواطن الأمريكي الذي كان له أتباع في جميع أنحاء العالم باعتباره منظر القاعدة قبل مقتله في غارة نفذتها طائرة دون طيار عام 2011.
ولكن ومع استمرار الفوضى في اليمن, فإن حكومتها تعمل بصورة حثيثة مع القوات الأمريكية, مما أعاق عمليات القاعدة في شبه الجزيرة العربية. لو وجدت قاعدة جديدة ومجموعة من الموارد في سوريا من خلال حليفتها الدولة الإسلامية فإنها يمكن أن تصبح أكثر قدرة على ضرب الولايات المتحدة. مثل هذا التطور يمكن أن يعني أيضا أن أساليب الولايات المتحدة الجديدة في مواجهة فصائل القاعدة – التي تتمثل في تبادل المعلومات الاستخبارية والتعاون في أمن الحدود- سوف تكون أقل فعالية.
كل ذلك سوف يضع الرئيس أوباما في موقف صعب: شئنا أم أبينا, في الوقت الراهن فإن نظام الأسد وخصوم الولايات المتحدة المتمثلون في إيران وحزب الله يشكلون أفضل مدافع في مواجهة المجموعات الجهادية العابرة للحدود التي تكسب المزيد من الأرض في سوريا وحولها وتزداد قوة يوما بعد يوم. ولكن ذلك لا يعني أن على الولايات المتحدة أن تقبل, ناهيك عن تشجيع, الرعب المستمر في الصراع السوري. ولكن ذلك لا يعني أيضا أن يدعم أوباما مجرد إسقاط الأسد, ولكن عليه أيضا أن يضمن أن الحكومة التي سوف تحل مكان نظامه سوف تكون معتدلة وقوية.
إن تسوية تقاسم السلطة التي تسعى إليها الولايات المتحدة والتي سوف تضع المتطرفين من السنة والشيعة جانبا, والدبلوماسية الأمريكية يجب أن تستمر من أجل استكشاف السبل الكفيلة لتحقيقها بما في ذلك المشاركة الحذرة مع إيران.
في ضوء المواقف المتصلبة لكل من متطرفي القاعدة وإيران وحزب الله في سوريا, فإن الدبلوماسية لوحدها لن تكون كافية على الأرجح. الولايات المتحدة بحاجة إلى الذهاب لما هو أبعد وتقديم مساعدات سرية مستمرة للجماعات السورية المعارضة المعتدلة. حصول ذلك سوف يشير إلى عزم وقوة الولايات المتحدة وشركائها, وتقديم الضمانات بأنها تنوي مواجهة القاعدة والجماعات السنية الأخرى التي تشكل خطرا على الانتقال السياسي السلمي في سوريا.
بعض الخطوات إضافة إلى ما ذكر اتخذت فعلا. فقد ألمحت الإدارة إلى أنها تكثف تدريبها السري وبرامج التنسيق مع الجماعات المعارضة المعتدلة, وقد ظهرت أدلة على أن الولايات المتحدة تزودهم بصواريخ مضادة للدبابات.
مثل هذه الخطوات لها وظيفة مزدوجة, من ناحية, فهي تؤكد لإيران وحزب الله أن الولايات المتحدة ملتزمة بالخروج بنتائج لا يمكن أن تعزز المتطرفين السنة, ومن ناحية أخرى, ولأن المعارضة المعتدلة هي الأخرى في مواجهة مع الأسد وحلفائه الخارجيين, فإن المساعدات العسكرية السرية الأمريكية تزيد من كلفة المشاركة العسكرية لكل من إيران وحزب الله, وتجعلهم أكثر ميلا للقدوم إلى طاولة المفاوضات.
ويمكن عمل المزيد. يمكن أن تدرس واشنطن إنشاء قوة نخبة موثوقة إلى حد كبير وتدريب مقاتلي المعارضة بحيث يمكنهم مواجهة الدولة الإسلامية وجبهة النصرة, والمساعدة في حماية المجموعات المختلفة في مواجهة الجهاديين المتطرفين وتشكيل نواة لتحقيق الاستقرار في سوريا.
قد تبدو هذه الاستراتيجية متناقضة مع استراتيجية الإدارة الأكبر, والمتمثلة في تفضيل القوة الناعمة على العنف كأداة للسياسة الخارجية. ولكن على النقيض من ذلك, على الولايات المتحدة أن تصل إلى حل دبلوماسي في سوريا, وبالتالي إثبات فعالية القوة الناعمة, وعليها أن تقوم بكل ذلك دون المساس بالأمن القومي.
لتحقيق هذه الغاية, ومن خلال إظهار تصميم أمريكا على مواجهة الإرهاب الجهادي لإيران وروسيا, فإن دعم برامج التدريب وتقديم المعدات للمعارضة السورية يمكن أن يدعم الجهود الدبلوماسية. ومن خلال تخفيض مستوى التهديدات الإرهابية العالمية, فإن ذلك يمكن أن يساعد في ضمان أمن الأرض الأمريكية.

Go Beyond Diplomacy on Syria
By JONATHAN STEVENSON MAY 21, 2014
NEWPORT, R.I. — Along with President Obama, most Americans disapprove of direct military intervention in Syria. They believe it would immerse the United States in another Middle East war with unpredictable consequences. They much prefer a diplomatic solution.
They are correct. But Syria is not as distant a threat as some believe, and limited, discreet military assistance to the Syrian opposition could enhance American security and make diplomacy more likely to succeed.
It is true that Al Qaeda’s senior leadership in Pakistan has urged jihadis in Syria to focus on toppling its president, Bashar al-Assad, and worry about more distant enemies later. But the senior leadership has less influence among its affiliates than before.
One of the largest, the Islamic State of Iraq and Syria, known as ISIS, has rejected the leadership’s guidance in favor of more ambitious operations, prompting Ayman al-Zawahri, Al Qaeda’s senior leader, to disavow it in favor of a more Syria-focused organization, the Nusra Front. But instead of backing down, ISIS has taken on the Nusra Front for primacy in Syria, while its leader, Abu Bakr al-Baghdadi, is challenging Mr. Zawahri for the leadership of Al Qaeda.
At the same time, ISIS appears to be developing closer relations with another powerful Al Qaeda affiliate, the Yemen-based Al Qaeda in the Arabian Peninsula, whose leader has hinted that the two organizations might even merge.
Any alignment between the two would present a challenge to American security. Al Qaeda in the Arabian Peninsula is the most capable of Al Qaeda’s franchises: The group orchestrated the 2009 attempt by Umar Farouk Abdulmutallab, the so-called underwear bomber, to blow up an airliner over Detroit; sent an explosives-laden package to the United States in 2010; and threatened attacks on several American embassies in 2013. It also provided sanctuary for Anwar al-Awlaki, the American citizen who had a worldwide following as a Qaeda ideologue before he was killed in a drone strike in 2011.
Still, as chaotic as Yemen can be, its government works closely with American forces, and that has constrained Al Qaeda in the Arabian Peninsula’s operations. Should it find a new base and set of resources in Syria through an alliance with ISIS, it could become much more capable of hitting the United States. Such a development could also mean that America’s established methods of defending against Al Qaeda franchises — intelligence sharing, cooperative border security — would be substantially less effective.
All of which puts President Obama in a difficult situation: Like it or not, for now the Assad regime and the United States’ Shiite adversaries Iran and Hezbollah constitute the best counter to resolutely transnational jihadist groups that are combining forces in and around Syria and gaining strength. That doesn’t mean America should accept, let alone encourage, the perpetuation of the horrors of the Syrian conflict. But it does mean that Mr. Obama must not merely advance Mr. Assad’s exit from office, but also ensure that the government that replaces his regime is moderate and capable.
The power-sharing compromise that the administration has pursued would yield countervailing checks on Sunni and Shiite extremism, and active American diplomacy must continue to explore avenues for achieving it — including circumspect engagement with Iran.
However, in light of the entrenched positions of both Qaeda extremists and Iran and Hezbollah in Syria, diplomacy is unlikely to be enough. The United States needs to go further and provide sustained covert assistance to moderate Syrian opposition groups. That would signal the determination and staying power of the United States and its partners, and provide assurances that they intend to mitigate the risks that Al Qaeda and other Sunni jihadis pose to a peaceful political transition in Syria.
Some steps along these lines are already being taken. The administration has hinted that it is ramping up Jordan-based covert training and coordination programs for moderate opposition groups, and evidence has emerged that the United States is supplying them with anti-tank missiles.
Such steps have a dual function: On the one hand, they reassure Iran and Hezbollah that the United States is committed to an outcome that does not empower Sunni extremists; on the other hand, because the moderate opposition too is in conflict with Mr. Assad and his foreign allies, American covert assistance raises the price of military engagement for Iran and Hezbollah, making them more likely to come to the bargaining table.
More could be done. Washington could consider creating a trusted elite force of heavily vetted and trained opposition fighters that could take on ISIS and the Nusra Front, help defend smaller or less capable moderate groups against radical jihadis and possibly form the core of a stabilization force for Syria.
This strategy might seem to detract from the administration’s larger, strategic goal of elevating soft power over hard power as a foreign policy tool. On the contrary: If the United States is to achieve a diplomatic solution in Syria, and thus prove the efficacy of soft power, it has to do so without compromising homeland security.
To that end, by demonstrating America’s determination to counter jihadist terrorism to Iran and Russia, enhanced programs for vetting, training and equipping the Syrian opposition could actually advance diplomatic efforts. By tamping down global terrorist threats, they would also help secure the American homeland.
www.nytimes.com/2014/05/22/opinion/go-beyond-diplomacy-on-syria.html?ref=opinion&_r=0