الشرق الأوسط: نهاية الأوهام

واشنطن بوست 12-6-2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في 10 يونيو, قال الرئيس أوباما إن أكبر إحباط واجهه خلال فترة ولايته كان الفشل في تمرير تشريعات السيطرة على السلاح. وفي ذلك الوقت كانت الموصل, ثاني أكبر مدينة في العراق تقع تحت سيطرة الدولة الإسلامية في العراق والشام, الجماعة المتطرفة المنشقة عن القاعدة. في اليوم التالي, سيطر المسلحون على تكريت, وهم يعدون العدة الآن لمعركة بغداد. هذه المكاسب جاءت بعد أشهر على العديد من الانتصارات التي أحرزتها الدولة الإسلامية غرب سوريا, وبالتالي الاقتراب من واقع الاسم السخيف الذي تحمله المجموعة.
بالنسبة لرئيس أمريكي, فإن العالم الآن عبارة مأدبة من الاحباطات. ولكن انحدار أجزاء كبيرة من الشرق الأوسط نحو الحرب الأهلية والصراع الطائفي وجرائم الحرب واستغلال الإرهابيين للفوضى يجب أن يحتل أولى الأولويات على القائمة. في سوريا هناك 6.5 مليون شخص نازحون داخل البلاد نتيجة للحرب التي عرضت المدنيين للقصف والتعذيب والجوع القسري وهجمات الغازات السامة, وهناك أكثر من 2.8 مليون سوريا هربوا خارج البلاد, واُكثر من 9 مليون شخص بحاجة ماسة للمساعدات الإنسانية. وربما يشكل اللاجئون الآن ثلث عدد سكان لبنان. التمرد السني في سوريا امتد الآن إلى العراق, واكتسب زخما إضافيا من خلال استغلال الظلم السائد هناك.
على ضوء ذلك, فإن الأمر يستحق إعادة قراءة خطاب أوباما في 28 مايو في ويست بوينت. خروج الولايات المتحدة من العراق دون اتفاقية حول وضع القوات كان من الجائز أن يكون أمرا يستحق التصفيق. في سوريا, ادعا أوباما أن الفضل يعود له لعدم "وضع قوات أمريكية في الحرب الطائفية المشتعلة في الشرق الأوسط". وهو بذلك يدافع عن خطأ لم يوصي به أحد أبدا. كما تحدث عن تدمير "جوهر القاعدة" بينما ليس هناك أي جماعة أساسية تابعة للقاعدة استولت على أي مدينة سورية. كما وعد بصورة مبهمة زيادة الدعم للمعارضة السورية, التي تعتبر أن مثل هذه الوعود مجرد كلام فارغ. كما اقترح إنشاء صندوق مشترك جديد لمواجهة الإرهاب, في إجراء تنفيذي يمكن تصنيفه في دائرة إضافة سلاح جديد على الحريق الاقليمي الحالي.
خلال خطابه في ويست بوينت, بدا أن أوباما يعتقد أن سياسته في الشرق الأوسط صحيحة. حيث وظفها كنموذج على ضبط النفس. يقول السفير فريدريك هوف, من المجلس الأطلسي :" يميل الرئيس لرؤية سوريا كمستنقع يقع في الجزء السفلي من المنحدر الزلق. وهو يعتقد أنه من خلال الابتعاد عن سوريا فإن بإمكانه تجنب الانجرار إلى أمر صعب ومعقد".
ولكن تجنب المخاطرة, كما أصبح واضحا, يمكن أن يزيد من تعقيد الموقف. لأن الولايات المتحدة رفضت تنسيق الجهود لتسليح المعارضة المسئولة في سوريا, لم يكن هناك أي ضغط على النظام للدخول في مفاوضات سلام جادة. ووجد بشار الأسد أن البراميل المتفجرة أكثر فعالية. في محادثات جنيف في نوفمبر السابق, لم يكن لدى المسئولين الأمريكان أي خطة (عدا أمل مثير للشفقة ) وكان ذلك لصالح الدبلوماسية الروسية والإيرانية, التي لم تؤدي إلى أي نتيجة. دول مثل تركيا ودول الخليج التي تخلت عن القيادة في المنطقة, مررت الكثير من الدعم للمتطرفين. الولايات المتحدة من طرفها قدمت السلاح للحكومة العراقية لمواجهة المسلحين شرق العراق بينما وفي نفس الوقت رفضت تسليح الأشخاص الذي يقاتلون نفس العدو على بعد 100 كم غرب سوريا. والان يضعة آلاف من المسلحين لديهم جذور في الصراع السوري يهددون بتدمير الحكومة العراقية, إضافة إلى ما تبقى من مصداقية الولايات المتحدة في المنطقة.
ما يحدث يجب أن يشكل نهاية للأوهام. تجنب المخاطر في بعض الأحيان يمكن أن يكون خيارا غاية في الخطورة. مجرد احتواء المخاطر في سوريا كان يتطلب سياسة أمريكية أكثر نشاطا – التنسيق بين القوى الشرق أوسطية والأوروبية لخلق توازن قوة على الأرض يمكن أن يدفع باتجاه اتفاق تقاسم للسلطة بين العناصر الأقل إجراما في النظام والعناصر المعارضة الأقل شرا أيضا. بعض التنوع لا زال أفضل أمل (ولكنه يخبو شيئا فشيئا) في سوريا.
خارج الإدارة, غير العاطفيين يقولون إنه ليس نتيجة سيئة أن يقتل قوات الأسد والإسلاميون السنة بعضهم البعض في حالة الانسداد الحالية. بعيدا عن كون ذلك غير أخلاقي –لأنه يشمل قتل للمدنيين- فإن هذا التفكير يقترب لأن يكون غباء. الانسداد سوف يكون سائدا إلى أن يتم إنتاج متطرفين متمرسين ذوي قدرات قتالية عالية يمكن أن يتسربوا إلى الدول المجاورة أو أن يركبوا الطائرات إلى وجهات غير معروفة.
يعتقد هوف بأنه داخل الإدارة, ويضيف: " هناك دراسة لتصحيح المسار, على الرغم من أنني غير واثق من أن النتيجة سوف تكون كبيرة بما يكفي لإحداث فرق على الأرض". بعد سنوات على تعريف البقاء خارج الشرق الأوسط بأنه يشكل نجاحا, وربما ينطوي ذلك الآن على إنقاذ الحكومة العراقية والتنسيق بشكل فعال مع المعارضة السورية ودعم مؤسسات الدولة في لبنان ودول أخرى واقعة تحت ضغط كبير.
الرئيس أوباما لم يبد أي رغبة أو استعداد للقيام بهذا الدور – ولكن رفضه القيام بذلك الآن سوف يعتبر فشلا ذريعا.

The end of illusions
Michael Gerson Opinion writerJune 12
On June 10, President Obama said that the greatest frustration of his presidency was the failure to pass gun control legislation. It was the same day that Mosul, the second-largest city in Iraq, fell to the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS), a radical splinter of al-Qaeda. The next day, Tikrit was taken by the militants, who are now preparing for the battle of Baghdad. These gains followed months of ISIS conquests in western Syria, lending reality to the previously absurd pretensions of the group’s name.
For an American president, the world is a banquet of frustrations. But the collapse of much of the Middle East into civil war, sectarian conflict, war crimes and terrorist-exploited chaos should rank higher on the list. In Syria, 6.5 million people are internally displaced by a multisided war that has featured civilian bombings, torture, forced hunger and poison gas attacks; more than 2.8 million have fled the country; more than 9 million need humanitarian aid. Perhaps a third of Lebanon’s population consists of refugees. And Syria’s Sunni insurgency has spilled into Iraq, gaining momentum by exploiting local grievances.
In this light, it is worth rereading Obama’s May 28 West Point commencement address. The United States’ departure from Iraq without a status-of-forces agreement was offered as an (attempted) applause line. On Syria, Obama claimed credit for refusing to “put American troops into the middle of this increasingly sectarian war” — resisting a blunder that no one had recommended. He talked of decimating “core al-Qaeda,” while non-core al-Qaeda was taking cities in Syria. He vaguely promised to “ramp up” support for the Syrian opposition, which has come to regard such promises as worthless. He proposed a new “Counterterrorism Partnerships Fund” — an executive action in the category of bringing a knife to a regional conflagration.
As of his West Point speech, Obama believed he had gotten his Middle Eastern policy just about right. He employed it as a model of restraint. “The president has tended to see Syria as a beckoning morass, the bottom of the proverbial slippery slope,” says Ambassador Frederic Hof of the Atlantic Council. “He has thought that by holding Syria at arm’s length he could avoid being drawn into something difficult and complicated.”
But risk aversion, it turns out, can multiply complication. Because the United States refused to coordinate an effort to arm the responsible opposition in Syria, there has been no pressure for the regime to engage in serious peace negotiations. Bashar al-Assad has found barrel bombs more effective. In Geneva talks last November, American officials were left with no plan except to (pathetically) hope for Russian and Iranian diplomatic favors, which never came. Countries such as Turkey and the Gulf states, left leaderless in the region, have often funneled support to radicals. The United States has supplied weapons to the Iraqi government to fight militants in western Iraq while (incoherently) refusing to arm people fighting the same enemy 100 miles to the west in Syria. Now a few thousand militants, with roots in the Syrian conflict, threaten to destroy the Iraqi government, along with the remnants of U.S. credibility in the region.
This should be the end of illusions. Sometimes risk aversion can be a very risky option. The mere containment of Syrian chaos would have required a more activist U.S. policy — coordinating Middle Eastern and European powers to create a balance of forces on the ground that might have encouraged a power-sharing agreement among less horrible regime elements and less horrible opposition groups. Some variant is still Syria’s best (but fading) hope.
Outside the administration, the unsentimental have sometimes argued that it is not a bad outcome for Assad’s forces and the Sunni Islamists to kill each other in a stalemate. Apart from being immoral — content with the slaughter of civilians — this also turns out to be stupid. It is only a stalemate until new battle-hardened extremists are produced who unravel neighboring countries or board planes to destinations unknown.
Hof suspects that, within the administration, “a major course correction is under consideration now, although I worry whether or not it would result in an effort sizable enough to make a difference on the ground.” After years of defining staying out of the Middle East as success, this may now involve saving the Iraqi government, actively coordinating support to the Syrian opposition and bolstering state institutions in Lebanon and other highly stressed countries.
President Obama has shown no appetite or aptitude for this role — but refusing it now would be a massive failure.
http://www.washingtonpost.com/opinions/michael-gerson-the-end-of-illusions/2014/06/12/0ff2bf24-f25b-11e3-914c-1fbd0614e2d4_story.html