دايلي تيليغراف 23\9\2014

ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
بالنسبة للمعارضة السورية, هناك مفارقة قاسية تتمثل في حقيقة أنه وبعد عام واحد فقط على إلغائه ضربات صاروخية كان مخططا لها لمعاقبة الأسد على استخدام الأسلحة الكيماوية, فإن الطائرات والصواريخ الأمريكية والعربية أصبحت ترى أخيرا في سماء سوريا.
هذه المرة, طبعا, الهدف ليس النظام نفسه, ولكن الرقة, عاصمة الأمر الواقع لداعش شرق سوريا. ولكن هل سيحتفل الأسد بهذا الهجوم على اعدائه, وفي غياب أي قوات برية, هل يمكن للنظام أن يستفيد من ذلك؟ وما هي الآثار بعيدة المدى المترتبة على هذه الضربات؟
أولا, علينا أن نعترف أن إدارة أوباما أخرجت تحالفا مثيرا للإعجاب من تحت القبعة. البحرين والأردن وقطر والسعودية والإمارات جميعهم وردت تقارير تفيد بأنهم لعبوا دورا في الضربات. غياب الناتو وتركيا ذات الثقل الإقليمي الكبير أمر مخيب للآمال إلى أبعد الحدود, على الرغم من أن أنقرة ربما تشارك بعد لقاء أردوغان مع أوباما في الجمعية العامة للأمم المتحدة هذا الأسبوع.
بالنظر إلى أن جميع هذه الدول العربية معارضة لنظام الأسد المدعوم من إيران ولطالما دعمت المتمردين السوريين, فإن مشاركتهم أمر حاسم من الناحية الرمزية, مع العلم أنه لا يوجد قرار من الأمم المتحدة يسمح بهذا التمدد للحرب عبر الحدود. تأمين وجود دور عربي رفيع يعد بمثابة نجاح دبلوماسي كبير, على الرغم من أن التأخير ربما جاء على حساب بعض الكلف العسكرية.
ثانيا, تدرك الولايات المتحدة تماما أن ضرب داعش دون ضرب النظام سوف يشكل دعما للأسد, وهذا هو بالضبط ما كان الحلفاء العرب يقولونه لواشنطن, وهو السبب في أنهم كانوا متشككين جدا في الضربات الجوية في المقام الأول. يمكن للولايات المتحدة أن تشير إلى ثلاثة أسباب توضح فيها لماذا لن يكون في ذلك مشكلة كما هو مفترض:
1- نظام الأسد ببساطة ليس بتلك القوة حول الرقة, خصوصا بعد سقوط مطار الطبقة العسكري غرب المدينة نهاية الشهر الماضي. وهو ليس في موقف يسمح له بتسيير الآلاف من الجنود نحو المدينة.
2- يبدو أن الولايات المتحدة تستهدف جماعات جهادية أخرى ربما تكون في موقف يسمح لها بالاستفادة من ضرب داعش. بعض التقارير تشير إلى أن جبهة النصرة التابعة للقاعدة في سوريا تعرضت للقصف أيضا يوم الثلاثاء– وهي في خصومة مع داعش حاليا. ربما يشير ذلك إلى توسيع ملحوظ للحملة. ولكنه يشير أيضا إلى أن الولايات المتحدة سوف تراقب الجهة التي سوف تقوم بملئ الفراغ الذي سوف تخلفه داعش, على الرغم من أنها سوف تجد معارضة من أطراف من المعارضة السورية, الذين يرون أن جبهة النصرة والجماعات الإسلامية الأخرى هم حلفاء شرعيون لهم.
3- كما أشرت البارحة, التزمت الولايات المتحدة بتدريب 5000 عنصر من المتمردين السوريين على الأراضي السعودية خلال الأشهر القادمة – كما أنه من المرجح أن تقوم الولايات المتحدة وحلفاؤها بالتنسيق مع جماعات المعارضة السورية على الأرض حول الرقة, لمساعدتهم على استغلال الضربات الجوية. الولايات المتحدة أوالقوات العربية الخاصة يمكن حتى أن تكون متواجدة على الأرض لتقديم المساعدة لهم. ومع ذلك, فإنه من الحتمي أن النظام سوف يحاول الاستفادة هو الآخر, ومن المستبعد أن توسع الولايات المتحدة حملتها لو قام الأسد بذلك فعلا.
ثالثا, وطالما أن داعش عرضة لهذه الضربات في الرقة, حيث قامت ببناء بنية تحتية قوية خلال أكثر من عام على احتلالها, فإن التحدي الأساسي هو لمن يخوض حربا جوية بعيدة مع عدم وجود قوات أرضية.
في العراق, كانت القوات الأمريكية قادرة على الاعتماد على الميليشيات الكردية, البشمركة, من أجل استغلال الضربات الجوية ودحر داعش. وهم يأملون أن بإمكانهم تكرار ذلك مع قوات الأمن العراقية في الوقت المناسب, وربما مع القبائل السنية. ولكن المتمردين السوريين ينظر إليهم على أنهم قليلي العدد وضعفاء ولا يمكن الاعتماد على ولائهم لتكرار هذا الدور.
وهذا يعني أن داعش ربما تكون قد ضعفت حول المناطق الحضرية, وربما تواجه تدميرا لأصولها الاستراتيجية مثل حقول النفط المربحة, ولكن بإمكانها مع ذلك أن تبقى متواجدة داخل المدن. وعلينا أن نتذكر أن هذه الموجة من الضربات تهدف إلى إضعاف داعش وضمان حصارها في كل من سوريا والعراق وليس القضاء عليها نهائيا.
الأمر الرابع والأخير, يبدو أن الولايات المتحدة قررت ضرب داعش دون تعطيل دفاعات نظام الأسد الجوية. وكان الرئيس أوباما أشار إلى ذلك الأسبوع الماضي, عندما التقى مع مجموعة مختارة من كتاب الأعمدة الأمريكان:
حيث أشار إلى إمكانية أن يأمر الأسد قواته بإطلاق النار على الطائرات الأمريكية التي تدخل إلى المجال الجوي السوري. قال السيد أوباما إنه إذا تجرأ على ذلك, فإنه سوف يأمر القوات الأمريكية بتدمير نظام الدفاع الجوي السوري, الأمر الذي كما أشار سوف يكون أكثر سهولة من ضرب داعش لأن مواقع الدفاعات الجوية معروفة أكثر. كما ذهب إلى القول بان مثل هذا الفعل إذا تم سوف يؤدي إلى الإطاحة به, وفقا لأحد التقارير.
وبالتالي, هناك صفقة ضمنية بين أوباما والأسد. بحيث يبقي الأسد دفاعاته جانبا, وينجو بنفسه. على الأرجح أن يخفف أوباما من لهجته فيما يخص "محو أنظمة الدفاع" التابعة للنظام السوري, لأنها تضم مستشارين روس, وسقوط الصواريخ الأمريكية على مستشارين وأفراد روس سوف يكون له وقع سئ في موسكو. ولكن إذا امتدت حملته إلى أسابيع أو أشهر, فهل سيجد الأسد من الضروري أن يصعد من المقاومة الرمزية؟ الحقيقة هي أن إسرائيل قامت بإسقاط طائرة حربية سورية – وهو الاعتراض الأول من نوعه منذ عام 1989- مما يوحي بأن النظام ربما يشعر بحالة شديدة من التوتر.
في هذه الأثناء, ربما يشعر دافيد كاميرون في لندن بالراحة لمجريات الأحداث. في حين أنه كان متحمسا للمشاركة في الضربات في العراق, إلا أنه أدرك أن المعارضة البرلمانية والظروف القانونية – غياب قرار من الأمم المتحدة حيال الأحداث في سوريا- سوف يحد من قدرته على القيام بذلك في سوريا. ولكن الأسبوع الماضي قررت فرنسا عدم المشاركة في الضربات, مما شكل سابقة لبريطانيا وضمن أنها لن تكون معزولة. والآن, مع اجتياز الحرب للحدود, وقيام الدول العربية بلعب دور بارز, فإنه سوف يكون من السهل للحكومة صياغة سياسة خاصة بالعراق وتسويقها لمجلس النواب.

Syria airstrikes: will Bashar al-Assad be celebrating these attacks on Isil?

By Shashank Joshi World Last updated: September 23rd, 2014
For Syria’s opposition, there is a cruel irony in the fact that, just over one year after the cancellation of planned missiles strikes to punish Assad’s chemical weapon use, American and Arab warplanes and missiles are finally in Syria’s skies.
This time, of course, the target is not the regime itself, but the de facto capital of Isil in the city of Raqqa, eastern Syria (the subject of a fine Vice documentary a few months ago). But will Assad be cheering on the assault on his enemies, and in the absence of a ground force to step in, will the regime benefit? And what is the longer-term implication of these strikes?
First, we should recognise that the Obama administration has pulled an impressive coalition out of the hat. Bahrain, Jordan, Qatar, Saudi Arabia and the United Arab Emirates are all reported to have taken part in the strikes. The absence of Nato-ally and regional heavyweight Turkey is extremely disappointing, though it is entirely possible that Ankara will join in after PM Erdogan meets with Obama at the UN General Assembly this week.
Given that these Arab nations have all been, literally, violently opposed to the Iran-backed Assad regime and have long supported Syria’s rebels, their participation is symbolically crucial, particularly given that there is no UN Resolution to authorise this extension of the war across borders. Securing a prominent, high-level Arab role is a major diplomatic success, although the delay has likely come at some military cost.
Second, the US was fully aware that striking Isil without striking the regime would potentially boost Assad – this is precisely what these Arab allies had been telling Washington, and it is why they had been so sceptical of air strikes in the first place. The US can point to three reasons why this may be less of a problem than assumed:
1) The Assad regime simply isn’t that strong around Raqqa, particularly after the fall of al-Tabqa Airfield to the west of the city late last month. It isn’t in a position to march in with tens of thousands of troops.
2) It appears that the US is also targeting other jihadist groups that may be in a position to take advantage. Some reports suggest that a particular cell of Al Qaeda’s Syrian affiliate Jabhat Al-Nusra – now a rival of Isil – was also struck on Tuesday. This would be a significant broadening of the campaign, but it indicates that the US will have an eye on who seeks to fill any vacuums left behind by Isil, although it will still go down badly with much of the Syrian opposition, who see Al-Nusra and others as legitimate allies.
3) , As I pointed out here yesterday, the US has committed to training 5,000 Syrian rebels on Saudi Arabian soil over the next several months – and it is likely that the US and its allies have also been liaising with Syrian rebel groups on the ground around Raqqa, helping them to exploit air strikes. US or Arab special forces might even be on the ground, giving them a hand. Nevertheless, it is inevitable that the regime will try to take advantage – and the US is highly unlikely to widen its campaign if Assad does so.
Third, while Isil is vulnerable to these strikes in Raqqa, where it has built up visible and exposed infrastructure over more than a year of occupation, the fundamental challenge remains that of fighting a predominantly aerial war with a light footprint.
In Iraq, US forces have been able to rely on the Kurdish militias, the peshmerga, to exploit air strikes and roll back Isil. They hope they can repeat this with Iraqi security forces in due course, and perhaps also with Sunni tribes. But the Syrian rebels are viewed as simply too small in number, too weak, and too unreliable in their loyalties to replicate this role.
What this means is that Isil might be severely weakened around urban areas, and it might even face the destruction of strategic assets like its lucrative oilfields, but it could nevertheless remain entrenched within cities. The point to remember is that this wave of strikes is intended to weaken Isil, ensuring that it faces a pincer movement from both Syria and Iraq, but not to destroy it.
Fourth, and finally, it appears that the US decided to strike at Isil without first obliterating the air defences of the Assad regime. President Obama had hinted at this last week, when he confided in a select group of American columnists:
He contemplated the possibility that Mr. Assad might order his forces to fire at American planes entering Syrian airspace. If he dared to do that, Mr. Obama said he would order American forces to wipe out Syria’s air defence system, which he noted would be easier than striking ISIL because its locations are better known. He went on to say that such an action by Mr. Assad would lead to his overthrow, according to one account.
There is, therefore, an implicit bargain between Obama and Assad. Assad stands down his defences, and he gets to survive. Obama is likely relieved he has had no need to “wipe out” this system, because it included Russian advisers and operators, and US bombs falling on Russian military personnel would probably go down badly in Moscow. But if this campaign stretches on for weeks or months, might Assad find it necessary to mount, at least, some symbolic resistance? The fact that Israel this morning shot down a Syrian fighter jet – the first such interception since 1989 – suggests that the regime may be getting edgy.
Meanwhile, in London, David Cameron might be relieved at the course of events. Although he had been eager to join strikes in Iraq, he realised that both parliamentary opposition and the legal conditions – the absence of a UN Resolution covering Syria – would have constrained his ability to do so in Syria. But last week France ruled out strikes in Syria, setting a useful precedent for Britain and ensuring that it wouldn’t be isolated. And now, with the war having crossed borders, and Arab states playing such a prominent role, it will be easier for the government to fashion an Iraq-only policy and sell it to MPs.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/shashankjoshi/100287313/syria-airstrikes-will-bashar-al-assad-be-celebrating-these-attacks-on-isil/

الضربات الجوية في سوريا: هل سيحتفل بشار الأسد بالهجمات على داعش؟

دايلي تيليغراف 23\9\2014

Syria airstrikes: will Bashar al-Assad be celebrating these attacks on Isil?