العودة إلى المستقبل بالنسبة لسياسة الولايات المتحدة في مصر وسوريا

المونيتور 31/7/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في جزء كبير من العامين الماضيين, لم يكن هناك عامل مشترك واضح خلال التطورات التي شهدتها كل من مصر وسوريا. الولايات المتحدة وحلفاؤها الدوليون يمكن أن يتبعوا نهجا واحدا من السياسيات للتعامل مع الديمقراطية الإسلاموية المتداعية على ضفاف النيل وسياسة أخرى للتعامل مع الحرب الأهلية الشرسة التي تمزق المشرق العربي. لكن الانقلاب في مصر غير كل ذلك.
الإطاحة بالرئيس المصري محمد مرسي كشفت عن حقيقة كانت بعيدة عن الرؤية, وهي أن الصراع في الشرق الأوسط لم يعد ما بين الدكتاتورية والديمقراطية, ولكنه بين المنهج الإسلامي (وخصوصا المتطرف منه) وخصومه. إذا كان هناك أي مؤشر على ردة الفعل الغربية على التطورات في مصر, فهو أن الولايات المتحدة وأوروبا وصلوا إلى نفس الإدراك وعملوا على تقريب استراتيجياتهم الجديدة غير المعلنة للتعامل مع الشرق الأوسط التي لم تعد موجودة في الجانب الأيمن من التاريخ من خلال الترويج للديمقراطية, ولكن في احتواء الإسلاموية.
راوية الجيش اليوم في مصر هي أنه اضطر للتدخل لمواجهة "الإرهاب". قائد الانقلاب, الجنرال عبد الفتاح السيسي, تعهد لفظيا بالحفاظ على الديمقراطية, ولكن هدفه الحقيقي هو تهميش, بل وتفكيك جماعة الإخوان المسلمين إن لزم الأمر. من المفارقات هنا, أن الانقلاب يتمتع بدعم شعبي ضمن نفس القوى الليبرالية والعلمانية التي ساهمت في الإطاحة بمبارك. ولكنهم يرون الآن أن سحق الإسلاموية أمر أكثر أهمية.
جميع هذه الأخبار مرحب بها بالنسبة لبشار الأسد, الذي يدعي منذ وقت طويل أنه لا يقاوم الديمقراطية, ولكنه يحارب الإرهاب هو الآخر. كما أنها ساعدت في تعزيز قضية الأسد حيث أن الجيش المصري وسع الآن من تعريف الإرهاب إلى ما وراء القاعدة وحلفائها ليشمل الإخوان المسلمين, الذين يشكلون جزء لا يستهان به ضمن المعارضة السورية. يأمل الإخوان المسلمون أن مقاومتهم للانقلاب سوف تساهم في استعادة روح الربيع العربي, بينما يرى الجنرالات أن هناك ما يبرر تصعيد العنف في مواجهة ما يطلقون عليه "الإرهاب". لم يعد من الممكن فض الاشتباك بين ما يحدث في مصر عما يحدث في سوريا. نفس حديث النظام حول البقاء في مواجهة التحدي الإرهابي يتردد صداه الآن في القاهرة ودمشق. مع تشويه مصر لسمعة جماعة الإخوان المسلمين, فإنه سوف يكون من الأسهل على سوريا رفض معارضيها من الإخوان المسلمين. حتى إن الإخوان المسلمين في سوريا أكثر تعصبا من نظرائهم المصريين ولهذا فإنه من الأيسر وصفهم بالإرهابيين.
منطق الغرب اللامبالي والدعم العربي للانقلاب المصري على النقيض تماما للدعم الدولي للمعارضة السورية, ويبدو الآن كما لو أن مصر وليس سوريا هي التي سوف تحدد المواقف الإقليمية والدولية تجاه سوريا.
في مصر, تقف السعودية إلى جانب الجيش, ولكن في سوريا مع المعارضة. استثمار السعودية الآن يتجاوز التزامها في سوريا, وفي مصر, احتواء الإخوان المسلمين هو ما يهم الآن. وهذا سوف يؤدي إلى اضطراب في ميل السعودية لمواجهة الأسد ومقاومة وجود إيران في المشرق العربي. إذا ذهب الأسد, فإن سوريا سوف تخضع لحكم الإخوان المسلمين على الأرجح, ومن ثم سوف تواجه الرياض نفس المأزق الذي واجهته في مصر. مع ما يجري في القاهرة, واعتبار الإخوان المسلمين أعداء للرياض اليوم, فإن موقف السعودية في سوريا يمكن أن يتحول بعيدا عن إسقاط الأسد لمنع صعود الإخوان.
يمكن الشعور بوجود هذه النظرة في واشنطن. على الرغم من اللغة الخطابية للرئيس باراك أوباما, إلا أن الولايات المتحدة تشعر بقلق من الإرهاب أكثر من قلقها على الديمقراطية في الشرق الأوسط و لا تعتقد أن الإسلاميين يمكن أو سوف يواجهون المتطرفين الذين يعيشون بينهم. وهذا هو سبب شعور روسيا بالقلق منذ فترة طويلة.
رفض الكرملين الحديث عن الديمقراطية في العالم العربي لأنه اعتبره أمرا ساذجا, وأنه بمثابة فتح الطريق للقوة الإسلامية التي سوف تهدد المصالح الغربية والروسية على حد سواء. الحكومات الإسلامية في تونس والقاهرة, والشعبية المفاجئة للسلفية و انتشار العنف المتطرف في ليبيا أو سوريا أكد فقط على أسوأ توقعات روسيا للربيع العربي.
سوريا على وجه الخصوص هي التي أثارت مخاوف موسكو من صعود التشدد السني المسلح لخشيتها من تحول الغضب لدى المسلمين الروس. يرى الرئيس فلاديمير بوتين سوريا من منظور الشيشان – وهو التمرد الجهادي العنيف الذي يتوجب عليه إخماده مهما كلف الثمن. كما هزمت روسيا التطرف الإسلامي في الشيشان, فإن بإمكان الأسد القيام بالمثل في سوريا. بوتين لم يأل جهدا في تذكير المسئولين الأمريكان الذين زاروه بأن قضية التخلص من الأسد قضية غبية. كما جادل أن سوريا ليست على وشك أن تصبح دولة ديمقراطية, ولكن ملاذا للتطرف إذا سقط الأسد. والغرب يدعم بغباء الخطر الذي يقاتله منذ أكثر من عقد.
واشنطن لا تريد الاعتراف بذلك, ولكنها تسير ببطء ولكن بثبات في اتجاه بوتين. النفوذ المتنامي لقوى التطرف ضمن صفوف المعارضة السورية شكل مصدرا للقلق في واشنطن وسببا مهما لمقاومة الولايات المتحدة لانخراط أكبر في الصراع. وبصورة سرية, تخشى الإدارة أيضا أنها لو ساعدت على إسقاط الأسد, فإن المتطرفين سوف يستولون على السلطة.
الاستراتيجيين الأمريكان يرون أن هناك حربان تجريان في سوريا اليوم: حرب مروعة واضحة للعيان بين الأسد والمعارضة, وحرب أقل ملاحظة, ولكنها تبعاتها كبيرة جدا بين الأجنحة المتطرفة والمعتدلة داخل المعارضة. لبعض الوقت الآن, النظرة داخل إدارة أوباما هي أن الحرب الثانية هو ما يهم المصالح الأمريكية, وإذا كان على الولايات المتحدة التدخل, فإن عليها أن تتدخل لمنع المتطرفين من إحراز النصر.
أم الموقف الروسي فهو إن كان الهدف هزيمة المتطرفين, فإن الأسد هو أفضل من يقوم بهذه المهمة. واشنطن ليست على استعداد للاعتراف بذلك, ولكن من خلال استخدام نفس الحجة في مصر والوقوف خلف الأسد لهزيمة المعارضة, فإن ذلك يشير إلى أنها منفتحة الآن لتحتضن مستقبل الشرق الأوسط من خلال ماضيه. أولا مصر, ومن ثم سوريا, سوف تعودان إلى زاوية احتواء الإستراتيجية الإسلاموية, وهي رقصة خطيرة بين الدكتاتوريات الحاكمة والمعارضات المتطرفة. الشهر الماضي في مصر, دار الربيع العربي دورته الكاملة, والآن تستعد سياسة الولايات المتحدة لتقوم بنفس الأمر.

Back to the Future for US Policy In Egypt and Syria
By: Vali Nasr for Al-Monitor Posted on July 31.
For much of the past two years, no common thread seemed to run through developments in Egypt and Syria. The United States and its international allies could follow one set of policies to contend with a crumbling Islamist democracy on the banks of the Nile and quite another to manage a brutal sectarian war tearing through the Levant. The coup in Egypt has changed all that.
The overthrow of Egyptian President Mohammed Morsi has laid bare the truth hiding in plain sight — the struggle in the Middle East is no longer between dictatorship and democracy, but Islamism (especially Islamic extremism) and its detractors. If the international response to developments is Egypt is any indication, the United States and Europe have made the same realization and are inching their way toward a new, albeit unspoken strategy for the Middle East that is no longer rooted in being on the right side of history by promoting democracy, but in containing Islamism.
The military’s narrative in Egypt today is that it had to step in to fight the scourge of “terrorism.” The coup leader, Gen. Abdel Fattah al-Sisi, pays lip service to restoring democracy, but his aim is to sideline, and if need be, dismantle the Muslim Brotherhood. In an ironic twist, the coup enjoys broad popular support among the same secular and liberal forces that pushed Mubarak off his pedestal. They now think squashing Islamism matters more.
This is all welcome news to Bashar al-Assad, who has all long claimed that he is not resisting democracy, but fighting terrorism as well. It only helps Assad’s case that the Egyptian military is now broadening the definition of terrorism beyond al-Qaeda and its affiliates to include the Muslim Brotherhood, which is also a notable part of the Syrian opposition. The Brotherhood hopes that its trenchant resistance to the coup will harken back to the spirit of the Arab Spring, while the generals feel justified in ratcheting up violence in the face of what they call “terrorism.” Events in Egypt no longer look removed from what is happening in Syria. The same narrative of regime survival in the face of a trenchant terrorist challenge now echoes in Cairo as well as in Damascus. As Egypt vilifies the Brotherhood, it will become easier for Syria to dismiss its own Brotherhood-influenced opposition. The Syrian Brotherhood is even more hard-line than its Egyptian counterpart and thus even easier to cast as extremist.
The logic of Western insouciance and Arab support for the Egyptian coup is at odds with international support for the Syrian opposition, and now it looks as if it is Egypt, not Syria, that will define regional as well as international postures toward Syria.
In Egypt, Saudi Arabia stands with the military, but in Syria with the opposition. Saudi investment in Egypt now exceeds its commitment to Syria, and in Egypt, containing the Brotherhood is what matters. That imperative will trump the Saudis' penchant for undoing Assad and diminishing Iran’s presence in the Levant. With Assad gone, Syria is likely to be ruled by the Brotherhood, and then Riyadh would face the same quandary it faced in Egypt. With the dye cast in Cairo, and the Brotherhood now an enemy of Riyadh, the Saudi position on Syria is bound to shift away from bringing down Assad to preventing the rise of the Brotherhood.
The same change in outlook is palpable in Washington. Despite President Barack Obama’s rhetoric, the United States has been more concerned with terrorism than democracy in the Middle East and does not think Islamists can or will contend with extremists in their midst. That has long been Moscow’s worry.
The Kremlin has dismissed talk of democracy in the Arab world as naive, seeing it as an opening for an Islamist power grab that would jeopardize Western and Russian interests alike. Islamist governments in Tunis and Cairo, the surprising popularity of Salafism and the proliferation of violent extremism in Libya or Syria have only confirmed Russia’s worst expectations of the Arab Spring.
Syria in particular has evoked Moscow’s fear of rising Sunni militancy because of its potential to turn its fury on Russia’s Muslim periphery. President Vladimir Putin sees Syria through the prism of Chechnya — a violent jihadi insurrection that has to be put down at all cost. Just as Russia defeated Islamic radicalism in Chechnya, Assad could do the same in Syria. Putin has lost no opportunity to remind US officials who visit him that the case for ditching Assad is Western folly. He argues that Syria is not about to become a democracy, but a bastion of Islamic extremism if Assad falls. The West is foolishly supporting the very menace that it has been fighting for more than a decade.
Washington does not like to acknowledge it, but it has been slowly but surely moving in Putin’s direction. The growing influence of extremist forces among the Syrian opposition has been a source of worry in Washington and an important reason why the United States has resisted greater involvement in the conflict. In private, the administration also admittedly fears that if it helps topple Assad, extremists will take over.
American strategists see two wars in Syria today: the highly visible ghastly one between Assad and the opposition, and the less noticed, but potentially consequential one between the extremist and moderate wings of the opposition. For some time now, the view in the Obama administration has been that it is the second war that matters most to American interests, and if the United States is to intervene, it should do so to deny an extremist victory.
The Russian position is that if the goal is the rout of extremists, then Assad is best positioned to do the job. Washington is not ready to admit that, but by buying into the same argument in Egypt and standing back for Assad to defeat the opposition, it could signal that it is open to embracing a future for the Middle East in its past. First Egypt, then Syria, will be back in the corner of the containment of Islamism strategy, a destructive and dangerous dance between ruling dictatorships and extremist oppositions. In Egypt last month, the Arab Spring came full circle, and now US Middle East policy is poised to do the same.
Vali Nasr is the dean of the Johns Hopkins University Paul H. Nitze School of Advanced International Studies and a contributor at Bloomberg View. He served as senior adviser to the US special representative for Afghanistan and Pakistan, Ambassador Richard Holbrooke, between 2009 and 2011. He is the author of The Dispensable Nation, Forces of Fortune and The Shia Revival. On Twitter: @vali_nasr
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/07/back-to-future-for-us-policy-in-egypt-and-syria.html