القيادة من الخلف في سوريا

لوس أنجلوس تايمز 23/2/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
مواجها بالخيارات السيئة في سوريا, يعمل الرئيس أوباما على إعادة إحياء أمر حاول القيام به في أول الحرب ألا وهو القيادة من الخلف.
"القيادة من الخلف" هي ما وصف به مسئول في البيت الأبيض استراتيجية أوباما في ليبيا عام 2011, عندما كانت الولايات المتحدة تأمل أن يقوم حلفاؤها بتقديم معظم الدعم للمتمردين بينما تبقى القوات الأمريكية على الخطوط الجانبية.
ولكن الأمور لا تجري بهذه الطريقة الآن. الثورة الليبية استغرقت وقتا أطول من المتوقع, والحلفاء لم يكونوا بحجم المهمة وانتهى الأمر أن تكون الطائرات الأمريكية في منتصف اللعبة.
الآن يواجه أوباما في سوريا مشكلة مختلفة تماما, ولكن العديد من الضغوط هي نفسها.
مجموعة المتمردين الرئيسة التي تدعمها الولايات المتحدة, الجيش السوري الحر, كان يترنح وعلى وشك الانهيار. المجموعات المتمردة الأخرى المدعومة من دول عربية لا زالت في الميدان, ولكنهم هم الآخرين لا يحرزون أي نصر. المجموعات الجهادية, بعضها موال للقاعدة, تكتسب قوة أكبر. ونظام الرئيس بشار الأسد يشن حربا بلا هوادة ضد مناصري المتمردين من المدنيين, ويقوم بقصفهم بالبراميل المتفجرة المملوءة بالشظايا المعدنية والمتفجرات ضد الأحياء السكنية العزلاء.
والنتجية هي أكثر من 100000 قتيل وما يقرب من 2.4 لاجئ وحرب أهلية تطورت إلى صراع أثر في خمسة بلدان على الأقل.
رد فعل إدارة أوباما كان محدودا وحذرا, تمثل في مساعدات للاجئين ودعم غير فعال للمتمردين ومناشدات للرئيس الروسي فلاديمير بوتين لإجبار الأسد على القبول بالوساطة الدبلوماسية.
ولكن شيئا من هذه الخيارات لم ينجح. مؤتمر جنيف للسلام الذي روج له وزير الخارجية جون كيري وصل إلى طريق مسدود قبل أسبوعين فقط, والفضل في ذلك يعود إلى رفض نظام الأسد التفاوض مع أولئك الذين يرفض التعامل معهم لأنهم إرهابيون بحسب وصفه.
كيري ومسئولون آخرون كرروا شعارهم الدائم بأنه لا يوجد حل عسكري للصراع السوري. ولكن الأسد, وبدعم من روسيا وإيران, يعتقد دون أي شك ان هنالك حلا عسكريا.
حتى أحد الإنجازات الدبلوماسية التي ادعت الإدارة تحقيقها – الاتفاق مع الأسد على تسليم أسلحته الكيماوية- لم يحقق نجاحا؛ حيث أجل النظام بدهاء الشحنات الموعودة, وهو يعلم تماما أنه كلما احتفط أكثر بالسلاح الكيماوي, فإن لدى الولايات المتحدة كل المصلحة في بقائه.
وبشكل من الأشكال, فإن الوضع أسوأ بكثير الآن: حيث تتصاعد قوة الجماعات الجهادية في شمال وشرق سوريا.
مدير الاستخبارات الأمريكية جايمس كلابر حذر الكونغرس الشهر الماضي من أن المنطقة أصبحت تشكل "قلقا كبيرا" وأصبحت بمثابة ملاذ للمتطرفين وأرضية محتملة لتدريب الإرهابيين الذين ربما يستهدفون الولايات المتحدة في المستقبل.
بصورة أوضح, سوريا لم تعد أزمة إنسانية بعد الآن. إنها ساحة معركة جديدة في الحرب اللامنتهية ضد القاعدة وفروعها.
وهذا ما يشكل مبررا لكي تحرك الولايات المتحدة في سوريا, بصورة أقوى مما كانت عليه الأمور قبل ثلاثة أعوام في ليبيا. ولكن لا زال هناك إحجام عن التحرك في البيت الأبيض. وكان بن رودز أحد مساعدي أوباما صرح لصحيفة نيويوركر العام الماضي :" بالنسبة للرئيس, كانت العراق هي القضية الحاسمة. والآن ينظر إلى سوريا من هذه العدسة, وهي عدسة ترسم الشك باتجاه التدخل الإنساني أو غيره".
وهكذا فإن الإدارة تنظر بصورة جديدة في جيمع الخيارات الأخرى, وفعلا طبقت بعضا منها على أرض الواقع.
هذا الشهر, عقد مسئولون أمريكان اجتماعا مع قادة مخابرات دول تدعم المتمردين, من ضمنها الولايات المتحدة وقطر وتركيا. حيث اتفق المشاركون على تنسيق جهود المساعدات بدلا من التنافس فيما بينهم, كما كان عليه الحال في السابق.
حيث قالت الولايات المتحدة إنها سوف تزيد مساعداتها العسكرية والتدريب وتقديم المعلومات الاستخبارية للمعتدلين في صفوف المتمردين. السعودية ومشاركين آخرين قالوا إنهم سوف يقومون بالمزيد لمواجهة المتطرفين.
مسئولون سعوديون قالوا إنهم يريدون تزويد جماعات من المتمردين بمضادات طائرات محمولة على الكتف لاستخدامها ضد الطائرات الحربية السورية التي تلقي البراميل المتفجرة. رسميا, تعارض إدارة أوباما أي طرف يقوم بتقديم هذه الصواريخ, وذلك خوفا من أنها ربما تقع في يد الإرهاببين وربما تستخدم ضد الطائرات المدنية في إسرائيل أو الغرب.
ولكن مسئولي الإدارة قالوا إن الولايات المتحدة ربما لا تتحرك لوقف الخطة السعودية. حيث صرح أحد المسئولين:" دول أخرى سوف تتخذ قراراتها الخاصة فيما يتعلق بنوعية المساعدات التي سوف تقدمها".
أحد الخيارات الأخرى قيد الدراسة كان توسيع برنامج تدريب المتمردين – الذي يمكن أن يدار بصورة علنية من قبل الجيش الأمريكي بدلا من البرنامج السري الذي تشرف عليه المخابرات الأمريكية. ولكن يبدو أن هذه الخطة توقفت حاليا.
حاليا, فإن جوهر برنامج أوباما يشبه البرنامج الذي تم العمل عليه عند التدخل في ليبيا. الولايات المتحدة تعقد اجتماعات وتنسق الجهود, وتقدم المعلومات الاستخبارية, ولكنها تعتمد على الآخرين لتقديم معظم المساعدات العسكرية.
بعبارة أخرى, القيادة من الخلف.
في هذه الحالة, الهدف هنا ليس إسقاط الدكتاتور, كما يقول المسئولون, ولكن إرغام نظامه على العودة إلى المفاوضات. ولكن حتى هذا الهدف المتواضع يبدو صعب المنال. كما حصل في ليبيا, على الأرجح فإن أوباما سوف يواجه المزيد من الضغط للإسراع في العمل إذا لم يكن هناك نتيجة سريعة.
وكما هو الحال في ليبيا, ربما يواجه قريبا خيارا كان يأمل في تجنبه وهو المزيد من أشكال التدخل المباشر – أو هزيمة ساحقة لها تبعات حقيقية على الولايات المتحدة.

Leading from behind in Syria
Obama is reviving the tactic he used in Libya. Will it work?
By Doyle McManus
February 23, 2014
Faced with bad options in Syria, President Obama is reviving a tactic he tried in an earlier war: leading from behind.
"Leading from behind," you'll recall, is how a White House aide described Obama's strategy in Libya in 2011, when the United States hoped its allies would provide most of the help for rebels while American forces stayed largely in the rear.
That's not how it worked out. Libya's revolution took longer than expected, the allies weren't up to the job and U.S. warplanes ended up in the middle of the fray.
Now, in Syria, Obama faces a very different problem, but many of the pressures are the same.
The main U.S.-backed rebel group, the Free Syrian Army, has been teetering near collapse. Other rebel forces backed by Arab countries are still in the field, but they're not winning either. Jihadist groups, some loyal to Al Qaeda, have grown stronger. And the regime of President Bashar Assad is waging a pitiless war against the rebels' civilian supporters, dropping crude "barrel bombs" of shrapnel and explosives on defenseless residential neighborhoods.
The result: more than 100,000 dead, an estimated 2.4 million refugees and a civil war that has mushroomed into a conflict affecting at least five countries.
The Obama administration's response has been limited and cautious: humanitarian aid for refugees, ineffective support for the rebels and pleas to Russia's Vladimir Putin to force Assad into diplomatic mediation.
None of it has worked. The Geneva peace conference promoted by Secretary of State John F. Kerry deadlocked after only two weeks, thanks to the Assad regime's refusal to negotiate with those it dismisses as terrorists.
Kerry and other officials have repeated their mantra that there is no military solution to the Syrian conflict. But Assad, with support from Russia and Iran, clearly believes there is.
Even the one diplomatic achievement the administration has claimed — Assad's agreement to surrender his chemical weapons — has fallen short; the regime has cannily delayed the promised shipments, knowing that as long as it holds the weapons, the U.S. has an interest in its survival.
And in one important way, the situation is now much worse: the growing strength of jihadist groups in Syria's north and east.
National Intelligence Director James Clapper warned Congress last month that the area had become "a huge concern" — a haven for extremists and a potential training ground for terrorists who might target the United States.
In other words, Syria isn't just a humanitarian crisis anymore. It's another battleground in the unfinished war against Al Qaeda and its offshoots.
That makes the case for U.S. action in Syria, if anything, stronger than it was in Libya three years ago. But there's still no appetite for it in the White House. "For the president, Iraq was the defining issue," Obama aide Ben Rhodes told the New Yorker last year. "And now Syria is viewed through that lens" — a lens of skepticism toward intervention, humanitarian or otherwise.
So the administration is taking a new look at all the other options, and already putting some of them into action.
This month, U.S. officials convened a meeting of intelligence chiefs from countries that support the rebels, including Saudi Arabia, Qatar and Turkey. The participants agreed to coordinate their aid instead of competing, as they had in the past.
The United States said it would increase its military aid, training and intelligence help for moderates among the rebels. Saudi Arabia and other participants said they would do more to crack down on the jihadists.
Saudi officials say they want to provide moderate rebel groups with shoulder-fired antiaircraft missiles to use against the Syrian aircraft that are dropping barrel bombs. Officially, the Obama administration opposes anyone supplying those missiles, for fear they could fall into the hands of terrorists and be used against civilian airliners in Israel or the West.
But administration officials said the United States may not act to block the Saudi plan. "Other countries will make their own decisions on what assistance they will provide," one official said.
One more option under discussion was an expanded U.S. training program for the rebels — run openly by the U.S. Army instead of the officially secret CIA program currently in place. But that idea appears to have stalled.
For now, the core of the Obama administration's program resembles the initial design for its intervention in Libya. The United States is convening meetings, coordinating efforts, providing intelligence — but relying on others to supply most of the direct military aid.
In other words, leading from behind.
In this case, the goal is not to topple a dictator, officials said, but to force his regime back to negotiations. But even that modest goal will be difficult to attain. Just as in Libya, Obama is likely to face more pressure to escalate if results don't come soon.
And just as in Libya, he may soon face a choice he clearly hoped to avoid: more direct forms of intervention — or else a stinging defeat with serious consequences for the United States.
http://www.latimes.com/opinion/commentary/la-oe-0223-mcmanus-syria-obama-options-20140223,0,3257107.column#axzz2u9H0D8IS