الولايات المتحدة وداعش: ليس لنا دخل في هذا القتال

يو أن نيور 22\62015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
إذا كان ما يطلق عليها اسم الدولة الإسلامية تشكل تهديدا حقيقيا للأمن القومي للولايات المتحدة, فإن على أمريكا أن تعلن الحرب, وأن ترسل ما ترى من قوات ضرورية للانضمام من أجل دعم التحالف العربي لسحقها. ولكن من ناحية أخرى, إذا لم تكن تشكل خطرا على مصالح الولايات المتحدة, فإن الأمر سوف يكون بغيضا وغير أخلاقي ومن القسوة بمكان سفك دماء أمريكان آخرين في صحارى منطقة مضطربة. الاقتباس التالي عادة ما ينسب إلى نابليون :" إذا بدأت في أخذ فيينا, فخذ فيينا" وهنا أضيف:" أو ابقى في مكانك".
السياسة التي اعتمدتها إدارة أوباما – إرسال أعداد قليلة من المستشارين الأمريكان إلى الشرق الأوسط- ليست أكثر من محاولة إثبات أمام الأمريكان وحلفاء الولايات المتحدة أن أمريكا لا زالت فعالة. إنها سياسة تهدف إلى الظهور بمظهر القيام بشئ ما, وليست سياسة قائمة على أي استراتيجية كبرى للشرق الأوسط. إنها سياسة لا تليق بأقوى دولة في العالم, ولا تنصف الجيش الأمريكي.
يقول صديقي ويليام ريتشارد, الذي تم إيفاده إلى فيتنام عام 1969 للتدريب في هناك كقائد لأحد أولى الفرق العسكرية الاستشارية الأمريكية :" من الصعب التخيل, ولكننا لم نتعلم شيئا من فيتنام. كنا هناك لجلب الدعم الناري الأمريكي وليس أي شئ آخر".
في فيتنام, أدت زيادة عدد المستشارين الأمريكان إلى التزام محدود من القوات الأمريكية. ولكن قبل وقت طويل كانت أمريكا تقدم المشورة للطرف الخاسر من الحرب. كان هناك تنامي لمشاعر الاستياء من قبل السياسيين بأن مصداقية أمريكا على المحك مع تحول التزام أمريكا من التزام بالمستشارين فقط إلى أكثر من 500000 جندي أمريكي. وعندما انتهى الأمر, خسرت أمريكا الحرب وعانت من 60000 إصابة. وكان ريتشارد أحد المحظوظين – حيث عاد مرة أخرى.
قال لي مع حشرجة في صوته :" مستشارين مرة أخرى. لا أصدق ذلك".
الطلب من الجندي الأمريكي التملق للضباط العراقيين للقتال قضية خاسرة. يعرف الجيش العراقي كيف يقاتل, ويفعل ذلك بصورة أفضل عندما يكون الجنود تحت قيادة جيدة, وعندما تكون عقولهم موجهة نحو تحقيق النصر, وعندما يقاتلون من أجل قضية يؤمنون بها. لننظر إلى النجاح المستمر الذي تحرزه الدولة الإسلامية؛ إنها تقاد من قبل ضباط سابقين في جيش صدام حسين السابق – الذين قام مسئولوا الاحتلال الأمريكي في العراق عام 2003 بطردهم.
في حين أن الدولة الإسلامية تشكل تهديدا أكيدا لوجود العراق كدولة موحدة, ولسوريا أيضا, التي تمزقت إربا, فإنني لا أعتقد أن مجموعة من الثوريين القساة الفعالين يمكن أن يشكلوا أي تهديد للولايات المتحدة. ربما تشكل الدولة الإسلامية تهديدا وجوديا لبعض دول الاتحاد الأوروبي. ولكن إذا كانت هذه هي القضية, لماذا إذا لا يسارع الاتحاد الأوروبي إلى أرض المعركة, مع صيحات "التفكيك والهزيمة"؟.
بالطبع الأوروبيون لا يعيشون حياة رغيدة ونسوا كيف يقاتلون. الجنرال برينت سكوكروف, الذي عمل مستشارا لثلاثة من الرؤوساء الأمريكان في السياسة الخارجية, وأحد المفكرين الجيوسياسين البارزين, يسخر من هذا الوصف للأوربيين. حيث قال عندما قابلته حول كتابي العلاقات الأمريكية الأوروبية :" عندما يتعلق الأمر بمصالحهم, ليس هناك من هو أكثر فتكا من المقاتلين الأوروبيين".
تصوير الدولة الإسلامية على أنها تهديد للأمن الدولي أمر مضلل أيضا. هل لاحظ أحد أن الروس والصينين والهنود أوالبرازيليين سارعوا إلى تأجيج الحرب في العراق؟
الحقيقة التي تأخذ مكانها في الشرق الأوسط هي أن هناك حرب من أجل إعادة توازن القوى في المنطقة, وذلك من خلال إعادة تنظيم الحدود التي أوجدها الإنجليز والفرنسيون بعد الحرب العالمية الأولى, والتي كانت تتفق مع مصالحهم التجارية. مواطنوا المنطقة هم من سوف يقاتلون في هذه الحرب وسوف تأخذ مجراها الطبيعي, بغض النظر عما سوف تقوم الولايات المتحدة بفعله أو عدم فعله.
ليس للولايات المتحدة ناقة ولا بعير في هذا القتال. عليها أن تحزم أمتعتها وترحل. في الوقت المناسب, سوف ينجلي الغبار في الشرق الأوسط ويمكن حينها لأمريكا أن تلعب دورا بناء في المنطقة مرة أخرى, تماما كما تفعل الآن في فيتنام.

No Dog in This Fight
The Islamic State group is not a mortal danger to the U.S
By Sarwar Kashmeri June 22, 2015 | 2:30 p.m. EDT + More
If the so-called Islamic State group is really a threat to the national security of the United States, America should declare war, send in whatever forces are necessary to join in support of an Arab coalition and crush it. On the other hand, if it is not a threat to U.S. interests, it would be repugnant, immoral and callous to spill the blood of another American in the deserts of that troubled region. To paraphrase a quote often attributed to Napoleon Bonaparte, "If you start to take Vienna, take Vienna!" To which I would only add, "Or stay home."
The policy adopted by the Obama administration – a slow trickle of American military advisers into the Middle East – is nothing but an ad-hoc attempt to demonstrate to Americans and U.S. allies that America is still in the saddle. It is a policy that aims to provide the appearance of doing something, not a policy based on any kind of grand strategy for the Middle East. It does not befit the most powerful country in the world, nor does it do justice to the U.S. military.
"It is hard to imagine, but we have learnt almost nothing from Vietnam," says my friend William Richards, who as a freshly minted lieutenant in the U.S. Army was plucked out of training and sent to Vietnam in 1969 as the leader of one of America's first military-advisory teams. "We were there to bring in U.S. fire-support – nothing else."
In Vietnam, the addition of U.S. military advisers led to a limited commitment of American troops. But before long America was advising the losing side in the war. A growing sentiment, stoked by politicians, that American credibility was at stake morphed the limited commitment of military advisers into a commitment of over 500,000 U.S. troops. When it was all over, America lost the war and suffered nearly 60,000 casualties. Richards was one of the lucky ones – he made it back.
"Advisers, again," he tells me with real anguish in his voice, "I cannot believe it."
Asking the American soldier to handhold and cajole Iraqi military officers to fight is a losing proposition. The Iraqi military knows how to fight, and does it rather well when the soldiers are well-led, their minds are focused on winning, and they are fighting for a cause they believe in. Witness the continuing success of the Islamic State group: It is led in part by former Iraqi Army officers from Saddam Hussein's military – the ones that the civilians in charge of America's occupation of Iraq in 2003 fired.
While the Islamic State group is most certainly an existential threat to Iraq's existence as a unified state, and to Syria, which is breaking up into pieces in real-time, I do not believe that the ruthless but effective band of revolutionaries poses a mortal danger to the United States. Perhaps the Islamic State group poses an existential threat to some of the countries of the European Union. But if that is the case, why is the European Union not rushing to the battlefield, with shouts of "degrade and defeat"?
Certainly it is not that Europeans live in a state of bliss and have forgotten how to fight. Gen. Brent Scowcroft, who has advised three U.S. presidents on foreign policy, is one of America's preeminent geopolitical thinkers and scoffs at this disparaging description of Europeans. "When their interests are involved, there are no more deadlier fighters than Europeans," he told me when I interviewed him for my book on U.S.-EU relations.
Portraying the Islamic State group as an international security threat is also misleading. Does anyone notice the Russians, the Chinese, the Indians or the Brazilians rushing to wage war in Iraq?
The truth is that what is taking place in the Middle East is a war to re-establish a balance of power in the region, by reorganizing the artificial borders created by Britain and France after World War I, which were set for their commercial interests. Today's war will be fought by the citizens of the region and will take its own course, no matter what the United States does or does not do.
The United States has no dog in the fight. It should pack up and leave. In time, the dust will settle in the Middle East and America can play a constructive role in the region again, just as it is doing now in Vietnam.
http://www.usnews.com/opinion/blogs/world-report/2015/06/22/america-needs-to-stay-out-of-the-islamic-state-group-fight?int=a39d09&int=a39d09