تبجح الرئيس أوباما الفارغ حول سوريا

24/12/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
كان من المذهل سماع الرئيس أوباما وهو يشير في مقدمة حديثه خلال مؤتمر صحفي حول نهاية العام الأسبوع الماضي إلى أن سوريا كانت إحدى نجاحاته في السياسة الخارجية.
حيث قال السيد أوباما خلال ذلك المؤتمر :"مع تعزيزنا لمواقعنا هنا في الداخل, فإننا نعمل أيضا على الحفاظ على مصالحنا الخاصة حول العالم. في هذا العام أظهرنا برؤية واضحة ودبلوماسية مبدئية, بأننا نستطيع سلوك طرقا مختلفة للوصول إلى عالم أكثر أمانا ومستقبل لا تبني فيه إيران سلاحا نوويا جديدا, مستقبل دمر فيه مخزون سوريا من الأسلحة الكيمائية".
للأسف, الفريق الإعلامي للبيت الأبيض لم يصدم بهذا التبجح كما صدمنا نحن, ولم يكن هناك مجال لطرح الأسئلة بعد الخطاب. وإليكم هنا الأسئلة التي كان يمكن أن تطرحها:
" سيدي الرئيس, سوريا في طريقها لتسليم سلاحها الكيماوي, كما قلت. وفي نفس الوقت, مر أكثر من عامين منذ أن توقعت وطالبت برحيل دكتاتور سوريا بشار الأسد. ولكنه عزز من موقعه الآن وهو مستمر في ارتكاب جرائم الحرب".

"قواته تحاصر عشرات الآلاف من السوريين, وهو يجوعهم حتى الموت, وفقا لوزير خارجيتك. طائراته المروحية تلقي بالبراميل المتفجرة على الشقق السكنية في حلب, وهذه البراميل عبارة عن قنابل معبأة بالبراغي والقطع المعدنية الحادة وقطع سيارات قديمة وشفرات حادة ومتفجرات, وذلك كما ذكر أحد الناشطين لصحيفة وول ستريت جورنال. أكثر من 9 مليون سوري – أكثر من ثلث عدد السكان الأصلي- أجبروا على الخروج من بيوتهم. هل يتوافق هذ السجل مع قولك بأننا " نعمل أيضا على الحفاظ على مصالحنا الخاصة حول العالم ؟".

قبل أن نحصل على الإجابة, استمعنا يوم الأحد إلى مستشارة السيد أوباما للأمن القومي سوزان رايس على برنامج ستون دقيقة على شاشة السي بي أس حيث قالت عندما سألتها المذيعة ليسلي ستال حول ما إذا كانوا أخطأوا في عدم دعم القوات السورية المعتدلة في بداية الأزمة (قبل أن تكون السيدة رايس في وظيفتها الحالية) فاعترضت المستشارة على ذلك قائلة :"حسنا ليسلي, أعتقد أن علينا جميعا أن نراجع الأمر في سياق التاريخ. ولا يمكن لي الحكم على ذلك الآن".

وعندما سألت لماذا لا تتحرك الولايات المتحدة الآن, أجابت بجواب نرى أنه مفاجئ, حيث قالت:"الأمر ليس بسيطا, المجتمع الدولي غير متحد, وليس هناك اتفاق على التدخل, كما أنه ليس هناك أساس في القانون الدولي للتدخل".

فيما يتعلق بجملة "الأمر ليس بسيطا", جميعا نتفق على ذلك. طالما استمر النزاع, فإن مزيدا من الإسلاميين المتطرفين سوف يتصدرون الصراع, وهو الأمر الذي يعكر صفو سؤال من على الولايات المتحدة أن تدعم.

ولكن ما هو نوع التدخل الإنساني الذي فضلته السيدة رايس عندما كان الناس يتضورون جوعا في درافور ؟ في تلك الحالة, يبدو أن لديها وجهة نظر مختلفة فيما يتعلق بالقانون الدولي. حيث كتبت مقالا مع شخصين آخرين عام 2006 جاء فيه :"الآخرون سوف يصرون على أنه دون وجود موافقة من قبل الأمم المتحدة أو أي هيئة إقليمية ذات صلة, فإننا سوف نخرق القانون الدولي. ربما, لكن مجلس الأمن أقر قاعدة قانونية جديدة تفرض "حق الحماية". وهي تلزم أعضاء مجلس الأمن بالتصرف بطريقة حاسمة , بما في ذلك استخدام القوة, عندما تخفق الإجراءات السلمية في وقف حالات القتل الجماعي أو الجرائم ضد الإنسانية".

السيدة رايس دافعت عن "حق الحماية" مرة أخرى في خطاب ألقته عام 2009, عندما كانت تعمل كسفيرة للسيد أوباما في الأمم المتحدة. حيث قالت :"جميعا نعرف أن العقبة الأكبر للقيام بتحرك فعال لمواجهة الفظاعات التي تجري بشكل مفاجئ هي الإرادة السياسية".

President Obama’s empty boast on Syria
By Editorial Board, Tuesday, December 24, 2:07 AM
IT WAS astonishing to hear President Obama, in the preamble to his end-of-year news conference last week, cite Syria as one of his foreign policy successes.
“[J]ust as we’re strengthening our position here at home, we’re also standing up for our interests around the world,” Mr. Obama said. “This year we’ve demonstrated that with clear-eyed, principled diplomacy, we can pursue new paths to a world that’s more secure, a future where Iran does not build a nuclear weapon, a future where Syria’s chemical weapons stockpiles are destroyed.”
Unfortunately, the White House press corps was not as struck by this boast as were we, and there were no follow-up questions. Here’s what we would have asked:
“Mr. President, Syria is in the process of giving up its chemical weapons, as you say. At the same time, it’s been more than two years since you both predicted and demanded the resignation of Syria’s dictator Bashar al-Assad. Yet he has strengthened his position and continues to commit war crimes.
“His forces are besieging hundreds of thousands of people, deliberately starving them to death, according to your secretary of state. His helicopters are dropping ‘barrel bombs’ on apartment buildings in Aleppo, bombs ‘typically packed with screws, scrap metal, old car parts, blades and explosives,’ as one activist told the Wall Street Journal. More than 9 million Syrians — better than a third of the country — have been driven from their homes. Is this record consistent with ‘standing up for our interests around the world’?”
Not having gotten that question in, we listened Sunday to Mr. Obama’s national security adviser, Susan Rice, on CBS News’s “60 Minutes.” When interviewer Lesley Stahl asked whether it had been a mistake not to support moderate Syrian forces early in the crisis (before Ms. Rice was in her current job), the adviser demurred: “Well, Lesley, I think we’ll have to review that in the context of history. And I can’t judge that at this point.”
Asked why the United States is not acting now, she gave an answer that, again, we found surprising. “It’s not that simple,” she said. “The international community isn’t unified, there’s no agreement to intervene, there’s no basis in international law to intervene.”
Regarding “Not simple,” we all can agree. The longer the conflict has dragged on, the more Islamist radicals have come to the fore, muddying the question of whom the United States could support.
But what of humanitarian intervention of the sort Ms. Rice favored when people were starving in Darfur? In that case, she seemed to have a different view on international law. “Others will insist that, without the consent of the United Nations or a relevant regional body, we would be breaking international law,” she wrote with two co-authors on the opposite page in 2006. “Perhaps, but the [U.N.] Security Council recently codified a new international norm prescribing ‘the responsibility to protect.’ It commits U.N. members to decisive action, including enforcement, when peaceful measures fail to halt genocide or crimes against humanity.”
Ms. Rice championed the concept of “responsibility to protect” again in a speech in 2009, when she was serving as Mr. Obama’s ambassador to the United Nations. “We all know the greatest obstacle to swift action in the face of sudden atrocity is, ultimately, political will,” she said.
http://www.washingtonpost.com/opinions/president-obamas-empty-boast-on-syria/2013/12/23/af398e46-6bec-11e3-aecc-85cb037b7236_story.html?hpid=z3