تهديدات أوباما الجوفاء لسوريا

سي إن إن 26/4/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
اعترف البيت الأبيض يوم الخميس بما أصبح يعرف لبعض الوقت بأنه "استخدام النظام السوري للأسلحة الكيماوية ضد شعبه". و لكن الاعتراف لا يمثل الكلمة الصحيحة؛ ما جرى أقرب للمراوغة: حكومة الأسد لربما استخدمت, لربما, بطريقة ما بعضا من غاز السارين, والذي ربما أصاب وربما لم يصب بعض السوريين, ومن المحتمل أنه استخدم العناصر الكيماوية. من المحتمل.
السرد التاريخي لما يجري بسيط جدا: اتهمت المعارضة في بداية الأمر نظام الأسد باستخدام السلاح الكيماوي قبل فترة من الزمن, و لكن هذه الاتهامات رفضت بجزء كبير منها من قبل البيت الأبيض.البارحة فقط, قلل وزير الدفاع تشيك هيغل من الاتهامات قائلا :"الشكوك شئ, والأدلة شيء آخر". و لكن دولة بعد الأخرى, وآخرها إسرائيل, أوضحت أنه ليس لديها شك أن نظام الأسد استخدام الأسلحة الكيماوية الفتاكة في الهجوم على شعبه. ولهذا, وفي صبيحة 25 أبريل, قال البيت الأبيض أنه يبدو أن النظام استخدام غاز السارين.
إليكم المشكلة التي تواجه الرئيس أوباما: في 2012, قال إن استخدام الأسلحة الكيماوية يعتبر "خطا أحمر" بالنسبة للولايات المتحدة, كما أنه سيشكل تغييرا لقواعد اللعبة التي من شأنها أن تغير موقف البيت الأبيض من الموقف الحالي الملتزم بعدم المبالاة بالصراع الجاري في سوريا. تحت ضغط متزايد خلال الانتخابات الرئاسية, سعى أوباما إلى موقف واضح حيال سوريا يمكن أن يظهره حذرا, ولكن حاسما في نفس الوقت. ولهذا تم وضع الخط الأحمر. ولكن مع نجاحه في الانتخابات, تراجع عن موقفه الأولي الحاسم إلى موقف مقلق أكثر غموضا, مع التهديدات الغامضة التي يطلقها في حالة استخدام السلاح الكيماوي, بأن الحكومة السورية سوف "تتحمل المسئولية" عن ذلك.
والآن وصلنا إلى الخط الأحمر وحانت لحظة المساءلة. تقارير مبكرة تحدثت عن استخدام غاز الكلور (وهو سلاح كيماوي, و لكنه غير محظور صراحة) فتحت المجال لتقارير واضحة حول استخدام السارين, وهو غاز أعصاب محظور على وجه التحديد بموجب اتفاقية حظر السلاح الكيماوي. ما الذي قامت الإدارة بفعله؟ أولا, قللت من شأن التقارير. وتساءلت هل استخدام السارين مؤكد و هل هناك أدلة عليه؟ هل استخدام السارين فعلا, أم إن السوريين يبالغون؟ هل استخدم الأسد السارين بكميات قليلة؟ ولماذا لم يستخدم كميات كبيرة؟ وبالطبع, هناك ثلاث كلمات سحرية يمكن أن تعطي القرار زخما: هل استخدام النظام السوري كميات كبيرة من السلاح الكيماوي؟ لأن الرئيس أوباما كان واضحا أنهم يجب أن ينقلوا أو يستخدموا كميات كبيرة من السلاح الكيماوي لكي يتجاوزا الخطوط الحمر. وهكذا وعوضا عن الرد بقوة و التهديد بالنتائج المترتبة على ذلك, كما وعدت ذات مرة, اعترضت إدارة أوباما على الأسد, بأنها حذرته من أي استخدام إضافي للكيماوي, لأننا في المرة القادمة, وكما تعرف, سوف نعني ما نقول.
هذه الإدارة تفننت في تعريف التجاوز – خصوصا عندما يتعلق الأمر بتجاوز الدول المارقة و أسلحة الدمار الشامل (إيران وكوريا الشمالية وسوريا). ما الذي على أوباما فعله؟ إن عليه العمل بجدية أكثر نحو تشكيل الحكومة السورية في المنفى. والبدء في عملية تسليح المعتدلين من المتمردين السوريين, وهو أمر طالبت به فعلا كل من المملكة المتحدة وفرنسا. كما عليه تحييد القوة الجوية السورية, التي تستخدم للهجوم على الشعب السوري وإمداد الجيش السوري. هذه الأهداف قابلة للتحقيق, ولا تتطلب أي قوات على الأرض. وفي حين أن عملية فرز المعتدلين عن الإرهابيين المدعومين من قطر الذين يقاتلون الأسد أمر يزداد صعوبة يوما بعد يوم, فإن مثل هذا العمل ليس صعبا على الولايات المتحدة الأمريكية.
ما هي مصالحنا ؟ إن الأسد يعتبر بمثابة أهم حليف لإيران. إن سقوط سوريا بصورة كلية سوف يكون له تداعياته في المنطقة, والتداعيات هذه سوف يكون لها تأثير مباشر على دول الجوار – تركيا ولبنان و إسرائيل والعراق. من الأفضل محاولة معالجة الوضع قبل أن يتحول إلى حريق إقليمي شامل يتطلب المزيد من تورط الولايات المتحدة.
سوريا وصمة عار في سجل أوباما. بل هي عار على جبين أمريكا لن يزول بسهولة. وربما الأمر الأكثر أهمية يتعلق بتقدير الرؤساء لذاتهم, وهو أن السماح لطاغية وضيع بحجم الأسد بتجاهل خط أحمر وضعه رئيس للولايات المتحدة يرسل رسالة إلى كل خصم محتمل قادم مفادها أن التهديد الذي يصدره باراك أوباما لا يعني الكثير. وربما لا يعني شيئا أبدا.

Obama’s empty threats on Syria
By Danielle Pletka, Special to CNN
Editor’s note: Danielle Pletka is the vice president for foreign and defense policy studies at the American Enterprise Institute. The views expressed are her own.
The White House admitted Thursday what has been known for some time: The Syrian regime used chemical weapons to attack its own people. But “admitted” isn’t exactly the right word; more like equivocated that the al-Assad government could have, might have, somehow let loose some sarin nerve gas, which could have, but may not have, “exposed” some Syrians, possibly, to chemical agents. Maybe.
The history on this question is a little convoluted: The opposition first accused the al-Assad regime of using chemical agents some time ago, but those accusations were, for the most part, dismissed by the White House. Only yesterday, Defense secretary Chuck Hagel downplayed the charges, saying that, “Suspicions are one thing; evidence is another.” But one nation after another, most recently Israel, made clear that they had little doubt that al-Assad’s regime did in fact employ lethal chemical weapons in an attack on its own people. So, by early on April 25, the White House too allowed that it appear sarin was indeed used.
Here’s the problem for President Barack Obama: In 2012, he said the use of chemical weapons is a “red line” for the United States, a “game changer” that would theoretically move the White House from its position of committed indifference to the ongoing conflict in Syria. Under increasing pressure during the presidential election, Obama sought out a clear position on Syria that would make him appear cautious, yet decisive. Hence, the red line. But with the election won, he stepped back from his earlier decisiveness to a more fuzzy expression of concern, with vague threats that in the event of chemical weapons use, the Syrian government would be “held accountable.”
Now that red line/accountable moment has arrived. Earlier reports about the use of chlorine gas (a chemical weapon, but not explicitly banned) have given way to clear reports about the use of sarin, a nerve agent specifically prohibited under the Chemical Weapons Convention. So what has the administration done? First, downplayed the reports. Is sarin use “credible” and “corroborated”? Was sarin “used”, or were Syrians simply “exposed”? Would al-Assad really use just a little sarin? Why not the whole hog? And of course, there are the magic three words on which so many momentous decisions rest: Did the Syrian regime use “a whole bunch” of chemical weapons? Because President Obama was clear that they needed to move or use “a whole bunch” before any red line was crossed. So instead of reacting angrily and threatening repercussions, as he once promised, the Obama administration mildly remonstrated with al-Assad, warning against “any additional use,” because, you know, next time we’ll really mean it.
This administration has mastered the art of defining deviancy down – particularly when it comes to the deviancy of rogue states and WMD (read Iran, North Korea, Syria). What should Obama do? Work more seriously toward the formation of a Syrian government in exile. Begin the process of arming moderates among the Syrian rebels, something both the United Kingdom and France have already urged. Take out Syrian air power, being used to attack the Syrian population and resupply the Syrian military. Take out scud launchers. Create a humanitarian corridor, a far easier task once Syrian airpower is disabled. These are DOABLE goals, requiring no boots on the ground. And while sorting the moderates from the Qatar-backed terrorists fighting al-Assad is getting harder and harder, surely such a job is not beyond the grasp of the United States of America.
What are our interests? Al-Assad is Iran’s most important ally. A wholesale collapse of Syria will reverberate through the region, most directly affecting Syria’s neighbors – Turkey, Lebanon, Israel and Iraq. It is better to try to manage the situation before it becomes a regional conflagration that requires more U.S. involvement.
Syria is a stain on Obama’s record. It is a disgrace that America will not soon live down. And perhaps most important to this most self-regarding of presidents, allowing a tin pot tyrant of al-Assad’s caliber to ignore a red line laid down by the president of the United States sends a message to every other would be adversary: a threat from Barack Obama means very little. Very little indeed.
http://globalpublicsquare.blogs.cnn.com/2013/04/25/obamas-empty-threats-on-syria/