خط أحمر على سوريا

25/4/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
مارس الرئيس أوباما سياسية جيدة في ضبط النفس من خلال رفضه التدخل عسكريا في الحرب الأهلية التي تجري في سوريا. ولكن إذا تأكدت الولايات المتحدة أن نظام الرئيس بشار الأسد استخدام الأسلحة الكيماوية, فإن على الرئيس أن يلتزم بكلامه عندما قال السنة الماضية أن مثل هذا العمل سوف يكون بمثابة "خط أحمر" يبرر التحرك ضد هذا البلد بشكل منفرد أو بالتعاون مع آخرين.
هذا لا يعني أن على الإدارة أن تأخذ ما تقوله إسرائيل وبريطانيا وفرنسا بأنه أمر مسلم به وذلك بأن النظام استخدم العناصر الكيماوية. وكما قال وزير الدفاع تشيك هيغل يوم الأربعاء :"الشكوك أمر, والأدلة أمر آخر". ولكن على الإدارة أن تسعى بقوة للحصول على المعلومات الاستخبارية لتقرير ما إذا كان التحرك مطلوبا, وعدم الجلوس جانبا ليقوم الآخرون بالحصول على الحقائق.
الأسبوع الماضي, طالبت كل من فرنسا وبريطانيا الأمم المتحدة بالتحقيق في الأدلة ذات المصداقية –وغير المؤكدة- التي تفيد بأن النظام استخدام كميات قليلة من الأسلحة الكيماوية خلال الأشهر الماضية. يوم الثلاثاء قال الجنرال إيتاي برون المحلل السياسي في المخابرات العسكرية الإسرائيلية بأن سوريا استخدمت السلاح الكيماوي, خصوصا غاز السارين, ذلك في هجمات شنها النظام الشهر الماضي قرب حلب ودمشق. كما قال أن التقييم استند على خروج الزبد من فم الضحايا وتضيق بؤبؤ العين.
كما أخبر مسئول في وزارة الدفاع الأمريكية صحيفة التايمز أن بريطانيا فرنسا "لم تقدما أدلة قاطعة على استخدام السلاح الكيماوي". إن طلبهم من الأمم المتحدة والظاهرة التي وصفها المحلل الإسرائيلي ربما تفتح الباب أمام تفسيرات أخرى عديدة.
في أغسطس الماضي, حتى مع إصراره على فكرة أن الولايات المتحدة يجب أن تتدخل في سوريا, فقد قال أوباما :"الخط الأحمر بالنسبة لنا هو أن نرى حركة كبيرة للسلاح الكيماوي أو أن نرى استخداما له. حصول هذا سوف يغير الحسابات". وهذا ما يجب أن تسير عليه الأمور. منذ أن استخدام غاز الخردل في الحرب العالمية الأولى, أدانت الأمم المتحدة و المجتمع الدولي استخدام الأسلحة الكيماوية (أو البيولوجية), ليس لأنها تسبب التدمير الجماعي فقط بل بسبب قسوتها أيضا.
بالطبع فإن الأسلحة التقليدية تسبب الموت والمعاناة – وقامت بهذا الدور في سوريا- ولكن استخدام الأسلحة الكيماوية سوف يمثل تصعيدا خطيرا لحرب الأسد على شعبه.
الرد الأمريكي أو المتعدد الجهات يجب أن يكون متناسبا مع الجريمة. مما يعني وجوب التحقق فيما إذا استخدام السلاح الكيماوي ضد المدنيين أو المسلحين, وما إذا استخدم بكمية كبيرة, كما ذكر أوباما, أو بكميات قليلة. ولكن ليس هناك أي شك أن العملية العسكرية لتأمين أو تدمير أسلحة النظام الكيماوية سوف تكون متسقة مع التزامات هذا البلد (و التي لم تكن صادقة في أغلب الأحيان) من أجل حماية المدنيين من أسوأ ويلات الحرب.
ومع هذا, فإن على الرئيس أن يتأكد قبل أن يتحرك؛ ولكن إذا ثبت أن الأسد قد تخطى "الخط الأحمر", فإن على أوباما أن يتحرك.

A 'red line' on Syria
By The Times editorial board
April 25, 2013
President Obama has followed a commendably restrained policy in refusing to intervene militarily in Syria's civil war. But if the U.S. confirms that the regime of President Bashar Assad has used chemical weapons, the president should adhere to his insistence last year that such conduct would be a "red line" justifying action by this country, alone or in concert with other nations.
That doesn't mean the administration should accept uncritically suggestions by Israel, Britain and France that the regime has used chemical agents. As Secretary of Defense Chuck Hagel said Wednesday, "Suspicions are one thing; evidence is another." But the administration should aggressively seek the intelligence necessary to decide whether action is required, and not wait passively for others to establish the facts.

Last week, France and Britain asked the United Nations to investigate what they called credible — but not definitive — evidence that the regime has used small amounts of chemical weapons in recent months. On Tuesday Brig. Gen. Itai Brun, Israel's top military intelligence analyst, said that Syria used chemical weapons, probably a sarin-based nerve agent, in attacks on militants last month near Aleppo and Damascus. He said the assessment was based on pictures of victims foaming at the mouth and with constricted pupils.
A U.S. defense official told The Times that Britain and France "did not provide conclusive evidence of chemical weapons use" in their request to the U.N., and the phenomena described by the Israeli general may be open to multiple interpretations.
Last August, even as he resisted the notion that the United States should intervene in Syria, Obama said that "a red line for us is we start seeing a whole bunch of chemical weapons moving around or being utilized. That would change my calculus." And so it should. Ever since the use of mustard gas in World War I, civilized nations and the international community have condemned the use of chemical (and biological) weapons, not only because they cause mass destruction but because of their cruelty.
Granted, conventional weapons also cause death and suffering — and have done so in Syria — but the use of chemical weapons would represent a reckless escalation of Assad's war on his own people.
An American or multilateral response should of course be proportional to the offense. That means considering whether chemical weapons were used against civilians or militants, and whether a "whole bunch" were used, as Obama put it, or much less. But there's no doubt that an operation to secure or destroy the regime's chemical weapons would be consistent with this country's stated commitment (one that all too often has not been honored) to protect civilians from the worst ravages of war.
Yes, the president must be sure before he acts; but if it is proved that Assad has crossed the "red line," Obama must respond.
http://www.latimes.com/news/opinion/editorials/la-ed-syria-chemical-weapons-20130425,0,4662262.story