خمسة أسباب لعدم تحرك أمريكا أمام تقارير استخدام السلاح الكيماوي في سوريا

واشنطن بوست 21/8/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
باستثناء اعتراف إدارة أوباما الرسمي في يونيو بأن سوريا استخدمت على الأرجح السلاح الكيماوي ضد المدنيين, وهي اللحظة التي استخدمتها لتعلن نيتها شحن بعض الأسلحة الخفيفة للمتمردين, لم تظهر الولايات المتحدة قدرا كبيرا من الاستجابة على الاستخدام السوري للسلاح الكيماوي. وتبين فيما بعد أنه حتى شحنات السلاح التي أعلن عنها في يونيو كانت مقررة بالفعل قبل أسابيع.
هذا التوجه يبدو مستمرا حتى اليوم. و مع وجود تقارير مرعبة وإن كانت غير مؤكدة حول هجوم كبير بالأسلحة الكيماوية في دمشق, فإن الأمر لم يؤد إلى أكثر من مجرد إصدار بيان عبر عن قلق البيت الأبيض وطالب باجتماع مجلس الأمن, وكلا الأمرين لا يعدوان أكثر من كونهما مجرد استجابات رمزية.
ولكن ما هو سبب تقاعس إدارة أوباما عن العمل نسبيا – أو كما يقول البعض إحجامها عن التحرك- في مواجهة التقارير الواردة عن استخدام الأسلحة الكيماوية ؟ من الصعب معرفة الجدل الذي يدور داخل البيت الأبيض, وبالطبع أسلوب تفكير الرئيس أوباما الشخصي أيضا. ولكن يمكن الاستدلال بصورة كبيرة على ذلك من خلال بيانات الإدارة والسياسات التي اتبعت خلال سنة من إعلان أوباما أننا "واضحون جدا أمام نظام الأسد, كما هو الحال بالنسبة للاعبين الآخرين على الأرض, وهو أن الخط الأحمر بالنسبة لنا هو أن نبدأ برؤية تحرك كبير للأسلحة الكيماوية أو استخدامها. الأمر الذي سوف يغير حساباتي".
وإليكم هنا خمسة أسباب لاكتفاء البيت الأبيض وبالتالي الولايات المتحدة بإرسال الأسلحة الخفيفة وممارسة القليل من الضغط في الأمم المتحدة للوصول إلى قرار في مجلس الأمن ليس أي فرصة بأن يمر.
السياسات الداخلية تحمل مخاطر عالية, ومردود منخفض:
إنها شهادة حزينة تلك الطريقة التي تصاغ بها السياسة الخارجية التي تلعب دورا كبيرا في توجيه تفكير البيت الأبيض فيما يتعلق بسوريا والتي لا تقدم الكثير سواء بالنسبة لسوريا أو بالنسبة لسياسة الولايات المتحدة الخارجية. ولكن الحقيقة هي أنه داخل واشنطن, فإن لدى البيت الأبيض القليل من المكاسب والكثير من الخسائر من خلال محاولة مساعدة المدنيين السوريين الذين يتعرضون لمخاطر هجمات السلاح الكيماوي.
البيت الأبيض يولي أهمية كبيرة أولا وآخرا للسياسيات المحلية, وهذه الإدارة عوقبت بشدة لقيادتها في ليبيا؛ حيث أن العديد من نفس الأصوات السياسية التي طالبت بالتدخل أمضت أشهرا وهي تهاجم البيت الأبيض عندما نجحت مجموعة مسلحة في مهاجمة القنصلية الأمريكية وقتلت السفير الأمريكي هناك وذلك في أعقاب الاضطراب الخطير الذي حدث في بنغازي في مرحلة ما بعد الصراع. ربما كنت تعتقد أن ليبيا كانت تعتبر بمثابة نجاح سياسي بالنسبة لإدارة أوباما, ولكنها تحولت إلى عائق سياسي كبير.
في هذه الأثناء فإن جهود البيت الأبيض للتواصل مع الجماعات الإسلامية في مصر وتونس قوبلت بمزيد من الإدانة والانتقاد في الداخل. المراقبون البراغماتيون ذوي النظرة طويلة الأمد في الشرق الأوسط لا يمثلون سوى شريحة صغيرة جدا من الناخبين الأمريكان. والشخصيات السياسية التي تطالب البيت الأبيض بتحمل مخاطر السياسة الخارجية الكبيرة تبدو على استعداد تام لمعاقبة الإدارة إذا حصل أي خطأ.
2- أوباما يسعى إلى تسوية تفاوضية في سوريا؛ مما يجعل نبذ الأسد أمرا أكثر صعوبة:
مقابلة الرئيس أوباما مع صحيفة تشارلي روز في يونيو, إضافة إلى بيانات الإدارة المتزامنة للصحافة, جعلت من الواضح أنه لا يسعى إلى إسقاط نظام بشار الأسد. ويعود هذا بجزء منه إلى أن الولايات المتحدة تخشى من الفوضى أو من إدارة المتمردين لسوريا, وبجزء آخر إلى أن الإدارة تريد الاستقرار أولا وأخيرا. وهذا يعني أنها تريد التوصل إلى اتفاق سلام بين المتمردين والنظام, يبقي بعض عناصر الحكومة في أماكنهم, وإن لم يكن الأسد نفسه موجودا.
ولكن التقارير عن استخدام الأسلحة الكيماوية تجعل إتباع هذه الإستراتيجية أمرا صعبا. فهي تجعل من إبقاء بعض عناصر نظام الأسد في أماكنهم أمرا صعب التبرير وصعب الترويج أمام أطراف الصراع, خصوصا تركيا وقطر والدول الأخرى التي تريد رؤية نهاية للنظام.

3- أوباما يسعى إلى الاستقرار وليس إلى التصعيد في سوريا:
الإجراءات التي اتخذتها الولايات المتحدة في سوريا بدا و كأن الهدف منها الحفاظ على نوع من التوازن بين المتمردين ونظام الأسد, ولكنها كانت كافية لمنع تحقيق الأسد لانتصار ساحق ولكنها ليس كافية لتحقيق التوازن. البيت الأبيض يخشى بوضوح مما قد يحدث إذا سقطت البلاد في فوضى الدولة الفاشلة. وهذا يعني أنه حتى لو لم تكن تحب الأسد, إلا أنها لا تشعر بسعادة لفكرة قيام المتمردين المسلحين أمريكيا بدفعه للتنحي الآن.
على الرغم من تصريحه المبكر من أن استخدام السلاح الكيماوي سوف يكون بمثابة عبور للخط الأحمر, إلا أنه لا يبدو أن أوباما يؤمن أن تقديم الكثير من الدعم للمتمردين إستراتيجية جيدة. سواء كان صوابا أو خطأ, فإن هذا يخبرك عن السبب الذي يقف خلف تقاعسه أو إحجامه, بحسب نظرتك للأمور, عن الرد على تقارير استخدام السلاح الكيماوي.
4- التشويش على خط السلاح الكيماوي الأحمر, دون محوه :
ليس سرا أن إدارة أوباما تعمل على التخفف من لهجتها فيما يتعلق برسمها للخط الأحمر للسلاح الكيماوي في سوريا وكيفية ردها عليه. الخدعة هنا هي أن "الخط الأحمر" قضية أكبر من سوريا فقط, ولكن يجب أن يكون هناك تحريم دولي للسلاح الكيماوي.
يبدو أن إدارة أوباما تريد التمسك بهذا المعيار دون أن تسعى إلى التدخل بنفسها بقوة في سوريا. وجود هذين الهدفين أدى إلى بعض التشوهات الحقيقية: في بعض الأحيان من خلال التخفيف من الخط الأحمر, وفي أحيان أخرى من خلال اللعب على الرد الذي يستوجبه تجاوز الخط الأحمر. وهذا الأمر يزداد مع استمرار نظام الأسد, على فرض أن التقارير حول استخدام الكيماوي صحيحة, بخداع الإدارة.
5- عدم وجود رغبة بوجود التزام تجاه المتمردين:
المتطرفون أصبحوا يشكلون جزء كبيرا في صفوف حركة ا لمتمردين السوريين, بعض منهم من الحلفاء المعلنين للقاعدة. الولايات المتحدة شاهدت مثل هذا الفيلم سابقا, وذلك في أفغانستان في الثمانينات, وذلك عندما دعمت الجماعات المتطرفة ضد قوات الغزو السوفيتي. هذه السياسة لم تجلب الكثير من المنافع للولايات المتحدة على المدى الطويل, ولذلك أصبح مفهوما سبب تردد واشنطن في إرسال أسلحة أو أموال أو حتى تقديم دعم شفوي للمتمردين الذين قد ينقلبوا على الغرب.
وإليكم هنا كيف سوف يتعامل مع تقارير الأسلحة الكيماوية السورية؛ كلما جعل النظام صورته أكثر سوء, كلما صممت الولايات المتحدة للدعوة إلى تسوية تفاوضية أو وقف الدعم عن المتمردين. ولهذا, وبالنظر إلى خطة الإدارة المفضلة فيما يتعلق بسوريا, فإنه لا يبدو أن لديها أي مصلحة في إظهار أي اهتمام بتقارير استخدام الأسلحة الكيماوية.

Five reasons the U.S. doesn’t act on Syria chemical weapons reports
By Max Fisher, Published: August 21 at 1:06 pm
With the exception of the Obama administration’s official acknowledgment in June that Syria had almost certainly used chemical weapons against civilians, a moment it used to announce the shipment of some small arms to rebels, the United States has not shown much of a response to Syrian chemical weapons. It later turned out that even the U.S. weapons shipment announced in June had actually been decided weeks earlier.
That trend appears to be continuing today, with horrifying if unconfirmed reports of a mass chemical weapon attack in Damascus, which has so far not prompted much more than a statement of concern from the White House and a request for a U.N. Security Council meeting, both largely symbolic responses.
Why has the Obama administration been so relatively inactive — or, many argue, restrained — in response to the drumbeat of chemical weapons reports out of Syria? It’s tough to know the White House’s internal debate, much less President Obama’s personal thought process, for sure. But a great deal can be inferred from the administration’s statements and policies in the year since Obama announced, “We have been very clear to the Assad regime, but also to other players on the ground, that a red line for us is we start seeing a whole bunch of chemical weapons moving around or being utilized. That would change my calculus.”
Here are, from what I can tell, the five overarching reasons why the White House, and thus the United States, is choosing to do little more in response than send some small arms and lobby a bit at the United Nations for a tepid Security Council resolution that has little chance of passing.

1. Domestic politics offer high risk, low reward for acting
It’s a sad testament to the way foreign policy is made that the likely biggest factor guiding White House thinking on Syria has little to do with either Syria or U.S. foreign policy. But the truth is that within Washington, the White House has little to gain and lots to lose for trying to help Syrian civilians under threat of chemical weapons attacks.
Any White House cares first and foremost about domestic politics, and this administration was punished severely for its leadership on Libya; many of the same political voices that demanded the intervention spent months hammering the White House when, in the foreseeably dangerous post-conflict disorder of Benghazi, a militant group succeeded in attacking the local U.S. diplomatic outpost and killing the ambassador. You might think that Libya would have been considered a political success for the Obama administration, but it became a major political liability.
The White House’s efforts to reach out to Islamist groups in Egypt and Tunisia, meanwhile, received condemnation and criticism at home. Pragmatic, long-view Middle East watchers turn out to represent a fairly narrow slice of the American electorate. And political figures who ask the White House to take big foreign policy risks appear quite willing to punish the administration if anything goes wrong.
2. Obama wants a negotiated settlement in Syria; ostracizing Assad makes this harder

President Obama’s interview with Charlie Rose in June, as well as contemporaneous administration statements to the press, made clear that he’s not seeking to outright topple the Bashar al-Assad regime. This is partly because the United States is wary of a chaotic or rebel-run Syria, and partly because the administration wants stability first and foremost. That means seeking a peace deal between the rebels and the regime — one that would leave some elements of the government in place, though not Assad himself.
Chemical weapons reports make this strategy a lot more awkward to pursue. They make leaving some elements of the Assad regime in place tougher to justify and tougher to sell to the stakeholders in the conflict, particularly Turkey and Qatar and other countries that want to see the regime gone.
3. Obama wants stability, not escalation, in Syria
What measures the United States has taken in Syria have appeared aimed at maintaining some sort of balance between the rebels and the Assad regime, enough to prevent an outright Assad victory but not enough to tip the balance. The White House clearly fears what would happen if the country imploded into the chaos of total state failure. That means that even if it doesn’t like Assad, it also isn’t thrilled about the idea of U.S.-armed rebels pushing him out just yet.
Despite his earlier statements that Syrian chemical weapons usage would cross his “red line,” Obama ultimately doesn’t seem to believe that throwing substantially greater support to the rebels is a good strategy. Right or wrong, this informs why he’s reacting to chemical weapons reports with, depending on your point of view, either inaction or restraint.

4. Muddying the chemical weapons “red line” without erasing it
It’s not exactly a secret that the Obama administration has been significantly softening its language on where it’s drawing a red line on chemical weapons in Syria and how it would respond. The trick here is that this “red line” matters for more than just Syria; it matters for upholding the international taboo against chemical weapons.
It appears that the Obama administration wants to uphold this norm without forcing itself to intervene more forcefully in Syria. Squaring those two goals has led it into some real contortions: at times by playing down the red line, and at others by playing up its response. That gets tougher as the Assad regime continues, assuming these latest reports are true, to successfully call the administration’s bluffs.

5. Doesn’t want to commit to the rebels
Extremists are making up a growing share of the Syrian rebel movement, some of the most prominent allied explicitly with al-Qaeda. The United States has seen this movie before, in Afghanistan in the 1980s, when it backed extremist militant groups against the Soviet invasion force. That did not exactly pay off for the United States long-term, so it’s understandable why Washington is hesitant to send arms, money or even rhetorical support to a rebel movement that could conceivably turn against the West.
Here’s what this has to do with Syrian chemical weapons reports: The worse that the Assad regime makes itself look, the tougher it is for the United States to call for a negotiated settlement or to hold back support from the rebels. So, given the Obama administration’s preferred plan on Syria, it doesn’t have much of an interest in playing up the chemical weapons reports.

http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/21/five-reasons-the-u-s-doesnt-act-on-syria-chemical-weapons-reports/