رجل إسرائيل في دمشق

فورين أفيرز 9/5/2013
إعداد : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في أكتوبر من عام 1995, اتصل رئيس الوزراء الإسرائيلي اسحق رابين تلفونيا مع الرئيس المصري حسني مبارك لإخباره أن السلام بين إسرائيل وسوريا أصبح في متناول اليد. بعد أسبوعين على ذلك, مات رابين, حيث قتل على يد الرجعية اليهودية المتعصبة؛ واتفاقية السلام التي أشار رابين إليها ماتت بعد وقت قصير على موته. ولكن آمال إسرائيل في التوصل إلى اتفاق نهائي مع الأسد تمكنت من البقاء على قيد الحياة. وكانت هناك فعلا أربع محاولات من قبل رؤساء وزراء إسرائيليين –واحدة من قبل إيهود باراك وأخرى من قبل أيهود أولمرت ومحاولتان من قبل بنيامين نتينياهو- للتوصل إلى سلام مع سوريا.
هذا التاريخ المشترك مع نظام الأسد له دلالة معينة عند النظر في إستراتيجية إسرائيل تجاه الحرب الأهلية الجارية في سوريا. هدف إسرائيل الأكثر أهمية فيما يتعلق بسوريا كان يتمثل دائما في الوصول إلى سلام دائم, وهو أمر لم تغيره الحرب الأهلية التي تجري في سوريا. إسرائيل سوف تتدخل في سوريا عندما ترى ذلك ضروريا, هجمات الأسبوع الماضي شاهد على هذا التصميم. ولكن ليس من قبيل الصدفة أن هذه الضربات كانت تركز فقط على تدمير مستودعات السلاح وأنه لم يصدر عن إسرائيل أي إشارة إلى أنها ترغب في المزيد من التدخل. في نهاية المطاف ليس هناك لدى القدس أي مصلحة في التعجيل في عملية إسقاط بشار الأسد.
إسرائيل تدرك أمرا واحد هاما حول الأسد وهو أنه وعلى مدى الأربعين عاما الماضية, تمكنت من الحفاظ على شكل ما من أشكال الهدوء على طول الحدود. من الناحية الفنية, فالدولتان كانتا في حالة حرب دائمة – سوريا لم تعترف رسميا بإسرائيل- ولكن إسرائيل كانت قادرة دائما على الاعتماد على حكومات حافظ الأسد وبشار الأسد لفرض اتفاقية فصل القوات منذ عام 1974, التي اتفق فيها الطرفان على وقف إطلاق النار في مرتفعات الجولان و المناطق التنازع عليها على طول الحدود المشتركة. في الواقع, حتى عندما دخلت القوات الإسرائيلية و السورية في قتال عنيف لوقت قصير عام 1982 خلال الحرب الأهلية اللبنانية, ظلت الحدود هادئة.
ولكن إسرائيل مع ذلك لا تشعر بالثقة تجاه أطراف الصراع الحالي, وذلك لسبب وجيه. من ناحية, هناك القوات المتمردة, التي تقع تحت نفوذ القاعدة بشكل متصاعد. كما أن هناك القوات العسكرية الحكومية من ناحية أخرى, والتي لا زالت تخضع لقيادة الأسد, ولكنها أصبحت أكثر اعتمادا على الحرس الثوري الجمهوري وحزب الله, المدعوم إيرانيا هو الآخر. إيران هي الدولة الوحيدة التي تمتلك قوات على الأرض في سوريا, ومع أنها تدعم الأسد, إلا أنها تضمن خدمة أهداف حكومتها عن قرب – بما فيها السماح بمرور الأسلحة المتطورة من سوريا إلى جنوب لبنان. الزيارة الأخيرة لوزير الخارجية الإيراني علي صالحي إلى دمشق, والتي أعلن خلالها أن إيران لن تسمح بسقوط الأسد تحت أي ظرف, تشير إلى مدى عمق التورط الإيراني في القتال. وبالتالي, وبالأحرى فإن النظام القادم في سوريا سوف يكون مؤيدا صراحة للقاعدة أو أنه سوف يكون مواليا لإيران. كلا النتيجتين لن تكون مقبولة لإسرائيل.
كما أن استمرار الحرب الأهلية في سوريا لا يخدم مصالح إسرائيل أيضا. الفوضى الجارية تجذب الإسلاميين من جميع أنحاء المنطقة, وتهدد بزعزعة استقرار جميع جيران إسرائيل بمن فيهم لبنان والأردن والعراق. كما أنها قد تتسبب في فقدان الأسد السيطرة على مخزونه من الأسلحة الكيماوية –أو قد يقرر الاعتماد عليها بشكل أكبر.
على الرغم من أن لهذه المشاكل أثرا مباشرا على إسرائيل, إلا أن الحكومة الإسرائيلية تعتقد أن عليها التعامل معهم بطريقة لا تجبرها على أن تصبح صانعة الملوك فيما يتعلق بمصير الأسد. بدلا من ذلك, فإنها تفضل البقاء محايدة في الحرب الأهلية السورية. إسرائيل لا تريد أن تغري الأسد ليستهدف مخزونها من الصواريخ كما أنها لا تريد أن تنفر المجتمع العلوي الذي سوف يبقى موجودا على حدود إسرائيل بغض النظر عن نتيجة الحرب السورية.
هجمات الأسبوع الماضي, كانت مثالا واضحا على ذلك. إسرائيل لم تتردد في إصدار الأمر بشن هجمات جوية عندما حصلت على معلومات إستخبارية عن وشك تحرك أسلحة من سوريا إلى حزب الله. في حين أن إسرائيل كانت حذرة في عدم الاعتراف رسميا بمسئوليتها عن الهجوم بحد ذاته, إلا أن وزير الدفاع موشيه يعلون أعلن صراحة أن السياسة التي تتبعها إسرائيل هي منع وصول الأسلحة الإستراتيجية من سوريا إلى لبنان. ولكن بالتوازي مع هذه الرسائل, فإن إسرائيل لا تألوا جهدا في إيصال رسائل علنية وسرية للأسد مفادها أن القدس مصممة على البقاء محايدة في الحرب الأهلية السورية. حقيقة أن هذه الرسائل استلمت بصورة جيدة في دمشق يعكسها رد الفعل المنضبط من قبل نظام الأسد, حيث قدم وزير الخارجية احتجاجا ضد إسرائيل, ومنذ ذلك الحين لم تصدر سوى وعود فارغة حول الانتقام, وتعهد بالرد في الوقت والطريقة المناسبة التي تختارها دمشق.
وبالوحشية التي أصبحت عليها الحرب في سوريا, فإن إسرائيل تعتقد أن هناك أزمة دولية أخرى أكثر إلحاحا وهي سعي إيران المتواصل في برنامجها النووي. لطالما ساد اعتقاد في القدس أن منتصف 2013 هو ساعة اتخاذ القرار فيما يتعلق بتعامل إسرائيل مع الملف النووي الإيراني. في غضون ذلك, فإن إسرائيل تريد تركيز مواردها على تلك الأزمة, وهي تفضل أن يقوم باقي العالم بالأمر نفسه.
هذا لا يعني أن إسرائيل سوف تقوم بكل ما بوسعها لدعم الأسد؛ كباقي الدول, تعتقد إسرائيل أن الأمر مجرد وقت حتى يجبر الرئيس السوري على ترك السلطة. ولكن دولة بحجم إسرائيل بحاجة إلى ترتيب أولويات السياسة الخارجية لديها, ولا تشعر القدس أن المساعدة في تشكيل بديل للأسد أمر يصب في مصلحتها أو أنه أمر تقدر عليه. وهي تريد ترك هذه المهمة للآخرين. في الواقع, رحبت إسرائيل بالمبادرة التي قدمتها روسيا و الولايات المتحدة لعقد مؤتمر سلام بهدف حل الصراع. في الفترة التي تسبق التحضير للمؤتمر, فإن القدس سوف تتأكد من تذكير كل من واشنطن وموسكو أنهم مشتركون في مصلحة منع الوجود الإيراني أو وجود الجهاديين بصورة دائمة على الأرض السورية.
بهذا المعنى, فإنه من الآمن القول أن الأسد ليس هو المتلقي الوحيد للاتصالات السرية من إسرائيل. مما يفرض سؤالين؛ متى سوف يقرر البيت الأبيض سياسته الخاصة تجاه سوريا؟ وكيف سيقوم بتطبيقها ؟ .

Israel's Man in Damascus
Why Jerusalem Doesn't Want the Assad Regime to Fall
Efraim Halevy
In October 1995, Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin telephoned Egyptian President Hosni Mubarak to inform him that peace was at hand between Israel and Syria. Two weeks later, Rabin was dead, killed by a reactionary Jewish Israeli fanatic; the peace agreement that Rabin referenced died not long thereafter. But Israeli hopes for an eventual agreement with the Assad regime managed to survive. There have been four subsequent attempts by Israeli prime ministers -- one by Ehud Barak, one by Ehud Olmert, and two by Benjamin Netanyahu -- to forge a peace with Syria.
This shared history with the Assad regime is relevant when considering Israel’s strategy toward the ongoing civil war in Syria. Israel’s most significant strategic goal with respect to Syria has always been a stable peace, and that is not something that the current civil war has changed. Israel will intervene in Syria when it deems it necessary; last week’s attacks testify to that resolve. But it is no accident that those strikes were focused solely on the destruction of weapons depots, and that Israel has given no indication of wanting to intervene any further. Jerusalem, ultimately, has little interest in actively hastening the fall of Bashar al-Assad.
Israel knows one important thing about the Assads: for the past 40 years, they have managed to preserve some form of calm along the border. Technically, the two countries have always been at war -- Syria has yet to officially recognize Israel -- but Israel has been able to count on the governments of Hafez and Bashar Assad to enforce the Separation of Forces Agreement from 1974, in which both sides agreed to a cease-fire in the Golan Heights, the disputed vantage point along their shared border. Indeed, even when Israeli and Syrian forces were briefly locked in fierce fighting in 1982 during Lebanon’s civil war, the border remained quiet.
Israel does not feel as confident, though, about the parties to the current conflict, and with good reason. On the one hand, there are the rebel forces, some of whom are increasingly under the sway of al Qaeda. On the other, there are the Syrian government’s military forces, which are still under Assad’s command, but are ever more dependent on the Iranian Revolutionary Guard and Hezbollah, which is also Iranian-sponsored. Iran is the only outside state with boots on the ground in Syria, and although it is supporting Assad, it is also pressuring his government to more closely serve Iran’s goals -- including by allowing the passage of advanced arms from Syria into southern Lebanon. The recent visit by Iranian Foreign Minister Ali Salehi to Damascus, during which he announced that Iran would not allow Assad to fall under any circumstances, further underscored the depth of Iran’s involvement in the fighting. It is entirely conceivable, in other words, that a post-Assad regime in Syria would be explicitly pro–al Qaeda or even more openly pro-Iran. Either result would be unacceptable to Israel.

Of course, an extended civil war in Syria does not serve Israel’s interests either. The ongoing chaos is attracting Islamists from elsewhere in the region, and threatening to destabilize Israel’s entire neighborhood, including Lebanon, Jordan, and Iraq. It could also cause Assad to lose control of -- or decide to rely more on -- his stockpile of chemical weapons.
Even though these problems have a direct impact on Israel, the Israeli government believes that it should deal with them in a way that does not force it to become a kingmaker over Assad’s fate. Instead, it would prefer to maintain neutrality in Syria's civil war. Israel does not want to tempt Assad to target Israel with his missile stockpile -- nor does it want to alienate the Alawite community that will remain on Israel’s border regardless of the outcome of Syria’s war.
Last week’s attacks were a case in point. Israel did not hesitate to order air strikes when it had intelligence that arms were going to be funneled from Syria to Hezbollah. Although Israel took care not to assume official responsibility for the specific attack, Minister of Defense Moshe Yaalon publicly stated that Israel’s policy was to prevent the passage of strategic weaponry from Syria to Lebanon. But parallel with that messaging, Israel also made overt and covert efforts to communicate to Assad that Jerusalem was determined to remain neutral in Syria’s civil war. The fact that those messages were received in Damascus was reflected in the relatively restrained response from the Assad regime: a mid-level Foreign Ministry official offered a public denouncement of Israel -- and even then the Syrian government offered only a vague promise of reprisal, vowing to respond at a time and in a manner of its choosing.

As brutal as the Syrian war has become, Israel believes that another international crisis is even more urgent: Iran’s continued pursuit of a nuclear program. Jerusalem has long believed that mid-2013 would be an hour of decision in its dealings with Iran. In the interim, Israel wants to focus its own finite resources on that crisis -- and it would prefer that the rest of the world does the same.
That is not to say that Israel will make efforts to actively support Assad; like most other countries, Israel believes that it is only a matter of time until the Syrian leader is forced from power. But a country of Israel’s size needs to prioritize its foreign policy goals, and Jerusalem does not feel like helping shape an adequate alternative to Assad is in its interest or within its capacity. It will leave that task to others. Indeed, Israel has welcomed the initiative by Russia and the United States to organize a peace conference aimed at resolving the conflict. In the run-up to the conference, Jerusalem will be sure to remind both Washington and Moscow that they share an interest in preventing a permanent Iranian or jihadist presence on Syrian soil.
In that sense, it is safe to say that Assad is not the only recipient of covert communications from Israel. That leaves two questions -- when the White House will decide what its own policy will be, and how it will implement it.
http://www.foreignaffairs.com/articles/139373/efraim-halevy/israels-man-in-damascus?page=2