رهان أوباما على إيران

واشنطن بوست 9\11\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
عندما كان مرشحا للرئاسة قبل سبعة أعوام, هز باراك أوباما عالم السياسة الخارجية عندما أعلن أنه يفضل "الدبلوماسية المباشرة" لإعادة تشكيل علاقات الولايات المتحدة مع خصوم قدماء مثل سوريا وكوبا وكوريا الشمالية. النقاد, من بينهم هيلاري كلينتون, وصفوا ذلك بأنه سذاجة, ولحد هذه اللحظة ثبت أنهم على حق. مع وصوله إلى المرحلة الأخيرة من الرئاسة, يضاعف أوباما رهانه بأنه في الحالة الأخيرة –إيران- فإن استراتيجيته سوف تحقق مردودا رائعا.
الأخبار التي تفيد بان أوباما وجه رسالة أخرى إلى المرشد الأعلى آية الله علي خامنئي فهمت الأسبوع الماضي على أن المفاوضين الأمريكان يعملون بصورة محمومة لإتمام صفقة برنامج إيران النووي مع حلول المهلة النهائية في 24 نوفمبر. الوصول إلى الاتفاق الذي يقيد – ولا يمنع- قدرة طهران على إنتاج السلاح النووي لعقد قادم أو نحو ذلك – ولكن ليس إلى ما لا نهاية- هو الهدف الذي تسعى الإدارة للوصول إليه. بصورة متصاعدة يتحدث المسئولون الأمريكان عن الدبلوماسية النووية في سياق جهد أكبر لتحقيق الاستقرار في الشرق الأوسط بالتعاون مع إيران.
الولايات المتحدة والقوات الإيرانية تعمل حاليا ضمن تحالف ضمني في العراق ضد الدولة الإسلامية, وهي النقطة التي يبدو أن أوباما ركز عليها في رسالته لخامنئي. مع نظرهم لما هو أبعد من الاتفاق النووي, يقترح مساعدو الرئيس بأن إيران يمكن أيضا أن تدعم المحاولة الجديدة للوصول إلى تسوية سياسية في سوريا – وهي خطة يمكن أن تسمح على الأقل ببقاء جزء من النظام المدعوم إيرانيا في السلطة.
يستحق الأمر النظر إلى الوراء لتبين كم هي سياسات أوباما متباينة عن سياسة الولايات المتحدة السابقة في الشرق الأوسط. منذ جيمي كارتر, سعى الرؤوساء إلى تشكيل تحالف عربي لاحتواء النظام الإسلامي في إيران وإحباط هدفه في تنصيب نفسه كقوة إقليمية مهيمنة. الجهد الإيراني الطويل والحازم لامتلاك الأسلحة النووية كان محور طموح النظام. جهد أوباما الأخير, إذا نجح, سوف يسمح لإيران الحفاظ على جزء كبير من بنيتها النووية وفي نفس الوقت سوف يعطي إيران دورا في إعادة بناء الواقع السياسي للبلاد من بغداد إلى بيروت.
بطبيعة الحال, فإن ملعب إيران – وكما في الماضي محاولات أمريكية تكتيكية للانفراج تعود إلى عهد إدارة ريغان- ربما يكون ممهدا. كما قال أوباما الأسبوع الماضي :" قدرتهم على قول نعم لما هو أفضل بكل وضوح لإيران.. يبقى سؤالا مفتوحا". ربما تنتهي المحادثات باتفاق على تمديد الاتفاق المؤقت الحالي, مما سوف يجعل من الصعب على الحكومتين التعاون في العراق وسوريا.
ولكن ما يجري يطرح تساؤلا حول ما إذا كان نهج أوباما المتبع منطقيا بالنسبة للولايات المتحدة وحلفاءها التقليديين في الشرق الأوسط. حكومة بنيامين نتينياهو في إسرائيل ودون أدنى شك لا ترى ذلك بكل تأكيد, ولا معظم زعماء الدول الخليجية أيضا. فهم لا زالوا يرون أن إيران تشكل تهديدا وجوديا ضدهم, ويفضلون التعامل معها بالعقوبات الاقتصادية الخانقة والحرب التوكيلية ضد حلفائها في سوريا ولبنان, وإذا لزم الأمر, العمل العسكري المباشر ضد منشآتها النووية. كما أن أغلبية الحزبين في الكونغرس يتفقون معهم.
يبدو أن أوباما بدأ بالترفع عن هذا النهج بصورة متزايدة. فهو رافض لنتينياهو المتشدد. وكان يتحدث كثيرا عن تجاوز الانقسام السني الشيعي في الشرق الأوسط وعدم "توريط أنفسنا في حرب أهلية تخص الآخرين". بعبارة أوضح, يجب أن لا تنساق الولايات المتحدة للمشاعر المعادية لإيران من قبل الدول السنية مثل السعودية وتركيا.
انفراج العلاقة مع إيران هو أحد الأسباب التي لا زالت تدعو أوباما لرفض توسيع الضربات العسكرية الأمريكية في سوريا ضد نظام بشار الأسد, حتى مع اعتدائه المستمر على المتمردين المعتدلين الذين تعتمد الولايات المتحدة عليهم في مواجهة الدولة الإسلامية. مهاجمة الأسد, كما هو المنطق, ربما تتسبب في أن تستخدم إيران الميليشيات الشيعية في العراق للانتقام من القوات الأمريكية هناك. الأفضل محاولة التقارب مع إيران في محاولة للوصول إلى تسوية سياسية تؤدي إلى رحيل الأسد. مثل هذه التسوية ربما تعني السماح للطائفة العلوية التي ينتمي إليها الأسد –التي تنتمي إلى الطائفة الشيعية وهي حليفة لإيران أيضا- بالبقاء في السلطة, والأمل هنا هو أن تبتلع الدول السنية ذلك الحل الذي يمكن تفضيله على دولة فاشلة أخرى.
جوهر الأمر هو أن الولايات المتحدة تواجه خيارا في الشرق الأوسط يتمثل في محاولة الدفاع عن مصالحها واستعادة الاستقرار مع أو ضد إيران. سياسة تهميش طهران –تماشيا مع العقود الثلاثة الماضية- تعني السعي لهزيمة جيش الأسد, والضغط على الحكومة العراقية لكبح جماح الميليشيات المدعومة إيرانيا وزيادة الضغط حتى توافق إيران على تفكيك بنيتها التحتية النووية. – وليس الحد من ذلك فقط.
رهان أوباما هو أن مسار "الدبلوماسية المباشرة" يمكن أن يؤدي إلى نتيجة مقبولة. وهو يفترض أن هناك صيغة للبرنامج النووي الإيراني والحكومات في سوريا والعراق يمكن أن يتعايش كل من خامنئي وأمريكا معها. لكنه على الأرجح مخطئ في ذلك. لكن جرأة سياسته بحد ذاتها تعد إرثا ورهانا مسبقا على براءته من أي اتهام.

Obama’s bet on Iran
By Jackson Diehl Deputy editorial page editor November 9 at 7:40 PM
As a presidential candidate seven years ago, Barack Obama shook up the foreign policy world by declaring that he favored “direct diplomacy” to reshape U.S. relations with long-standing adversaries like Syria, Cuba and North Korea. Critics, including Hillary Clinton, called him naive, and until now they have proved right. Yet as he heads into the last stretch of his presidency, Obama is doubling down on a bet that in one last case — Iran — his strategy will yield a spectacular payoff.
The news that Obama dispatched yet another letter to Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei broke last week as U.S. negotiators worked feverishly to complete a deal on Iran’s nuclear program by a Nov. 24 deadline. A pact that restrains — but does not eliminate — Tehran’s ability to produce a weapon for a decade or so — but not indefinitely — is the administration’s current, discounted goal. Increasingly, however, senior administration officials talk about the nuclear diplomacy in the context of a larger effort to stabilize the shattered Middle East with Iran’s cooperation.
U.S. and Iranian forces are already working in tacit alliance in Iraq against the Islamic State, a point Obama apparently made to Khamenei. As they look beyond a potential nuclear deal, the president’s aides are suggesting that Iran could also support a new attempt to reach a political settlement in Syria — one that would leave at least part of the current, Iranian-backed regime in place.
It’s worth taking a step back to consider how far Obama is diverging from past U.S. policy in the Middle East. Since Jimmy Carter, presidents have sought to fashion an Arab coalition to contain the Islamic regime in Iran and thwart its aim to establish itself as a regional hegemon. The long and determined Iranian effort to acquire nuclear weapons has been central to its ambition. Obama’s final push, if it works, would allow Iran to keep much of its nuclear infrastructure while ceding Tehran a role in the pacification and political reconstruction of the lands from Baghdad to Beirut.
Of course, the pitch to Iran — like previous, more tactical U.S. attempts at detente dating to the Reagan administration — may fall flat. As Obama put it last week, “whether they can manage to say yes to what would clearly be better for Iran . . . is an open question.” It’s quite possible the talks will end with an agreement on extension of the current, interim deal, which would make it harder for the two governments to collaborate on Iraq or Syria.
That still leaves the question of whether Obama’s approach makes sense for the United States and its traditional allies in the Middle East. The Israeli government of Benjamin Netanyahu certainly doesn’t think so, nor do most leaders of the Persian Gulf states. They continue to view Iran as an existential threat, best treated with crippling economic sanctions, proxy war against its allies in Syria and Lebanon and, if necessary, direct military action against its nuclear installations. A bipartisan majority of the U.S. Congress agrees with them.
Obama appears increasingly disdainful of that approach. He is dismissive of the hawkish Netanyahu. He has often spoken of transcending the Middle East’s Shiite-Sunni divide and of not “embroiling ourselves in someone else’s civil war.” In other words, the United States should not be driven by the anti-Iranian passions of Sunni states such as Saudi Arabia and Turkey.
Detente with Iran is one reason Obama still refuses to extend U.S. military strikes in Syria to the regime of Bashar al-Assad, even though it is assaulting the moderate rebels the United States is counting on to fight the Islamic State. Attacking Assad, the reasoning goes, might cause Iran to use its Shiite militias in Iraq to retaliate against U.S. forces there. Better to try enlisting Iran in an effort to forge a political settlement that removes Assad. Such a compromise would probably mean allowing Assad’s Alawite sect — a Shiite offshoot and Iran’s ally — to remain in power; the hope is that Sunni states will swallow that solution as preferable to another failed Arab state.
In essence, the United States faces a choice in the Middle East of trying to defend its interests and restore stability with or against Iran. A policy of marginalizing Tehran — in keeping with that of the past three decades — would mean seeking the defeat of Assad’s army, pressuring Iraq’s government to curb Iran’s proxy Shiite militias and stepping up sanctions until Iran agrees to dismantle — not just temporarily limit — its nuclear infrastructure.
Obama’s bet is that the course of “direct diplomacy” is more likely to produce an acceptable outcome. His assumption is that there is a formula for an Iranian nuclear program and governments in Syria and Iraq that both Khamenei and U.S. allies can live with. Most likely he is wrong. But the audacity of his policy reflects a president bidding for vindication — and a legacy.
http://www.washingtonpost.com/opinions/jackson-diehl-obamas-bet-on-iran/2014/11/09/72da39ac-65ea-11e4-9fdc-d43b053ecb4d_story.html