هوفنغتون بوست 21\8\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
كثرت التكهنات حول الكيفية التي تنوي فيها كل من الولايات المتحدة وتركيا فرض "منطقة آمنة" شمال سوريا, أو فيما إذا اتفقوا على ذلك من الأصل. في حين أكدت التصريحات الصادرة عن الولايات المتحدة بأن الهدف هو تطهير المنطقة من قوات داعش المتطرفة على طول الحدود التركية, إلا أن وزير الخارجية التركي ميفلو جاويش أوغلو قال:" عندما يتم تطهير الأراضي شمال سوريا من تهدد داعش, فإن المناطق الآمنة سوف تشغل بصورة طبيعية, حيث سوف يعود إليها الناس الذين شردوا إلى هذه المناطق الآمنة".
يبدو أن الطرفين لم يتفقوا على الكيفية التي سوف تنشأ فيها مثل هذه المناطق والحفاظ عليها آمنة, أو كيف سوف تشغل "طبيعيا" بالنازحين" وكيفية عودة اللاجئين.
في حين أن هدف الولايات المتحدة العسكري هو البحث عن موطئ قدم لمواجهة داعش, فإن تركيا ليها هتمامات أخرى, تتضمن قلقها من إمكانية ظهور كيان ذو حكم ذاتي آخر للأكراد على حدودها والكلفة الهائلة المستمرة لاستضافة هذا العدد الهائل من اللاجئين. منذ أن بدأ الصراع عام 2011, تقبلت تركيا عددا ملفتا من اللاجئين السوريين. لا تستضيف تركيا حاليا أكبر عدد من اللاجئين السوريين, فقط ولكن أصبح لديها أكبر عدد من اللاجئين مقارنة بأي دولة أخرى في العالم.
يشعر الشعب التركي بقلق متزايد من دور بلادهم المتزايد كمستقبل للاجئين. لا يمكن للحكومة المساعدة ولكنها قلقة حيال إمكانية استمرار تدفق اللاجئين بالنظر إلى انخفاض إمكانية الوصول إلى حل سياسي من قبل أطراف الصراع في سوريا ووجود ما لا يقل عن 7.5 نازح لا زالوا داخل سوريا.
لذلك, فإن عدم الاتفاق مع الحكومة الأمريكية على نقاط معينة يمكن أن يردع تركيا عن استمرار الحديث عن إيجابيات "المنطقة الآمنة". قال الرئيس رجب طيب أردوغان :" تطهير المنطقة من جميع عناصر التهديد وإنشاء منطقة آمنة يؤسس لعودة 1.7 مليون لاجئ سوريا"
من جهتها, وبينما ركزت الولايات المتحدة التزامها على دعم منطقة خالية من داعش على الجانب التركي من الحدود, إلا أنها رفضت قطعيا وضع قوات أمريكية على الأرض أو الإعلان عن فرض منطقة حظر طيران. بالتأكيد, فإن أي منطقة يطلق عليها منطقة آمنة تستمر بالسماح لمروحيات الأسد بإلقاء البراميل المتفجرة لن تكون جديرة بهذا الاسم. ولكن إدارة أوباما لم ترفض المنطقة الآمنة قطعيا شفويا على الأقل. ورد عن مسئول أمريكي رفيع قوله لصحيفة بأن :" الفكرة من المنطقة الآمنة أو سمها ما شئت, هو إخراج داعش من المنطقة".
أو سمها ما شئت". حقا ؟
استخدام لغة إنسانية غامضة للتعتيم على مبادرة عسكرية ليس بالأمر المؤذي. إن إطلاق اسم منطقة آمنة على أي مكان يدور فيه صراع أمر هام فعلا. معاهدات جنيف, أحد أهم المصادر الأساسية لقوانين الحرب, تستخدم مصطلحات محددة مثل "منطقة محايدة" و "منطقة آمنة" لوصف أماكن مثل المستشفيات لتكون محايدة ومنزوعة السلاح, وبالتالي مناطق آمنة أمر يجب أن تحترمها جميع أطراف الصراع. عندما تعلن أماكن معينة بأنها مناطق آمنة لا تلب هذه المعايير, كما كان عليه الحال في سربرنتيشا في حرب البلقان في التسعينات – التي تحولت إلى أسوأ فظاعة ترتكب في تاريخ أوروبا منذ الحرب العالمية الثانية, فإن الإعلان عنها بأنها مناطق آمنة تؤمن حماية حقيقية أدى إلى وقوع الناس في أفخاخ الموت وعملت على تدفق اللاجئين بدلا من حماية المدنيين من الأذى.
يظهر التاريخ بأن الأمر ليس مجرد خطابات يمكن أن تلقى. نتفهم رغبة تركيا في التخفيف من عبئ اللاجئين الذي تحمله على عاتقها, ولكن الحل لا يتمثل في إنشاء منطقة آمنة بالاسم فقط تكون ذريعة لاحتواء اليائسين وتعريض حياتهم للخطر.
Safe Zones in Name Only
Bill Frelick
Posted: 08/21/2015 10:52 am EDT Updated: 08/21/2015 11:59 am EDT
Speculation abounds regarding how the U.S. and Turkey plan to implement a "safe zone" in northern Syria, or whether, in fact, they've agreed to that at all. While U.S. statements emphasized the aim of clearing extremist ISIS forces from an area beside the Syria-Turkey border, Turkey's Foreign Minister, Mevlü Çavuşğlu, said, "When areas in northern Syria are cleared of the [ISIS] threat, the safe zones will be filled naturally.... People who have been displaced can be placed in those safe areas."
The two sides seemed to agree neither on how such a zone would be made--and kept--safe, nor on how it would be "filled naturally" with displaced people and returning refugees.
While the U.S. has the military objective of seeking a foothold for the fight against ISIS, Turkey has other preoccupations, including its concern about the possible emergence of another autonomous Kurdish stronghold on its border and the ongoing cost and management of an enormous refugee burden. Since the conflict began in 2011, Turkey has been remarkably receptive to Syrian refugees. It currently hosts not only the largest number of Syrian refugees, but the largest number of refugees of any country in the world.
The Turkish public is growing weary of its protracted role as refugee host. The government can't help but worry about the likelihood of continuing refugee flows given the lack of movement toward a political resolution by the parties to the conflict in Syria and the presence of at least 7.5 million displaced people still within Syria.
Little chance, therefore, that a lack of agreement with the U.S. government on the fine points would deter Turkey from continuing to talk up the virtues of a "safe" zone. President Recep Tayyip Erdoğan said, "Cleansing the region of all threatening elements and establishing a safe zone constitutes the basis of 1.7 million Syrian refugees' return."
For its part, while the U.S. has emphasized its commitment to supporting an ISIS-free zone on the Turkish border, it has categorically rejected putting U.S. troops on the ground or declaring and enforcing a no-fly zone. Certainly, any so-called safe area that would still allow Assad's helicopters to drop barrel bombs would not be worthy of the name. But the Obama Administration has not as categorically rejected the "safe zone" rhetoric. A senior U.S. official speaking to journalists in a conference call reportedly said, "Safe zone or whatever you want to call it, the idea is to get [ISIS] out of this area."
"Whatever you want to call it." Really?
Using vague humanitarian language to gloss a military initiative is not harmless. Calling a place embroiled in conflict a "safe zone" matters. The Geneva Conventions, one of the principal sources of the laws of war, use specific terms such as "neutralized zone" and "safety zone" to describe places such as hospitals that are deemed to be neutral, demilitarized, and therefore areas of safety that all parties to any conflict must respect. When places declared safe zones have not met these standards, as at Srebrenica during the Balkan conflict of the 1990s--which turned into the worst atrocity in Europe since World War II, the rhetoric of safety when divorced of real protection has created death traps that have served to contain the flow of displaced people rather than protect civilians from harm.
History has shown that this is not mere rhetoric that can be casually bandied about. However understandable Turkey's desire for a relief from the refugee burden it bears, the solution is not to create a safe zone in name only will serve as a pretext for containing desperate people and putting their lives in danger.
http://www.huffingtonpost.com/bill-frelick/safe-zones-in-name-only_b_8021010.html?utm_hp_ref=syria