سوريا ومخاطر الحرب التوكيلية

لوس أنجلوس تايمز 12/1/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
أول مرة عملت فيها كمراسل أجنبي كانت خلال الحرب الأهلية في لبنان. عندما بدأ الصراع عام 1975 كان مجرد سلسلة من المناوشات المزعجة ولكنها كانت حربا محدودة وصغيرة للسيطرة على دولة صغيرة.
ولكن بعد ذلك تدخلت دول أخرى: سوريا والعراق وليبيا وإسرائيل. حيث قدموا المال والسلاح لفصائلهم المفضلة ما حول الصراع الداخلي إلى حرب توكيلية طويلة أكثر فتكا حاربت فيها القوى الخارجية بعضها بعضا من خلال عملائها على الأرض.
وفي نهاية المطاف حتى الولايات المتحدة أرسلت قواتها, ولهذا قتل 241 أمريكي في تفجير بيروت عام 1983. الصراع الذي بدأ قبل حوالي 40 عاما لم يصل إلى نهايته أبدا, والفضل في ذلك في جزء كبير منه يعود إلى استخدامه من قبل الآخرين كساحة معركة لحرب توكيلية.
اليوم وعلى الرغم من أن حرب الشوارع والسيارات المفخخة بالكاد تشكل جزء صغيرا من الحرب التوكيلية الإقليمية التي تنتشر انتشار النار في الهشيم ابتداء من كل من سوريا والعراق إلى شواطئ الخليج الفارسي. فإن قوتان رئيستان هما إيران والسعودية دخلتا في منافسة للهيمنة على جزء كبير من دول الشرق الأوسط. الدول الأخرى إما أنها تعمل على اختيار أحد الأطراف أو أنها تحاول بعصبية حماية نفسها من التبعية. وهنا تجد الولايات المتحدة نفسها, ولسوء الحظ في المنتصف.
الحرب التوكيلية ليست بالأمر الجديد. عام 1776, استخدمت كل من بريطانيا وفرنسا القوتان العظميان في ذلك الوقت الثورة الأمريكية كحرب توكيلية. (دون وجود البحرية الفرنسية تحارب إلى جانبنا في تشيزبيك, كان من غير المحتمل أن يحقق واشنطن النصر في يوركتاون). في الثلاثينات تحولت الحرب الأهلية الإسبانية إلى حرب توكيلية بين هتلر وستالين. جزء كبير من الحرب الباردة التي استمرت نصف قرن تقريبا بين الولايات المتحدة والإتحاد السوفيتي كانت عبارة عن حروب توكيلية, وصراعات بين القوى النووية التي لم تجرؤ على الاصطدام وجها لوجه.
ولكن حقيقة أن الحروب التوكيلية تحصل في الغالب في بلاد صغيرة لا يجعل منها أقل تدميرا من الصراعات الأخرى. على العكس تماما. يقول فالي نصر محذرا وهو أحد مسئولي إدارة أوباما السابقين ويعمل حاليا عميدا لكلية جون هوبكنز للدراسات الدولية المتقدمة:" الحروب التوكيلية تقسم البلاد".
عندما تحول القوى الكبرى صراعا داخليا إلى حرب توكيلية, يحدث هناك ثلاث تبعات رئيسة. حيث تصبح الحرب أكثر تدميرا وذلك من خلال ضخ المزيد من الأسلحة المتقدمة. كما أن الحرب يمكن أن تطول وذلك من خلال السماح لكل طرف من الأطراف القتال إلى أجل غير مسمى. كما أن ذلك يؤدي إلى خلق آثار غير مباشرة في الدول المجاورة, يشمل ذلك أزمة اللاجئين والتدفق المستمر للسلاح وتجنيد وتدريب المتمردين.
عام 1979, عندما بدأت الولايات المتحدة بدعم المجاهدين الأفغان في الحرب التوكيلية مع الاتحاد السوفيتي, بدت تلك الحركة وكأنها وسيلة مريحة للمضايقة في خصومة الحرب الباردة. ولكن الآثار الجانبية تضمنت ظهور القاعدة وطالبان, ولا زالت الحرب الأهلية الأفغانية مستمرة حتى وقتنا الحاضر.
هذه الأيام, تشهد أجزاء كبيرة من الشرق الأوسط حروبا أهلية أو تمردا أو اضطرابا. وتقريبا كل واحد من الصراعات يشهد تكثيفا مرده الصراع الإقليمي بين السعودية التي يحكمها المسلمون السنة وإيران أكبر دولة إسلامية شيعية.
في إحدى المستويات, بالطبع, فإن الحرب ما هي إلا استمرار لصراع بدأ منذ قرون طويلة بين فرعي الإسلام الرئيسيين. ولكنها أيضا صراع مباشر بين دولتين تسعيان لتكونا القوة المسيطرة في الخليج الفارسي. هذا الصراع على السلطة امتد ليشمل معارك في بلاد أخرى.
بالعودة إلى سوريا. انتفاضة 2011 بدأت هناك كثورة محلية ضد القمع ولكنها سريعا ما تحولت إلى صراع طائفي ( بين المعارضة بقيادة السنة والنظام الذي تسيطر عليه الطائفة العلوية التابعة للإسلام الشيعي) وحرب جيوسياسية توكيلية. إيران, الحليف الرئيس لنظام الأسد, قدمت السلاح والمستشارين العسكريين لدمشق. حزب الله في لبنان, العميل الإيراني الآخر, أرسل قوات قتالية مدربة لمساعدة النظام.
إدارة أوباما من طرفها ترددت في تقديم المساعدات العسكرية للمتمردين – ولكن السعودية التي كانت ترى المخاطر الإقليمية قدمت المال لهم. بعض المال السعودي ذهب لدعم المقاتلين الإسلاميين وهو الأمر الذي شكل هاجسا بالنسبة للولايات المتحدة. نظام الأسد, الذي يقاتل للبقاء, بدأ في قصف المناطق المدنية من الجو.
نتيجة لذلك, يبدو الآن أن الحرب سوف تطول, وسوف ينتح عنها مزيد من القتل بين المدنيين وسوف تخلق مزيدا من الآثار غير المباشرة على الدول المجاورة. الأمم المتحدة والولايات المتحدة تأملان في عقد مؤتمر للسلام حول سويا في 22 يناير, ولكن لا احد يتوقع ظهور نتائج سريعة.

المسئولون في الولايات المتحدة يبحثون عن طرق لوضع حد للصراع قبل أن ينتشر, طبعا باستثناء التدخل العسكري المباشر الذي رفضته إدارة أوباما مرات متعددة.
أخبرني نصر الأسبوع الماضي أن الأمر وصل إلى نقطة لا يمكن لنا عندها أن نتجاهله. وأضاف :" علينا أن لا نستسلم ونقول إنها حرب توكيلية وهي خارج سيطرتنا".
الولايات المتحدة لا تستطيع وضع جنود " في منتصف كل صراع".كما قال أحد العاملين في البيت الأبيض الأسبوع الماضي. ولكن في نفس الوقت لا يمكن لنا أن نتجاهل انتشار الحروب التوكيلية أيضا. الرئيس أوباما قال إنه سوف يكرس اهتماما أقل للشرق الأوسط. ولكن الآن الوقت غير مناسب لذلك.

Syria and the perils of proxy war
By Doyle McManus
January 12, 2014
The first war I covered as a foreign correspondent was the civil war in Lebanon. When the conflict began in 1975, it was just a series of skirmishes, a nasty but limited little war for control of a small nation.

Then other countries got involved: Syria, Iraq, Libya and Israel. They supplied money and weapons to their favored factions, turning an internal struggle into a longer, more deadly proxy war in which outside powers fought one another through surrogates.

Eventually even the United States sent troops, which is why 241 Americans died in a bombing in Beirut in 1983. The conflict that began almost 40 years ago has never quite come to an end, thanks in large part to its use by others as a battleground for proxy war

Today, though, Lebanon's street battles and car bombings are merely a small part of a mushrooming regional proxy war that extends across both Syria and Iraq to the shores of the Persian Gulf. Two big powers, Iran and Saudi Arabia, have squared off in a competition for dominance in much of the Arab Middle East. Other countries are either choosing sides or nervously trying to protect themselves from the spillover. And the United States finds itself uncomfortably in the middle.

Proxy war is nothing new. In 1776, Britain and France, the great powers of their day, used the American Revolution as a proxy war. (Without the French navy fighting on our side in Chesapeake Bay, it is unlikely Washington would have won at Yorktown.) In the 1930s, the Spanish Civil War turned into a proxy battle between Hitler and Stalin. Much of the half-century-long Cold War between the United States and the Soviet Union was a series of proxy wars, arm's-length conflicts between nuclear powers that didn't dare collide head-on.

But the fact that proxy wars happen mostly in small countries doesn't make them any less destructive than other conflicts. Quite the contrary: "Proxy wars tear countries apart," warns Vali Nasr, a former Obama administration official who's now the dean of Johns Hopkins University's School of Advanced International Studies.

When big powers turn a local conflict into a proxy war, they can have three terrible effects. They make the war more destructive, by pumping in more advanced weapons than were there before. They often make the war longer, by making it possible for each side to keep fighting indefinitely. And they create spillover effects in neighboring countries, including refugee crises, an increased flow of weapons and the recruitment and training of insurgents.

In 1979, when the United States began supporting Afghanistan's mujahedin in a proxy war with the Soviet Union, the move seemed like a convenient way to harass a Cold War rival. But the side effects included the rise of Al Qaeda and the Taliban, and Afghanistan's civil war still isn't over.

These days, much of the Middle East is embroiled in civil war, insurgency or unrest. And nearly every one of the conflicts has been intensified by the regional struggle between Saudi Arabia, ruled by Sunni Muslims, and Iran, the largest Shiite Muslim state.

On one level, of course, it's a continuation of a centuries-old conflict between the two main branches of Islam. But it's also a straightforward conflict between two countries seeking to be the dominant power in the Persian Gulf. That struggle for power has spilled over into other countries' battles.

Take Syria. The 2011 uprising there began as a domestic revolt against repression, but it quickly turned into both a sectarian conflict (between a Sunni-led opposition and a regime dominated by Alawites, a Shiite offshoot) and a geopolitical proxy war. Iran, the Assad regime's main ally, rushed weapons and military advisors to Damascus. Lebanon's Hezbollah, another Iranian client, sent seasoned combat troops to help the regime.

The Obama administration hesitated to provide military aid to the rebels — but Saudi Arabia, seeing the regional stakes, jumped in with cash. Some of the Saudi money went to support Islamist fighters who worried the United States. The Assad regime, fighting for its life, turned to bombing civilian areas from the air.

As a result, the war now appears likely to last longer, kill more civilians and create more spillover effects in neighboring countries than before. The United Nations and the United States hope to launch a peace conference for Syria on Jan. 22, but nobody expects quick results.

U.S. officials are looking for ways to stop the conflicts from spreading — short of direct military intervention, which the Obama administration has repeatedly rejected.

"It has reached a point where it is impossible for us to ignore," Nasr told me last week. "We shouldn't throw up our hands and say, 'These are proxy wars and it's out of control.'"

The United States doesn't need to put troops "in the middle of every conflict," as a White House aide scoffed last week. But neither can it ignore the spread of proxy wars. President Obama has said he would like to devote less of his attention to the Middle East. But now is not the time.
http://www.latimes.com/opinion/commentary/la-oe-mcmanus-column-proxy-war-syria-20140112,0,3793022.column#axzz2q7JCKGyd