سياسة أوباما المرتبكة في سوريا

17/7/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
لحد الآن من الواضح أن سياسة الولايات المتحدة الجديدة تجاه سوريا – ونحن نستخدم كلمة جديدة عن عمد – لا زالت ملتبسة. والسؤال هو ما الذي يرغب الرئيس أوباما بفعله حيال هذا الأمر.
قبل شهر, أعلنت الإدارة أنها سوف تبدأ بتدريب وتسليح مقاتلي المعارضة في سوريا. ولكن يبدو أن هذه المساعدات لم تصل لحد الآن, وعندما تصل فإنها سوف تتضمن أسلحة صغيرة فقط بكميات غير معروفة.
ما هي سياسة الإدارة تحديدا في هذا الشأن؟ إذا كان الهدف هو دحر قوات حزب الله والقوات الإيرانية التي ساهمت في عكس المد لصالح الرئيس بشار الأسد خلال الحرب الأهلية في سوريا, فإن مثل هذه الحركة المتواضعة لن تصنع أي فارق. كما أنها لن توقف إراقة الدماء ولن تسمح بوصول المساعدات الإنسانية إلى المدنيين ولن تجير الطرفين على التفاوض أو تطيح بالأسد, وكل ما سبق يمثل أهداف الولايات المتحدة المعلنة.
ربما كانت إستراتيجية الإدارة محاولة أكثر ميكافيلية لاستنزاف حزب الله والحرس الثوري الإيراني في ساحات المعارك في القصير وحمص وحلب. إذا كان الأمر كذلك, مرة أخرى, فإن الخطوات البطيئة أو الأسلحة القليلة لن تحقق هذا الهدف.
ربما يكون هذا الجهد منطقيا إذا كان استمرارا لسياسية تجنب أي تدخل في سوريا وفي نفس الوقت إظهار أن رئيس الولايات المتحدة سوف يطبق أي خط أحمر يضعه – في حالة سوريا, استخدام السلاح الكيماوي؛ وفي الحالة الإيرانية, تطوير السلاح النووي. ولكن مثل هذه الاستجابة الضعيفة في مقابل استخدام النظام السوري لغاز السارين سوف يكون لها أثر عكسي, حيث إنها سوف تؤكد للأسد –ولآية الله خامنئي في إيران- أنه ليس للولايات المتحدة أي مصلحة في المخاطرة في مزيد من الدم أو المال في الشرق الأوسط.
التفسير الأكثر إقناعا لسياسة أوباما في سوريا هي أنها صممت ببساطة لكسب الوقت أمام موقف معقد ويائس, حيث إن تسليح المتمردين قد يفلح في تهدئة النقاد في الكونغرس ولكن ليس بما يكفي لتجنب خطر صب الزيت على النار.
ولكن وإنصافا لأوباما فإن جميع الخيارات في سوريا فظيعة. تسليح وتدريب الجيش السوري الحر لن يكون أمامه فرصة كبيرة للنجاح كتلك التي كانت متاحة عندما اقترح مستشارو, أوباما الأمنيين هذه السياسة العام الماضي, حيث أصبحت أقل جاذبية الآن. المتطرفون الإسلاميون, بمن فيهم الذين يقطعون رؤوس خصومهم ويصورون ذلك, كانوا على هامش الصراع العام الماضي. ولكنه دورهم أصبح مركزيا الآن. هل يريد أحد مساعدة هؤلاء في تحقيق النصر حقا, أو أن يخاطر في أن يمكنهم من امتلاك أسلحة أمريكية متطورة؟
إذا كانت إستراتيجية الولايات المتحدة هي تجنب التدخل, فإن على أوباما أن يقول ذلك صراحة. وعليه أن يبين لنا لماذا لا تملك الولايات المتحدة مصالح كافية للتدخل في سوريا, وما هي النتائج المستعد لقبولها, ولماذا تعتبر إيران قضية مختلفة تماما حيث الخط الأحمر فيها أحمر حقا.
مجريات الأمور الحالية في سوريا سوف ينتج عنها أمرين محتملين. الأول هو أن الأسد سوف يحتفظ بالسلطة وسوف يعزز سيطرته على سوريا. دعك من العدد الهائل من الفظائع التي ارتكبت والتي سوف ترتكب على يد النظام, بما فيها قتل المتظاهرين العزل الذين يطالبون بحقهم في التصويت, وهذه النتيجة محتملة تماما. واسألوا الروس فقط.
النتيجة المحتملة الثانية حاليا هي تقسيم البلاد واستحالتها إلى دولة فاشلة, بعضها يخضع لسيطرة جماعات تابعة للقاعدة مثل جبهة النصرة. في هذه الحالة, هذه الجماعات يمكن أن تمتلك الأسلحة المتطورة من مخزون سوريا من السلاح الكيماوي والمضاد للطائرات, وأسلحة أخرى.
أي من هذه السيناريوهات لا يخدم مصالح أو قيم الولايات المتحدة. وهكذا فإن معضلة أوباما في سوريا هو أنه لا التجاهل الكامل ولا الانخراط الكامل أمور مرغوب بها أو ممكنة. مهما تكن سياسة الولايات المتحدة, فإنها سوف تبقى غير مرضية وظرفية.
سوف يأتي اليوم الذي سيفوت فيه أوان تنظيم وتسليح الجيش السوري الحر. في الوقت الراهن, الجهد الأساسي لتغيير ميزان القوة في ساحة المعركة ودفع الأسد لطاولة المفاوضات لا زال متاحا, إذا لم يكن تغيير ميزان القوة هدفا معلنا إلا أنه هدف فعلي.

Obama’s Confused Syria Policy
By the Editors Jul 17, 2013 1:00 AM GMT+0300
By now it’s clear that the U.S.’s new policy toward Syria -- we use the word “new” advisedly -- remains unclear. The question is what President Barack Obama is willing to do about it.
A month ago, the administration announced it would begin training and arming opposition fighters in Syria. Now it emerges that this aid hasn’t yet hit the ground, and when it does, it will involve only small arms in uncertain quantities.
What exactly is the administration’s policy here? If the goal is to roll back the Hezbollah and Iranian forces that have helped turn the tide in favor of President Bashar al-Assad in Syria’s civil war, then such a small-scale move won’t make the difference. Nor will it stop the bloodshed, enable humanitarian aid to reach civilians, force the two sides to negotiate, or remove Assad -- all of which are the U.S.’s stated goals.
Perhaps the administration’s strategy is a more Machiavellian attempt to bleed Hezbollah and the Iranian Revolutionary Guard Corps dry on the battlefields of Qusair, Homs and Aleppo. If so, again, a slow trickle of small arms won’t achieve the goal.
Maybe the effort makes sense as part of a continued policy of avoiding any entanglement in Syria while at the same time showing that the U.S. president will enforce any red line he sets out -- in Syria’s case, the use of chemical weapons; in Iran’s, the development of nuclear ones. But such a weak response to the Syrian regime’s alleged use of sarin gas is more likely to have the opposite effect: reassuring al-Assad -- and Iran’s Ayatollah Ali Khamenei -- that the U.S. has no interest in risking further blood or treasure in the Middle East.
The most convincing explanation of Obama’s Syria policy is that it is designed simply to play for time in a vexed, desperate situation -- arming the rebels just enough to assuage critics in Congress but not enough to run the risk of pouring fuel on the fire.
In fairness to Obama, all the options in Syria are terrible. Arming and training the Free Syrian Army has a smaller chance of success today than when Obama’s security officials proposed the policy last year, and has become less appealing. Radical Islamists, including butchers who behead their opponents on camera, were marginal to the conflict a year ago. Now they are central to it. Does anyone really want to help them win, or take the risk that they acquire sophisticated U.S. weapons?
If the U.S. strategy in Syria is to avoid getting involved, however, then Obama should say so. He should explain why the U.S. doesn’t have enough at stake in Syria to intervene, what outcomes he is willing to accept, and why Iran is an entirely different case in which the red line really is red.
On Syria’s current trajectory, two outcomes are increasingly likely. One is that Assad retains power and reasserts control over Syria. Leaving aside the huge number of atrocities that were and continue to be committed by his regime, including the slaughter of unarmed protesters who were asking for the right to vote, this result is perfectly acceptable. Just ask the Russians.
The other currently plausible outcome is that the country fractures and becomes a failed state, parts of which would be controlled by al-Qaeda affiliates such as the al-Nusra Front. In this case, these groups could easily end up with sophisticated weapons from Syria’s stocks of chemical, anti-aircraft and other weapons.
Neither of these scenarios serves U.S. interests or values. Thus Obama’s dilemma in Syria: Neither complete neglect nor complete involvement is desirable or even possible. Whatever the U.S.’s policy is, it will be unsatisfying and situational.
There will come a day when it is too late to organize and arm the Free Syrian Army. For now, a genuine effort to tip the balance on the battlefield and drive Assad to the negotiating table remains available -- if tipping the balance is not a professed goal but an actual one.
http://www.bloomberg.com/news/2013-07-16/obama-s-confused-syria-policy.html