سياسة البيت الأبيض تجاه الشرق الأوسط يجب أن تكون واضحة وصارمة

17-9-2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
كيف سوف تكون ردة فعل إيران على المبادرة الأمريكية الروسية للسيطرة على أسلحة سوريا الكيماوية وتدميرها؟ أظهر الرئيس أوباما وجهة نظر وردية في مقابلة معه بثت يوم الأحد, حيث صرح لمحطة أي بي سي أن "الإيرانيين أدركوا أن عليهم أن لا يستخلصوا درسا أننا لن نضرب إيران" لوقف برنامجها النووي وذلك مع حقيقة أننا لم نوجه ضربة لسوريا. على العكس من ذلك تماما, كما شدد الرئيس فإن "على طهران أن تستخلص من ذلك أن هناك فرصة لحل مثل هذه القضايا دبلوماسيا".
لندع جانبا للحظة ادعاء السيد أوباما الأخرق أن " الإيرانيين فهموا أن القضية النووية أهم لدينا بكثير من قضية السلاح الكيماوي". حيث كان صرح قبل ذلكبأيام قليلة في مقابلة تلفزيونية بأن استخدام سوريا للأسلحة الكيماوية هو "جريمة ضد الإنسانية" تضع على المحك "مبادءنا ومثلنا, إضافة إلى أمننا القومي". هل هو محق في أن يعتقد أن تحوله من اقتراح ضربة عسكرية ضد سوريا إلى المسار الدبلوماسي سوف يجعل إيران أكثر ميلا إلى المساومة جديا فيما يتعلق بتخصيبها لليورانيوم؟
في الواقع, الإشارات مختلطة. يعتقد بعض مراقبي الشأن الإيراني أن الرئيس المنتخب حديثا حسن روحاني يعمل على اكتشاف إمكانية التقارب مع الولايات المتحدة. حيث تبادل هو والسيد أوباما الرسائل, كما أن المسئولين الأمريكان والإيرانيين يعملون على اكتشاف إمكانية حصول محادثات مباشرة بين الحكومتين لأول مرة منذ عام 1979. وزير الخارجية جون كيري أشار إلى إمكانية المشاركة الإيرانية في تحقيق السلام في سوريا وهو أمر كانت إدارة أوباما استبعدته تماما في الماضي. هناك تقارير تفيد بأن السيد روحاني يستعد للكشف عن اقتراح للحد من تخصيب اليورانيوم في مقابل رفع العقوبات. إذا حصل ذلك, فإن قبول السيد أوباما بالمسار الدبلوماسي في سوريا يمكن أن يشجع المبادرة.
في الوقت ذاته, يمكن أن تشجع مناورة الرئيس المتشددين الإيرانيين. قراره المفاجئ بتأجيل الهجوم لصالح المزيد من المشاورات في الكونغرس – والمقاومة الشديدة التي واجهها- أثارت موجة من التساؤلات على امتداد الشرق الأوسط حول عزم الولايات المتحدة. تصريحات الرئيس أوباما المتكررة بأنه لا يملك أي خطة للتدخل في الحرب الأهلية السورية يمكن أن تفهمها طهران بأن بإمكانها الاستمرار في دعم نظام بشار الأسد والإفلات من العقاب. لماذا المشاركة في تسوية تفاوضية إذا لم يكن هناك أي فرصة لكي تحول الولايات المتحدة التوازن العسكري ضد عميل إيران؟.
في نهاية المطاف, رد إيران على الصفقة السورية الجديدة – كحال خصومها السعودية وإيران- سوف يعتمد على كيفية تطبيقها على أرض الواقع. إذا سعى نظام الأسد إلى إخفاء جزء من ترسانته, ومنع المفتشين أو استدراجهم أبعد من الجدول الزمني للتحرك, فإن فشل إدارة أوباما في الرد بقوة سوف يبعث رسالة ضعف خاطئة إلى طهران. كما أن ذلك سوف يقنع إسرائيل أنه لم يعد بإمكانها التقيد بالولايات المتحدة عندما تريد شن هجومها العسكري الخاص ضد المنشآت الإيرانية النووية. وبالتالي فإنه من الأهمية بمكان بأن يوضح السيد أوباما بأنه مستعد لشن الضربة العسكرية التي خطط لها ضد النظام السوري إذا لم تمتثل دمشق, حيث يجب مع بداية هذا الأسبوع أن تصرح عن أسلحتها ومنشآتها الكيماوية.

White House’s Mideast policy must be clear and resolute
By Editorial Board,
HOW WILL Iran respond to the U.S.-Russian initiative to control and destroy Syria’s chemical weapons? President Obama took a rosy view in an interview broadcast Sunday, telling ABC News that “the Iranians recognize they shouldn’t draw a lesson that . . . we won’t strike Iran” to stop its nuclear program from the fact that force was not used against Syria. On the contrary, the president asserted, Tehran “should draw from this . . . that there is the potential of resolving these issues diplomatically.”
Set aside for the moment Mr. Obama’s clumsy claim that “the Iranians understand that the nuclear issue is a far larger issue for us that the chemical weapons issue,” made just a few days after he said in a televised address that Syria’s chemical weapons use was “a crime against humanity” that puts at stake “our ideals and principles, as well as our national security.” Is he right to think that his head-snapping shift from proposing military strikes against Syria to embracing diplomacy will make Iran more, rather than less, inclined to bargain seriously over its enrichment of uranium?
In fact, the signals are mixed. Some Iran-watchers believe that recently elected President Hassan Rouhani is exploring the possibility of rapproachment with the United States. He and Mr. Obama have exchanged letters, and U.S. and Iranian officials are reported to be exploring the possibility of direct talks between the two governments for the first time since 1979. Mr. Obama and Secretary of State John F. Kerry have hinted at possible Iranian participation in a peace settlement in Syria — something the Obama administration previously ruled out. There are reports that Mr. Rouhani is preparing to unveil a proposal to limit its uranium enrichment in exchange for the lifting of sanctions. If so, Mr. Obama’s acceptance of a diplomatic path in Syria could encourage that initiative.
At the same time, the president’s ad hoc maneuvering could offer encouragement to Iranian hard-liners. His sudden decision to postpone an attack in favor of consultations with Congress — and the stiff resistance he then encountered — raised questions throughout the Mideast about U.S. resolve. Mr. Obama’s repeated declarations that he has no intention of intervening in Syria’s civil war could be taken by Tehran as meaning that it can continue bolstering the regime of Bashar al-Assad with impunity. Why participate in a negotiated settlement if there is no chance that the United States will tip the military balance against Iran’s client?
In the end, Iran’s response to the emerging Syria deal — like that of its adversaries Saudi Arabia and Israel — will depend on whether and how it is implemented. If the Assad regime seeks to conceal part of its arsenal, impede inspections or drag out the agreed timetable for action, a failure by the Obama administration to respond forcefully would send a fateful message of weakness to Tehran. It would also probably convince Israel that it can no longer be constrained by the United States from taking its own military action against Iranian nuclear facilities. It is consequentially crucial that Mr. Obama make clear that he is prepared to carry out the military strike he had planned against the Syrian regime if Damascus does not comply — beginning with this week’s required declaration of its chemical weapons and facilities.

http://www.washingtonpost.com/opinions/white-houses-mideast-policy-must-be-clear-and-resolute/2013/09/16/f64a71f4-1ef5-11e3-94a2-6c66b668ea55_story.html