سياسة التسليح والعار في سوريا

نيويورك تايمز 3/9/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
بشكل واضح كافح فريق أوباما فيما يخص سياسة سوريا, ولكن وللحق, هذه المشكلة معقدة بصورة فظيعة. نحن بحاجة إلى سياسة للرد تردع حصول هجوم كيماوي آخر, ولكنها في نفس الوقت لا تورط أمريكا في الحرب الأهلية السورية ولا تؤدي إلى انهيار مفاجئ للدولة السورية بكل ما تملكه من الأسلحة الكيماوية, أو, وهو الأمر الأسوأ, تؤدي إلى تقوية النظام السوري وحلفائه إيران وحزب الله. بكل الأحوال, أعتقد أن لدى الرئيس أوباما إستراتيجية خاطئة للتعامل مع هذا الأمر. فهو يسعى إلى دعم الكونغرس لشن هجوم صاروخي واحد من طراز "الصدمة والرعب" ضد أهداف سورية عسكرية. ولكن الطريقة الإستراتيجية الصحيحة هي "السلاح والعار".
دعوني أوضح. أجيبوا على سؤال النشطاء فيما إذا كان على الولايات المتحدة أن ترد على قتل النظام السوري لما يقرب من 1400 مدني منهم 400 تقريبا من الأطفال بالغاز الكيماوي. إذا لم يكن هناك تحرك عالمي على هذا الخرق لمحرم دولي وهو استخدام الغاز الكيماوي, فإن العالم يكون قد أصبح مكانا شديد الخطورة. وبإمكان الولايات المتحدة فقط أن تقوم بالتحرك الصحيح, روسيا والصين جعلوا من مجلس الأمن الدولي عديم الفائدة؛ وأوروبا عبارة عن متحف عسكري, والجامعة العربية عديمة الفائدة؛ والآخرون عبارة عن متفرجين. ونحن لوحدنا في الجبهة. قد لا نريد ذلك, ولكن هذا ما حصل. وهكذا فإن علينا تولي زمام القيادة.
ولكن تأييد هذه القاعدة في سياق الحرب الأهلية السورية ليس بالأمر البسيط. لنبدأ بحقيقة أن الطريقة الوحيدة للوصول إلى سوريا موحدة و متعددة الطوائف هي من خلال تدخل جيش دولي للسيطرة على البلاد والسيطرة على جميع الأسلحة ولعب دور الحكم في الفترة الانتقالية حتى الوصول إلى حكم توافقي. السوريون لوحدهم لا يمكن أن يقوموا بذلك. ولكن مثل هذه القوة ليست ممكنة في هذا القرن, وتظهر العراق كم هو صعب القيام بهذا الخيار.
ولهذا, فإن الخيار الأكثر ترجيحا في سوريا هو نوع من التقسيم الواقعي, وذلك من خلال سيطرة العلويين المؤيدين للأسد على منطقة والسنة والأكراد السوريون على ما تبقى. ولكن السنة أنفسهم منقسمون ما بين مؤيدين للغرب وجيش حر علماني وهو الذي نتمنى رؤيته يحقق الانتصار ومؤيدين للإسلاميين ومجموعات جهادية موالية للقاعدة, مثل جبهة النصرة, التي نتمنى رؤيتها تخسر.
لهذا فإنني أعتقد أن أفضل رد على استخدام الغاز الكيماوي من قبل الرئيس بشار الأسد لا يتم باستخدام صواريخ الكروز ضد قوات الأسد, ولكن من خلال زيادة تدريب وتسليح الجيش السوري الحر – بما فيها الأسلحة المضادة للدبابات والطائرات التي يسعى إليها الجيش الحر منذ فترة طويلة. لهذه الطريقة ثلاث فضائل هي: 1) تسليح أفضل للوحدات المسئولة وهي موجودة ويمكن أن تلحق الضرر بنظام الأسد بطريقة دائمة – وهذا هو بيت القصيد من الردع- دون أن تتعرض أمريكا للازدراء العالمي بسبب قصف سوريا. 2) التسليح الأفضل للمتمردين يمكنهم حقيقة من حماية أنفسهم بصورة أكثر فعالية من هذا النظام. 3) التسليح الأفضل للمتمردين يمكن أن يزيد من نفوذ المجموعات الأكثر اعتدالا على الأرض في مواجهة المجموعات الجهادية – وفي نهاية المطاف قد يزيد ذلك من الضغط على الأسد أو حلفائه للتفاوض حول حل سياسي.
وفي المقابل, فإن مجرد ضربة عسكرية لسوريا من الجو تجعلنا نبدو ضعفاء في أفضل الأحوال, حتى لو حققنا إصابات لأهداف معينة. وإذا قتلنا الكثير من السوريين, فإن ذلك سوف يمكن الأسد من لفت الانتباه عن 1400 ضحية قتلهم بالغاز إلى أولئك الذين وجهنا لهم الأذى. وأيضا, من يدري ما الذي سوف يحركه قصفنا لسوريا. (هل ستقرر إيران أن عليها أن تسارع لامتلاك القنبلة النووية؟).
ولكن ردنا يجب أن لا يقف هنا فقط.
علينا أن نستخدم جميع الأدوات الدبلوماسية المتوفرة لإلحاق العار بالأسد وزوجته أسماء وأخوه القاتل ماهر وكل فرد من أفراد طاقمه و العسكريين الذين تورطوا في هذا الهجوم الكيماوي. علينا أن نعرض أسماءهم أمام مجلس الأمن الدولي لتتم إدانتهم. كما يتوجب علينا سوقهم إلى المحكمة الجنائية الدولية. وعلينا أن نشهر بهم. كما إن علينا أن نضع صورهم في كل مكاتب البريد في العالم بوصفهم مطلوبين لارتكابهم جرائم ضد الإنسانية.
صحيح أن هناك فرصة ضعيفة لجلبهم أمام العدالة الآن, ولكن لا نقلل من الردع الذي يمكن أن يشكله المجتمع الدولي من خلال وضع علامة "قابيل" على جباههم بحيث يدركون تماما أنهم وعائلاتهم لا يمكن أن يسافروا إلى أي مكان عدا كوريا الشمالية وإيران و بيت فلاديمير بوتين الريفي. كما أن هذه الطريقة يمكن أن تؤدي إلى أن يتخلى بعض مؤيدي الأسد عنه والسعي إلى اتفاق سياسي.
عندما نقصف سوريا لوحدنا للدفاع عن "خطنا الأحمر", فإننا نجعل من باقي العالم مجرد متفرجين – والعديد منهم سوف يعملون ضدنا. وعندما نلحق العار بالأشخاص الذين استخدموا الغاز الكيماوي, فإننا يمكن أن نشرك بقية العالم معنا, ولربما نلهمهم حتى للانضمام إلينا فيما يتعلق بخطنا الأحمر, على اعتبار أنه خط أخلاقي, وبالتالي سوف يتحول إلى خط عالمي. من السهل بالنسبة لبوتين والصين وإيران أن يدينوا الضربة الأمريكية ولكن من الصعب عليهم أن يدافعوا عن الاستخدام السوري لأسلحة الدمار الشامل, ولذلك دعونا نجبرهم على الاختيار. الأفضل للجميع هو الرد الأخلاقي –إلحاق العار- لأنه يعتبر بمثابة رد مفتوح وليس محدودا.
ضربات الكروز المحدودة تلبي حاجة أوباما للحفاظ على مصداقيته. ولكنها تخاطر أيضا بتغيير الموضوع من تصرفات الأسد إلى تصرفاتنا – وبدلا من تعزيز قوة المتمردين وتجنيد العالم للوقوف معهم- فإن هذه الضربة قد تجعلنا نحن أصحاب القضية بطريقة لا نرغب بها. "التسليح والعار" هي الطريقة المثلى لمساعدة القوات في سوريا ومنع حصول استخدام آخر للغاز السام وعزل الأسد وممارسة ضغط حقيقي عليه أو على الآخرين الذين يحيطون به من أجل الوصول إلى تسوية. هل هذه الطريقة مثالية؟ لا, فليس هناك أي مثالية مطروحة على القائمة في سوريا.

The Right way to Punish Assad
By THOMAS L. FRIEDMAN
Published: September 3, 2013 351 Comments
The Obama team has clearly struggled with its Syria policy, but, in fairness, this is a wickedly complex problem. We need a policy response that simultaneously deters another Syrian poison gas attack, doesn’t embroil America in the Syrian civil war and also doesn’t lead to the sudden collapse of the Syrian state with all its chemical weapons, or, worse, a strengthening of the Syrian regime and its allies Hezbollah and Iran. However, I think President Obama has the wrong strategy for threading that needle. He’s seeking Congressional support for a one-time “shock and awe” missile attack against Syrian military targets. The right strategy is “arm and shame.”
Let me explain. Count me with the activists on the question of whether the United States should respond to the Syrian regime’s murder of some 1,400 civilians, more than 400 of them children, with poison gas. If there is no global response to this breaching of a universal taboo on using poison gas, the world will be a much more dangerous place. And only America can spearhead a credible response: Russia and China have rendered the United Nations Security Council meaningless; Europe is a military museum; the Arab League is worthless; all others are spectators. We are out front — alone. We may not want to be, but here we are. So we must lead.
But upholding this norm in the context of the Syrian civil war is not a simple matter. Start with the fact that probably the only way to produce a unified, pluralistic, multisectarian Syria is for an international army to come in, take over the country, monopolize all weaponry and referee a long transition to consensual rule. Syrians can’t forge that on their own now. But such a force is not possible in this century, and Iraq demonstrated how hard it is for even that option to work.
Thus, the most likely option for Syria is some kind of de facto partition, with the pro-Assad, predominantly Alawite Syrians controlling one region and the Sunni and Kurdish Syrians controlling the rest. But the Sunnis are themselves divided between the pro-Western, secular Free Syrian Army, which we’d like to see win, and the pro-Islamist and pro-Al Qaeda jihadist groups, like the Nusra Front, which we’d like to see lose.
That’s why I think the best response to the use of poison gas by President Bashar al-Assad is not a cruise missile attack on Assad’s forces, but an increase in the training and arming of the Free Syrian Army — including the antitank and antiaircraft weapons it’s long sought. This has three virtues: 1) Better arming responsible rebels units, and they do exist, can really hurt the Assad regime in a sustained way — that is the whole point of deterrence — without exposing America to global opprobrium for bombing Syria; 2) Better arming the rebels actually enables them to protect themselves more effectively from this regime; 3) Better arming the rebels might increase the influence on the ground of the more moderate opposition groups over the jihadist ones — and eventually may put more pressure on Assad, or his allies, to negotiate a political solution.
By contrast, just limited bombing of Syria from the air makes us look weak at best, even if we hit targets. And if we kill lots of Syrians, it enables Assad to divert attention from the 1,400 he has gassed to death to those we harmed. Also, who knows what else our bombing of Syria could set in motion. (Would Iran decide it must now rush through a nuclear bomb?)
But our response must not stop there.
We need to use every diplomatic tool we have to shame Assad, his wife, Asma, his murderous brother Maher and every member of his cabinet or military whom we can identify as being involved in this gas attack. We need to bring their names before the United Nations Security Council for condemnation. We need to haul them before the International Criminal Court. We need to make them famous. We need to metaphorically put their pictures up in every post office in the world as people wanted for crimes against humanity.
Yes, there’s little chance of them being brought to justice now, but do not underestimate how much of a deterrent it can be for the world community to put the mark of Cain on their foreheads so they know that they and their families can never again travel anywhere except to North Korea, Iran and Vladimir Putin’s dacha. It might even lead some of Assad’s supporters to want to get rid of him and seek a political deal.
When we alone just bomb Syria to defend “our” red line, we turn the rest of the world into spectators — many of whom will root against us. When we shame the people who perpetrated this poison gas attack, we can summon the rest of the world, maybe even inspire them, to join us in redrawing this red line, as a moral line and, therefore, a global line. It is easy for Putin, China and Iran to denounce American bombing, but much harder for them to defend Syrian use of weapons of mass destruction, so let’s force them to choose. Best of all, a moral response — a shaming — can be an unlimited response, not a limited one.
A limited, transactional cruise missile attack meets Obama’s need to preserve his credibility. But it also risks changing the subject from Assad’s behavior to ours and — rather than empowering the rebels to act and enlisting the world to act — could make us owners of this story in ways that we do not want. “Arm and shame” is how we best help the decent forces in Syria, deter further use of poison gas, isolate Assad and put real pressure on him or others around him to cut a deal. Is it perfect? No, but perfect is not on the menu in Syria.
http://www.nytimes.com/2013/09/04/opinion/friedman-arm-and-shame.html?_r=0

سياسة "التسليح والعار" في سوريا