سياسة الرئيس أوباما الخارجية قائمة على الخيال

3-3-2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
لخمس سنوات, كان أداء الرئيس أوباما في السياسة الخارجية أكثر اعتمادا على الطريقة التي يعتقد أن العالم يعمل من خلالها أكثر منها على الواقع. لقد كان ذلك العالم "الذي تنحسر فيه موجة الحرب" وكان يمكن للولايات المتحدة, دون أن تتكبد الكثير المخاطر, أن تقلل فيه بشكل كبير حجم قواتها المسلحة. الزعماء الآخرون, ومن خلال هذه النظرة, سوف يتصرفون بطريقة عقلانية لصالح شعوبهم ولصالح العالم. الاجتياحات والقوة الغاشمة, ومناورات القوة العظمى وتغيير لتحالفات, كلها أمور أصبحت من الماضي. وزير الخارجية الأمريكي جون كيري عبر عن هذه العقلية على برنامج "هذا الأسبوع" على قناة أي بي سي يوم الأحد عندما قال حول اجتياح روسيا لجارتها أكرانيا :"إنه تصرف يعود للقرن التاسع عشر يحصل في القرن العشرين".
هذا أسلوب تفكير جيد, وجميعنا نعي تماما ما يقصد. لم يعد موقف الدولة يقاس بالوزن أو عدد الكاتب. لقد أصبح العالم أكثر اتصالا بحيث لا يمكن تقسيمه إلى كتل متفرقة. بلد صغير يعمل من خلال الفضاء اللإلكتروني يمكن أن يحقق ازدهارا لشعبه (مثل سنغافورة وإستونيا) أكبر من عملاق يمتلك مصادر طبيعية وجيوش جاهزة.
لسوء الحظ, فإن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين لم يتلق مذكرة سلوك القرن الواحد والعشرين. ولا الرئيس الصيني, تشي جبينغ, المنخرط في دبلوماسية السفن الحربية ضد اليابان والدول الأضعف جنوب شرق آسيا. والرئيس السوري بشار الأسد يشن حربا شعواء تعود إلى القرن العشرين ضد شعبه, ويرسل المروحيات لتلقي البراميل المتفجرة المملوءة بالبراغي والمسامير وشظايا معدنية أخرى على المباني السكنية حيث تجتمع العائلات في الطوابق السفلية منها. هؤلاء الرجال لن يرتدعوا بمجرد عدم الموافقة على فعلهم من قبل نظرائهم, أو لاعتبارات الرأي العام العالمي او بسحب استثماراتهم من شركات وادي السيليكون. إنهم قلقون بصورة رئيسة على مناصبهم في السلطة.
السيد أوباما ليس مسئولا عن سوء التصرف هذا. ولكن بإمكانه لعب دور قيادي في هيكلة التكاليف والمنافع التي يجب أن توضع بعين الاعتبار قبل أي تصرف. نموذج احتلال السيد بوتين لشبه جزيرة القرم يشبه اجتياحه لجورجيا عام 2008. عندما كان الرئيس جورج بوش رئيسا. لم يدفع الرئيس بوتين ثمنا لقاء فعلته تلك؛ بل في والواقع, ومع بقاء أجزاء من جورجيا تحت سيطرة روسيا, سمح له باستضافة الألعاب الأولمبية الشتوية بعد ذلك بقليل. الصين خوفت الفلبين وطالبت بمساحات شاسعة من المجال الجوي والبحري مع استمرارها في الحشد العسكري السريع والمثير للإعجاب تكنولوجيا. يمكن القول, إنها دفعت ثمنا تمثل في إثارة عصبية جيرانها, الذين هم بأمس الحاجة لأن تلعب الولايات المتحدة دورا متوازنا في المنطقة. ولكن لا أحد من هؤلاء الجيران واثق أن الولايات المتحدة يمكن أن يعتمد عليها. منذ أن تخطى دكتاتور سوريا الخط الأحمر واستخدم السلاح الكيماوي مما أدى إلى مقتل 1400 شخص, فإن موقف الدكتاتور العسكري والدبلوماسي تعزز بصورة كبيرة.
الرغبة في الإحجام – للتركيز على ما يطلق عليه السيد أوباما بناء الأمة في الداخل- ليس بالأمر الجديد, وكما يروي السفير السابق ستيفن سيستانوفتش في كتابه الذي يلقي فيه الضوء على تاريخ السياسة الخارجية الأمريكية "المتطرف" فقد كان هناك حالات إحجام وتراجع بعد حربي كوريا وفيتنام وعندما انهار الاتحاد السوفيتي. ولكن الولايات المتحدة اكتشفت أنه في كل مرة يصبح العالم مكانا أخطر دون قيادتها وأن الفوضى في العالم يمكن أن تهدد استقرار الولايات المتحدة. كل فترة من فترات الإحجام كانت تتلوها سياسة أكثر نشاطا (على الرغم أنها ليست أكثر حكمة دائما). اليوم لدى السيد أوباما الكثير من الحوافز داخل الحزبيين كما يعكس الرأي العام. ولكنه مسئول أيضا عن المزاج الدولي: إذا لم يعد الرئيس للانخراط عالميا, فإنه ليس بوسع أي طرف آخر أن يقوم بذلك بصورة فعالة.
البيت الأبيض غالبا ما يرد باتهام المنتقدين بأنهم دعاة حرب يريدون أن يكون هناك قوات أمريكية على الأرض في جميع أنحاء العالم ولم يتعلموا من دروس العراق. لذلك دعونا نقول أننا لا نريد وجود قوات أمريكية في سوريا, ولا نريد وجود قوات أمريكية في القرم. القوة العظمى يمكن أن تصبح مشتتة واقتصادها متعثرا, وكذلك قدرتها على القيادة. ولاشئ من هذه الأمور بسيط.
ولكنه صحيح أيضا أنه وطالما أن بعض الزعماء يمارسون ما أطلق عليه السيد كيري قوانين القرن التاسع عشر, فإنه ليس بوسع الولايات المتحدة التظاهر أن ما يجري أمر بعيد عنها. القوة العسكرية والثقة بها كحليف والبقاء قوة في جميع أركان العالم مثل أفغانستان – حيث أن هذا الأمر لا زال مهما, بقدر ما نرغب أن يكون عكس ذلك. في حين تحجم الولايات المتحدة عن التدخل, فإن مد الديمقراطية في العالم – الذي كان هادرا في يوم من الأيام- سوف يتراجع. وعلى المدى الطويل, فإن ذلك يشكل أذى للأمن القومي الأمريكي أيضا.
في حين يفكر الرئيس بوتين ما إذا كان يجب أن يتقدم أكثر – إلى شرق أكرانيا- فإنه سوف يختبر مدى جدية أعمال الولايات المتحدة وحلفائها, وليس أقوالهم. الصين التي تدرس الخطوة التالية في بحر الصين الشرقي سوف تقوم بالأمر نفسه . للأسف, هذه طبيعة القرن الذي نعيش فيه.
President Obama’s foreign policy is based on fantasy
By Editorial Board, Monday, March 3, 3:56 AM
FOR FIVE YEARS, President Obama has led a foreign policy based more on how he thinks the world should operate than on reality. It was a world in which “the tide of war is receding” and the United States could, without much risk, radically reduce the size of its armed forces. Other leaders, in this vision, would behave rationally and in the interest of their people and the world. Invasions, brute force, great-power games and shifting alliances — these were things of the past. Secretary of State John F. Kerry displayed this mindset on ABC’s “This Week” Sunday when he said, of Russia’s invasion of neighboring Ukraine, “It’s a 19th century act in the 21st century.”
That’s a nice thought, and we all know what he means. A country’s standing is no longer measured in throw-weight or battalions. The world is too interconnected to break into blocs. A small country that plugs into cyberspace can deliver more prosperity to its people (think Singapore or Estonia) than a giant with natural resources and standing armies.
Unfortunately, Russian President Vladimir Putin has not received the memo on 21st-century behavior. Neither has China’s president, Xi Jinping, who is engaging in gunboat diplomacy against Japan and the weaker nations of Southeast Asia. Syrian president Bashar al-Assad is waging a very 20th-century war against his own people, sending helicopters to drop exploding barrels full of screws, nails and other shrapnel onto apartment buildings where families cower in basements. These men will not be deterred by the disapproval of their peers, the weight of world opinion or even disinvestment by Silicon Valley companies. They are concerned primarily with maintaining their holds on power.
Mr. Obama is not responsible for their misbehavior. But he does, or could, play a leading role in structuring the costs and benefits they must consider before acting. The model for Mr. Putin’s occupation of Crimea was his incursion into Georgia in 2008, when George W. Bush was president. Mr. Putin paid no price for that action; in fact, with parts of Georgia still under Russia’s control, he was permitted to host a Winter Olympics just around the corner. China has bullied the Philippines and unilaterally staked claims to wide swaths of international air space and sea lanes as it continues a rapid and technologically impressive military buildup. Arguably, it has paid a price in the nervousness of its neighbors, who are desperate for the United States to play a balancing role in the region. But none of those neighbors feel confident that the United States can be counted on. Since the Syrian dictator crossed Mr. Obama’s red line with a chemical weapons attack that killed 1,400 civilians, the dictator’s military and diplomatic position has steadily strengthened.
The urge to pull back — to concentrate on what Mr. Obama calls “nation-building at home” — is nothing new, as former ambassador Stephen Sestanovich recounts in his illuminating history of U.S. foreign policy, “Maximalist.” There were similar retrenchments after the Korea and Vietnam wars and when the Soviet Union crumbled. But the United States discovered each time that the world became a more dangerous place without its leadership and that disorder in the world could threaten U.S. prosperity. Each period of retrenchment was followed by more active (though not always wiser) policy. Today Mr. Obama has plenty of company in his impulse, within both parties and as reflected by public opinion. But he’s also in part responsible for the national mood: If a president doesn’t make the case for global engagement, no one else effectively can.
The White House often responds by accusing critics of being warmongers who want American “boots on the ground” all over the world and have yet to learn the lessons of Iraq. So let’s stipulate: We don’t want U.S. troops in Syria, and we don’t want U.S. troops in Crimea. A great power can become overextended, and if its economy falters, so will its ability to lead. None of this is simple.
But it’s also true that, as long as some leaders play by what Mr. Kerry dismisses as 19th-century rules, the United States can’t pretend that the only game is in another arena altogether. Military strength, trustworthiness as an ally, staying power in difficult corners of the world such as Afghanistan — these still matter, much as we might wish they did not. While the United States has been retrenching, the tide of democracy in the world, which once seemed inexorable, has been receding. In the long run, that’s harmful to U.S. national security, too.
As Mr. Putin ponders whether to advance further — into eastern Ukraine, say — he will measure the seriousness of U.S. and allied actions, not their statements. China, pondering its next steps in the East China Sea, will do the same. Sadly, that’s the nature of the century we’re living in.