شبح عبد الناصر يحوم فوق اليمن

نيويورك تايمز 1\4\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
عندما بدأت السعودية وحلفاؤها بقصف اليمن الأسبوع الماضي, لم تكن المرة الأولى التي يحول فيها جيران اليمن البلاد إلى أرض معركة. كل من إدارة أوباما والنظام الملكي السعودي ذكرونا بآخر مرة تحول فيها اليمن إلى رهينة لصراعات القوى الإقليمية.
في خريف عام 1962, كان الملك سعود يراقب القوات المصرية وهي تتدفق إلى اليمن. شهدت مصر ثورة امتدت لعشرة أعوام قبل قبل أن تتحول من تابع صديق للنظام الملكي في السعودية إلى جمهورية معادية تحت قيادة الرئيس المصري الكارزمي جمال عبد الناصر.
حاول عبد الناصر تصدير الثورة المصرية على امتداد الشرق الأوسط, مثيرا الرعب في قلوب الانظمة الملكية من بغداد إلى صنعاء. في عام 1956, وقعت المملكة الأردنية تحت سيطرة قوى موالية لناصر. في عام 1958, انهار النظام الملكي في العراق. وفي نفس ذلك العام, أعلن ناصر عن تشكيل دولة متحدة بين مصر وسوريا, وذلك تمهيدا لإنشاء امبراطورية عربية قومية. السعوديون, التواقون لوقف المشروع المصري قبل أن يصل إلى الرياض, مولوا محاولة فاشلة كما يقال لاغتيال ناصر وتآمروا لتفكيك الاتحاد المصري السوري.
وكان الأمر مجرد وقت قبل أن يرد ناصر.
بعد عام واحد تماما, قامت مجموعة من الضباط اليمنيين, بدعم من أجهزة المخابرات المصرية بانقلاب في صنعاء, حيث أسقطوا النظام الملكي في اليمن وأنشأوا نظاما جمهوريا. الإمام المخلوع, محمد بدر, تراجع إلى معقله في الجبال بين مؤيديه من الشيعة اليزيديين شمال اليمن – وهي نفس القبائل التي ظهرت منها حركة الحوثيين في التسعينات- وأعلن الحرب على الجمهورية.
بالنسبة لناصر, شكل الانقلاب في اليمن فرصة لإطلاق سلسلة من ردات الفعل الثورية في الخليج الفارسي التي من شانها, كما كان يأمل, أن تسقط أسرة آل سعود الحاكمة. السعوديون, الذين كانوا يخشون من فكرة وجود الجيش المصري المعادي في حديقتهم الخلفية, قرروا أن يدعموا الإمام بكميات كبيرة من من السلاح والذهب. أعقب ذلك حربا أهلية طويلة, انتهت بانسحاب المصريين من اليمن وذلك بعد حرب الأيام الستة عام 1967.
هل يعيد التاريخ الآن نفسه أمام أعيننا؟ لا شك أن السعوديين شهدوا انهيار الحكومة اليمنية وانتشار التمرد الحوثي بشعور بنكهة تاريخية.
الأدوار تغيرت دون أدنى شك خلال 50 عاما. في ذلك الوقت, كان عدو السعودية يتمثل في جمهورية مصر بقيادة ناصر, التي سعت إلى ركوب موجة الثورة العربية وانتشار نفوذها فوق ركام الملكيات الساقطة في الشرق الأوسط. اليوم, خصم السعودية الأبرز يتمثل في إيران الشيعية, التي ناورت بكل مهارة فوق حطام الربيع العربي في محاولة منها لإنشاء "محور شيعي" يمتد من بغداد إلى صنعاء. سابقا, كما هو الأمر حاليا, ساحة الصراع الرئيسة هي اليمن, الدولة الفقيرة الراكدة التي تنبع أهميتها من قربها الجغرافي من السعودية ومضيق باب المندب ذو الأهمية الاستراتيجية على البحر الأحمر.
مرة أخرى, فإن مواجهة الخصوم في اليمن أدى إلى تحرك السعودية, هذه المرة تحت قيادة الملك الجديد سلمان, وابنه الطموح, محمد. دعم إيران للحوثيين اليوم لا يقارن بأي شكل بغزو مصر لليمن في الستينات, ولكن السياق الإقليمي متشابه جدا. أولا في العراق, ومن ثم في سوريا والآن في اليمن, كان السعوديون يراقبون بقلق اكتساب إيران لنفوذ جديد وسط حالة الفوضى السائدة.
وكأن الأمور لم تكن سيئة بما يكفي, أمريكا, حليفة السعودية الأكثر قربا والضامن لقوتها, تقدم مبادرات دبلوماسية للعدو. وفي هذا السياق فإن التدخل الذي جرى بقيادة سعودية يمثل خطا على الرمال – إظهار القوة يستهدف واشنطن بقدر استهدافه لطهران.
إيران لن تتوقف عن مساعيها الرامية إلى الحصول على السلاح النووي. والمفاوضات الجارية ليست ذات علاقة من هذا المنظور.
في الأيام القليلة الأخيرة, تساءل النقاد عن الكيفية التي يمكن فيها لإدارة أوباما أن تدعم معركة إيران ضد داعش في العراق مع معارضتها لوكيل إيران في اليمن. عانت السياسة الأمريكية من مثل هذا التناقض قبل 50 عاما مضت. وذلك عندما اندلعت الحرب في اليمن عام 1967, حيث لم يكن لدى الولايات المتحدة أي خيار سوى الدفاع عن حليفها السعودي المحاصر. إدارة كيندي كانت تمارس رقصة دقيقة مع ناصر, على أساس الاعتقاد بأن النفوذ الأمريكي في العالم العربي يتطلب تفاهما مع مصر – حليفة الاتحاد السوفيتي الأكثر أهمية. الإحباط الأكبر بالنسبة للسعوديين ( وحليفهم في ذلك الوقت, شاه إيران) هو تبني أمريكا لسياسة مختلفة تجاه الصراع في اليمن لم يكن يرضي أحدا.
كما توقع السعوديون, فإن محاولة كبح جماح طموحات ناصر الثورية من خلال الإغراء بالمساعدات لم تجد نفعا. استقر ناصر في اليمن لسنوات عديدة, واتجهت مصر باتجاه السوفييت, وأصبحت العلاقات الأمريكية المصرية هباء منثورا على أرض المعارك في سيناء عام 1967. مقارنة تواصل إدارة أوباما مع إيران حاليا لا يمكن أن تفوت الملك السعودي ذو ال79 عام.
في النهاية, على إدارة أوباما أن تقرر ما إذا كانت تريد استيعاب القيادة الإيرانية على حساب حلفاء أمريكا التقليديين أو الاصطفاف إلى جانب السعوديين والمصريين ضدهم. في سياق استراتيجية إقليمية متماسكة, فإن أزمة اليمن يمكن أن توفر عامل ضغط على إيران يمكن أن تزيد من فرص النجاح في المفاوضات النووية الجارية حاليا.
الخط الأمريكي الأحمر في اليمن, المدعوم بالقوة الجوية السعودية والمصرية, من شأنه أن يرسل إشارة الإيرانيين بأن تخفيف العقوبات متوقف على إنهاء دعمهم للوكلاء العنيفين من اليمن إلى العراق وما هو أبعد من ذلك. انطبق ذلك على مصر في الستينات. ويمكن أن ينطبق على إيران اليوم.

Nasser’s Ghost Hovers Over Yemen
By JESSE FERRIS APRIL 1, 2015
AMHERST, Massachusetts — When Saudi Arabia and its allies began to bomb Yemen last week, it was not the first time that Yemen’s neighbors turned the country into a battleground. Both the Obama administration and the Saudi monarchy would do well to recall the last time Yemen became a pawn in regional power struggles.
In the fall of 1962, Saudi Arabia’s King Saud watched nervously as Egyptian troops poured into Yemen. Egypt had undergone a revolution 10 years before and, under the leadership of its charismatic president, Gamal Abdel Nasser, it had been transformed from a friendly fellow monarchy to a fire-breathing republic.
Nasser set about exporting Egypt’s revolution throughout the Middle East, sowing fear in the hearts of monarchs from Baghdad to Sana. In 1956, the kingdom of Jordan nearly fell to pro-Nasser forces. In 1958, the Iraqi monarchy collapsed. That same year, Nasser announced the formation of a union between Egypt and Syria, laying the foundations for a pan-Arab empire. The Saudis, desperate to stop the Egyptian project before it reached Riyadh, allegedly funded a failed attempt on Nasser’s life and conspired to break up the Syrian-Egyptian union.
It was only a matter of time before Nasser struck back.
Exactly one year later, a group of Yemeni officers, supported by Egyptian intelligence agencies, staged a coup in Sana, overthrew Yemen’s monarchy and established a republic. The ousted imam, Muhamad al-Badr, retreated to a mountain stronghold among supportive Zaydi-Shiite tribes in northern Yemen — the same tribes from which the Houthi movement was to emerge in the 1990s — and declared war on the republic.
For Nasser, the coup in Yemen was a chance to set off a revolutionary chain reaction in the Persian Gulf that would, he hoped, bring down the House of Saud. The Saudis, horrified by the idea of a hostile Egyptian army encamped in their backyard, decided to back the imam with bountiful supplies of arms and gold. A protracted and costly civil war ensued, only ending with the withdrawal of Egyptian forces from Yemen in the aftermath of the 1967 Six-Day War.
Is history now repeating itself before our eyes? The Saudis no doubt see the fall of the Yemeni government and the spread of the Houthi rebellion with an acute sense of déjà vu.
The roles, of course, have shifted in the past 50 years. Back then, Saudi Arabia’s nemesis was Nasser’s republican Egypt, which sought to ride the wave of Arab revolution and spread its influence over the ruins of toppled monarchies across the Middle East. Today the Saudis’ chief adversary is Shiite Iran, which has deftly maneuvered among the wreckage of the Arab Spring in an effort to construct a “Shiite axis” extending from Baghdad to Sana. Then, as now, the central arena of conflict is Yemen, an impoverished backwater whose importance stems from its geographic proximity to Saudi Arabia and the crucial Red Sea choke point at Bab el-Mandeb.
Once again, the meddling of an adversary in Yemen has led the Saudis to take action — this time under a new king, Salman, and his ambitious son, Muhammad. Iran’s support for the Houthis today is not comparable to Egypt’s invasion of Yemen in the 1960s, but the regional context is eerily familiar. First in Iraq, then in Syria and now in Yemen, the Saudis have watched with concern as Iran gains influence amid chaos.
As if things were not bad enough, America, the Saudis’ trusted ally and longtime guarantor of their power, is making diplomatic overtures to the enemy. Seen in this context, the Saudi-led intervention represents a line in the sand — a demonstration of power aimed as much at Washington as Tehran.
Iran isn't going to give up it's quest for nuclear weapons. Negotiations are irrelevant from that perspective.
In recent days, critics have asked how the Obama administration can square its support for Iran’s battle against ISIS in Iraq with opposition to Iran’s proxies in Yemen. American policy suffered from similar contradictions 50 years ago. When war broke out over Yemen in 1962, the United States had no choice but to defend its beleaguered Saudi allies. Yet the Kennedy administration was then in the midst of a delicate dance with Nasser, predicated on the belief that American influence in the Arab world required an understanding with Egypt — the Soviet Union’s most significant regional ally. Much to the frustration of the Saudis (and their ally at that time, the shah of Iran) America adopted a nuanced policy toward the conflict in Yemen that satisfied no one.
As the Saudis predicted, the attempt to restrain Nasser’s revolutionary ambitions by plying him with aid didn’t end well. Nasser persevered for several years in Yemen, Egypt gravitated toward the Soviets, and American-Egyptian relations went up in smoke on the battlefields of Sinai in 1967. The parallel with the Obama administration’s current outreach to Iran cannot be lost on the 79-year-old Saudi king.
Ultimately, the Obama administration will have to choose whether to accommodate Iran’s leaders at the expense of America’s traditional allies or align with the Saudis and Egyptians against them. In the context of a coherent regional strategy, the crisis in Yemen could supply a useful pressure point on Iran that might enhance the chances of success in the ongoing nuclear negotiations.
An American red line in Yemen, backed by Saudi and Egyptian air power, would signal to the Iranians that relief from sanctions is contingent on ending their support for violent proxies from Yemen to Iraq and beyond. That was true of Egypt in the 1960s. It is true of Iran today.
http://www.nytimes.com/2015/04/02/opinion/nassers-ghost-hovers-over-yemen-saudi-arabia-egypt.html?ref=opinion