عدم التدخل في سوريا كان خطأ فادحا

هوفنغتون بوست 20/4/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
مع اقتراب السنة الثالثة الدامية من الصراع في سوريا على نهايتها, ومع استمرار أعداد القتلى بالتصاعد بوتيرة غير مسبوقة . يبدو واضحا أن تجنب العمل العسكري في المنطقة كان أمرا خاطئا.
بعيدا عن كونه قرارا أخلاقيا من قبل الغرب لتجنب الدخول في "مغامرة" في الشرق الأوسط, يبدو أن عدم القيام بأي تحرك في سوريا أدى إلى زيادة سفك الدماء, وليس إلى وضع حد لذلك. ولكن الأمر لم يقتصر على ذلك فقط؛ هذا التصرف الدولي اللامبالي جعلنا نحن في الغرب متواطئين أخلاقيا في جميع الرعب والوحشية والبؤس الذي يجري في البلاد منذ أن استسلم كاميرون بوداعة للهزيمة في أغسطس.
جزء كبير من اللوم في هذه الموجة العارمة من اللامبالاة يقع على نفوذ حزب الاستقلال الضخم, الذي يتبنى فكرة أن إنجلترا الصغيرة ليست بحاجة أن تنفق مثقال ذرة على الأجانب. كما يظهر بصورة واضحة في المحاولات المعيبة المتمثلة في منع اللاجئين غير المسيحيين من سوريا بالبحث عن ملاذ آمن في هذه البلاد,لا يمكن الوثوق في أن حزب الاستقلال يمكن أن يتحرك بوازع أخلاقي. ومع تحرك نيك غريفن من الحزب القومي البريطاني إلى ما هو أبعد من الانعزالية – الوقوف إلى جانب الدكتاتور بشار الأسد- يبدو أن أقصى اليمين البريطاني اتخذ موقفا موحدا إما في معارضة التدخل أو في دعم أولئك الذين سوف يخسروا الكثير في حالة تمرير أي قرار يتعلق بالتدخل.
حقيقة الأمر هي أن الأزمة مستمرة بلا هوادة على الرغم من الانخفاض الدراماتيكي لاهتمام الرأي العام في المملكة المتحدة. تسوية الأسلحة الكيماوية التي وصفت بصورة غير صحيحة على أنها "حل دبلوماسي" لم تفعل الكثير لتحقيق السلام أو لوقف القتل بين المدنيين. مثل هذه الأمور لا زالت تحدث, مع استخدام حكومة الأسد التجويع كسلاح في مخيم اليرموك للاجئين الفلسطينيين والسوريين على حد سواء, كما أن استخدام الأسلحة البدائية المتوحشة مثل البراميل المتفجرة لا زال مستمرا – وهي أدوات بدائية للموت كما يشير اسمها- ولا زالت تلقى من مروحيات الجيش على مواقع المتمردين.
تطور آخر مثير للقلق في الأزمة هو انتشار المنظمات الإسلامية داخل صفوف المعارضة المتفرقة. هذه المجموعات, مثل الدولة الإسلامية في العراق والشام والتي تعمل بدافع من (أكثر أشكال الإرهاب الجهادي ظلما) خلفت حالة كبيرة من المعاناة والصراع والقمع من خلال فرضها القسري للشريعة في المناطق التي تحتلها.
كلما عدنا إلى ديسمبر كلما لاح خطر التطرف الإسلامي في الأفق بصورة أكبر. في ذلك الشهر تم اجتياح مقرات الجنرال إدريس, الشخصية المحورية في المعارضة الأكثر اعتدالا من قبل مقاتلي الجبهة الإسلامية, وهي مجموعة أخرى من المتعصبين الذين يرغبون في خوض الحرب المقدسة. لقد كان هناك عمليات قطع للرؤوس والعديد من العمليات الانتقامية الوحشية ارتكبت على يد هذا القسم المتدين من المتمردين, ولكن الإسلاميين لم يكونوا في هذا الموقع الذي يحتلونه حاليا بشكل دائم. فظاعات من هذا النوع لم تكن لترتكب لو أن بريطانيا وحلفاؤها تدخلوا عندما كانت أكبر مجموعات المتمردين تنتمي إلى الجيش السوري الحر.
في جوهره, فإن عدم التدخل في سوريا لم يعد مجرد رفض الوقوف إلى جانب معين. ما يمثله عدم التدخل الآن قرار مادي حقيقي أو متعمد للسماح باستكمال حرق البلاد. ليس ففط ذلك, أولئك الذين وقفوا على الحياد في 2013 اكتووا بنار آثار ذلك في الأشهر التالية. الدول التي فشلت في استخدام قدراتها العسكرية في حماية المدنيين في حلب, كما فعلت في كوسوفو والكويت وبنغازي سوف يحكم عليهم وفق موقفهم هذا في المستقبل.
عندما صوت مجلس العموم البريطاني على رفض العمل العسكري لحماية المدنيين في سوريا من الطغيان – السياسي والديني – فإن النواب اقحموا هذا البلد والعالم أجمع في هذا الموقف المرعب الذي تعيشه المنطقة اليوم. عدم التدخل كلف بريطانيا والناتو احترامهم على المسرح الدولي؛ وكلف المنطقة الأمن والأمان, والأهم من ذلك كله, فإنه أدى إلى دفع كلفة بشرية كبيرة حيث قضى عدة الآلاف نحبهم دون داع في أعقاب رد الفعل الوطني المخزي لتجنب التزاماتنا الأخلاقية الدولية.

Non-Intervention in Syria Was a Grave Mistake
James Snell
Posted: 20/04/2014 15:18
As a third, blood-soaked year of the conflict in Syria draws to a close, and with the number of estimated deaths continuing its ever upward climb, it is increasingly apparent that avoiding military action in the region was the wrong thing to do.
Far from being a moral decision by the West to avoid another 'adventure' in the Middle East, it appears that the lamentable lack of action in Syria has led to more bloodshed, not less. But not only that: this act of apparent international indifference has also made us, in the West, morally complicit in all the horror and brutality and misery that has occurred in the country since David Cameron's meek admission of defeat in August.
Part of the blame for this tidal wave of national apathy is due to the awful influence of Ukip: the littlest England has no need to care a jot - or expend a pound - on foreigners, after all. As evidenced in the frankly disgraceful attempts to ban non-Christian refugees from Syria from seeking safety in this country, Ukip cannot be trusted to act on the basis of morality. With the BNP's Nick Griffin actively (if rather shambolically) going beyond mere isolationism - actually taking the side of dictator Bashar al-Assad - it appears that the British far-Right have united to either oppose intervention or support those who would lose most should it come to pass.
The fact of the matter is that the crisis continues, unabated, despite the dramatic dropping off of public interest in the UK. The chemical weapons 'settlement' - incorrectly billed as a 'diplomatic solution' - has not done a great deal to achieve peace, or to stop civilian deaths. Such things still occur, with the Assad government using starvation 'as a weapon' in the Yarmouk camp for Palestinian and Syrian refugees, and the increasing proliferation of brutal improvised weaponry, an example of which are the "barrel bombs" - explosive implements of death as crude as the name suggests - currently being dropped from Army helicopters on rebel positions.
Another worrying development in the crisis is prevalence of Islamist organisations within the fragmented opposition. These groups, such as the Islamic State in Iraq and the Levant (ISIS), motivated by the darkest forms of jihadi terror, create suffering, conflict and repression with their enforcement of Sharia in occupied territories.
As far back as December, the prospect of Islamic radicalism had loomed on the horizon. In that month the headquarters of General Idriss, a central figure in the more moderate opposition, were overrun by acolytes of the Islamic Front - another collection of fanatical rabble, wishing to fight a holy war. There have been beheadings, reprisals and many cruelties inflicted by this particularly pious section of the rebels, but Islamists were not always in the position occupy today. Horrors of this sort would not have come about had Britain and her allies intervened when the biggest rebel forces belonged to the Free Syrian Army.
In essence, non-intervention in Syria is no longer merely refusing to pick a side. What it represents now is a physical decision, real or contrived, to let the country burn. Not only that: those who stood by the sideline in 2013 have been tarred with the effects of the following months. Nations which failed to use their military pre-eminence to rescue the citizens of Aleppo, as they did for Kosovo, Kuwait and Benghazi, will be judged for it.
When the House of Commons voted to reject military action to protect the citizens of Syria from tyranny - both political and religious - MPs plunged this country, and the world, into the terrifying situation that exists in the region today. Non-intervention has cost Britain and NATO respect on the international stage; it has cost the region security and safety; and, most of all, it has cost lives: many thousands of which have been needlessly extinguished in the aftermath of the shameful national reflex to avoid our international moral obligations.
James Snell is Contributing Editor of The Libertarian
http://www.huffingtonpost.co.uk/james-snell/syria-conflict_b_5179532.html?utm_hp_ref=syria