على الناتو أن يساعد أوباما في سوريا

2/9/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
الرئيس أوباما كان محقا في اختيار الحصول على دعم الكونغرس فيما يتعلق بسوريا, الأمر الذي سوف يتيح له وقتا للتواصل مع جهة أخرى يجب أن تقدم ما هو أكثر من الدعم الأخلاقي, وهي الناتو.
على منظمة حلف شمال الأطلسي أن تكون جزء من الجهد الدولي للتعامل مع الأزمة في سوريا, التي سوف تبدأ فورا بضربات عقابية عقب استخدام السلاح الكيماوي من قبل نظام الرئيس بشار الأسد. على الرئيس, ووزيري الخارجية والدفاع ورئيس هيئة الأركان المشتركة أن يتواصلوا مع نظرائهم لضمان تحرك الناتو.
مثل هذا التحرك يمكن أن يتم تحت ذريعة الدفاع عن النفس, وذلك بسبب التهديد الذي تتعرض له تركيا وهي عضو في الناتو دعم دعوة الرئيس أوباما للتدخل الذي تقوده الولايات المتحدة؛ والتهديد العام الذي تفرضه أسلحة الدمار الشامل, والأمر الأكثر إثارة للجدل المتعلق بتطور مفهوم "مسئولية الحماية". الناتو لم يتحرك قدما حتى هذه اللحظة, بسبب غياب أي قرار من قبل الأمم المتحدة يسمح بالتحرك ضد سوريا, ولكن هذا الشرط غير مطلوب بموجب قواعد الناتو, وفي الواقع استخدم الحلف القوة سابقا دون الحصول على مثل هذه الموافقة, لاسيما في كوسوفو عام 1999.
على الرغم من عدم شعبية مثل هذا التحرك – خصوصا بعد تصويت مجلس العموم البريطاني في 29 أغسطس ضد استخدام القوة العسكرية- إلا أن مثل هذه المهمة تقع في صلب دور الناتو في القرن الواحد والعشرين. بينما كان لدى الناتو قرارا من مجلس الأمن في ليبيا عام 2011, فإنه لم يكن يملك مثل هذا القرار عندما دخل الحلف إلى كوسوفو. ربما تكون هذه هي الحالة في سوريا, مع وجود دفع قوي من قبل الولايات المتحدة وحلفائها فرنسا وتركيا, الذين تعهدوا بدعم التدخل في سوريا. كحال ليبيا, لا يشترط في كل دولة وجود قوات على الأرض طالما كان هناك دعما متوفرا لجميع قواعد الاشتباك.
في حين أرسل التمرد الذي أطاح بالعقيد معمر القذافي في ليبيا الكثير من المهاجرين عبر المتوسط إلى أوروبا, فإن الأزمة في سوريا سوف يكون لها تأثير كبير على أعضاء الناتو, حيث أن هناك ما يزيد عن 400 ميل من الحدود المشتركة مع تركيا.
خلال الأشهر الأخيرة لي كقائد أعلى لعمليات الحلف, قبل أن أتقاعد في مايو, قمنا بنشر صواريخ باتريوت على الحدود التركية السورية ( في ثلاثة مواقع, وهذه الصواريخ قدمت من ألمانيا وهولندا والولايات المتحدة) وذلك من أجل الدفاع ضد أي هجوم عرضي قد يقوم بها نظام الأسد باستخدام صواريخ الكروز. في العديد من المناسبات, تم إطلاق بعض القذائف من سوريا باتجاه تركيا, كما أسقط السوريون طائرة استطلاع تركية العام الماضي. هناك ما يقرب من 450000 لاجئ سوري في تركيا, وفقا للأمم المتحدة. وهناك آخرون يعبرون البحر باتجاه اليونان ودول أخرى تابعة للناتو.
الناتو يراقب الوضع عن كثب طول فترة الأزمة, وتجنب بشكل عام التدخل بسبب عدم وجود قرار من مجلس الأمن, و ذلك على الرغم من أن الأمين العام للناتو أندريس فوغ راسموسن قال يوم الاثنين إنه "مقتنع أنه لم يتم استخدام الأسلحة الكيماوية فقط, ولكن النظام السوري هو المسئول عن ذلك".
الهجمات سوف ترجح كفة الميزان – على أن تكون قريبة- باتجاه الحاجة إلى ضربات عقابية كشكل أولي للتدخل. ويجب أن لا يكون الهدف منها توجيه إشارة قوية بأن استخدام الأسلحة الكيماوية أمر غير مقبول فقط , بل يجب أن تدمر أجزاء كبيرة من البنية التحتية لنظام الأسد. الهجوم على الطائرات والمطارات ومواقع القيادة والسيطرة ومواقع منصات الصواريخ سوف يقلص من الخطر الذي تواجهه كل من تركيا واليونان.
ربما لا يتمثل القياس الأنسب في ليبيا عام 2011 (التي استشهد بها الكثيرون) ولكن البلقان في منتصف التسعينات. في كوسوفو والبوسنة والهرسك, حيث كان الوضع على الأرض في حالة من الفوضى, إذ قتل أكثر من 100000 شخص, وهرب الملايين خارج الحدود, وكل ذلك حصل في سياق تقسيم يوغسلافيا السابقة (على الأقل بشكل أولي) إلى أجزاء. الحال كان مشابها جدا للحال في سوريا, ولكن دون وجود أسلحة دمار شامل.
في البوسنة, كان هناك في نهاية المطاف قوات دولية وقرار من مجلس الأمن. وهذا الوضع مثالي. في كوسوفو, من الناحية الأخرى, كان هناك جدل دائر حول دور الناتو, الذي تحرك دون قرار من مجلس الأمن. ولكن النتيجة كانت جيدة بشكل عام, حيث حافظ الناتو على أمنه وأصبحت المنطقة تعيش في حالة لا بأس بها من السلام واعترفت 100 دولة بكوسوفو المستقلة.
حصول إجماع في الناتو ممكن حتى دون مجلس الأمن, الذي تتمتع فيه الصين وروسيا بحق النقض الفيتو والذي منع حصول أي تحرك ضد سوريا. حاليا, فإن كلا من فرنسا والولايات المتحدة يفضلان التدخل؛ وألمانيا لا ترغب به, وبريطانيا لن توفر الدعم العسكري. هذا الحال مشابه جدا لما واجهه الناتو في ليبيا, حيث كانت كل من بريطانيا وفرنسا في طليعة التدخل, وتراجعت بولندا وألمانيا عن ذلك, وكانت الولايات المتحدة في المنتصف. ولكن مع ذلك حقق الناتو إجماعا سريعا بالحاجة إلى التحرك ومضى قدما في ذلك.
على الرئيس أوباما أن يدفع بقوة تجاه إشراك الناتو, كما يفعل الآن مع الكونغرس. الحجج هي ذاتها, والنفوذ الأمريكي لا زال قويا في بروكسل حيث مقر الناتو.
استنتجت الحكومة الأمريكية "بثقة عالية" أن ما يقرب من 1429 سوري من ضمنهم ما لا يقل عن 426 طفل قتلوا بالأسلحة الكيماوية السامة. يا ترى ما هو حد التدخل؟ على الناتو أن يكون جزء من الجهد الدولي لمعاقبة نظام الأسد الذي يشكل تهديدا واضحا وماثلا للحلف, وعلى الولايات المتحدة قيادة الناتو في التحرك.

NATO Must Help Obama on Syria
By JAMES G. STAVRIDIS
Published: September 2, 2013
MEDFORD, Mass. — President Obama has sensibly opted to seek support from Congress on Syria, which provides a window of time to approach another body that should offer more than moral support: NATO.
The North Atlantic Treaty Organization must be part of an international effort to respond to the crisis in Syria, beginning immediately with punitive strikes following the highly probable use of chemical weapons by President Bashar Al-Assad’s regime. The president, the secretaries of defense and state, and the chairman of the Joint Chiefs of Staff should all approach their counterparts to secure NATO action.
Such action could be justified based on self-defense, owing to the threat posed to Turkey, a NATO member that has backed Mr. Obama’s call for an American-led intervention; the overall threat posed by weapons of mass destruction; and, more controversially, on the evolving international doctrine of a “responsibility to protect.” NATO has not moved forward so far, because of the absence of a United Nations Security Council resolution authorizing action against Syria, but that is not required under the rules of the alliance — indeed, NATO has previously acted with force without such approval, notably in Kosovo in 1999.
Despite the potential unpopularity of such action — particularly following Parliament’s vote on Aug. 29 against Britain’s use of military force — such a mission is at the core of NATO’s role in the 21st century. While NATO had a Security Council resolution to enforce in Libya, in 2011, the alliance went into Kosovo without such approval. That could be the case in Syria, with a strong push by the United States and its allies France and Turkey, which have pledged to support an intervention in Syria. As with Libya, not every nation would need to actually provide forces (only about half did so in Libya), so long as all supported the basic principle of engagement.
While the rebellion that overthrew Col. Muammar el-Qaddafi in Libya sent migrants fleeing over the Mediterranean to Europe, the crisis in Syria has an even more immediate impact on NATO members: along the 400-mile-plus border with Turkey.
During my final months as the supreme allied commander for operations, before I retired in May, we deployed Patriot missiles to the Turkish-Syrian border (three sites, with missiles provided by Germany, the Netherlands and the United States) to defend against accidental or deliberate cruise missile attacks from the Assad regime. On multiple occasions, ordnance has been launched from Syria toward Turkey, and the Syrians shot down a Turkish reconnaissance jet last year. Some 450,000 Syrian refugees are in Turkey, according to the United Nations. Others are crossing the sea into Greece and other NATO nations.
NATO has been closely monitoring the situation throughout the crisis, and has generally leaned away from intervention given the lack of a Security Council resolution — although NATO’s secretary general, Anders Fogh Rasmussen, said Monday that “I am convinced, not only that a chemical attack has taken place” but also “that the Syrian regime is responsible.”
The attacks tip the balance — a close one, to be sure — toward a need for punitive strikes as an initial form of intervention. These should be designed not only to send a strong signal that chemical weapons are unacceptable, but also to damage key parts of the Assad regime’s infrastructure. Attacks on aircraft, aviation centers, command and control sites and missile facilities would clearly reduce the danger to Turkey and Greece.
Perhaps the closest analog is not Libya in 2011 (cited by many) but rather the Balkans in the mid- to late 1990s. In Kosovo and in Bosnia and Herzegovina, the situation on the ground was chaotic, more than a 100,000 people were killed, and millions were pushed across borders — all in the context of the permanent partition of the former Yugoslavia into (at least initially) warring parts. It looked a lot like Syria, albeit without weapons of mass destruction.
In Bosnia, there was eventually an international force and a Security Council resolution. This would be the ideal. In Kosovo, on the other hand, there remains controversy about NATO’s role, which was undertaken without such a resolution. But the outcome has been generally good, with NATO more secure, the region more or less at peace and an independent Kosovo now recognized by almost 100 nations.
A consensus on NATO action is possible even without the Security Council, where Russia and China, which have veto power, have declined to support action against Syria. At the moment, France and the United States favor intervention; Germany is leaning against it; and the British will not offer military support. This is actually much like the situation NATO faced in Libya, where Britain and France were at the forefront of intervention, Poland and Germany were leaning back, and the United States somewhere in the middle. Yet NATO quickly achieved consensus on the need for action and moved forward.
President Obama should make a hard push for NATO involvement, much as he is doing with Congress. The arguments are the same, and American influence remains strong in Brussels, where NATO is based.
The American government has concluded “with high confidence” that some 1,429 Syrians, including at least 426 children, were killed by toxic chemicals. What is the threshold for action? NATO should be part of an international effort to sharply punish the Assad regime, which poses a clear and present danger to the alliance — and the United States should lead NATO in doing so.
http://www.nytimes.com/2013/09/03/opinion/nato-must-help-obama-on-syria.html?ref=opinion&_r=0