على الولايات المتحدة أن تتحرك ضد الأسد

واشنطن بوست 27/8/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
التاريخ يقول لا تفعلها. ومعظم الأمريكيين يقولون ذلك أيضا. ولكن على الرئيس أوباما أن يعاقب نظام الدكتاتور السوري بشار الأسد القاتل بضربة عسكرية- ولنأمل أن يكون التاريخ والناس مخطئون.
إذا ثبت أن النظام قتل مئات المدنيين بغاز الأعصاب في ضواحي دمشق الأسبوع الماضي –وزير الخارجية جون كيري قال يوم الاثنين إن استخدام الأسلحة الكيماوية أمر لا يمكن إنكاره – فإنه ليس لدى أوباما أي خيار. مثل هذا العمل لا يمكن التغاضي عنه, وأي حكومة أو جماعة تستخدم السلاح الكيماوي يجب أن تعاني من عواقب فعلها. على أوباما أن يتمسك بهذا المبدأ عن طريق تدمير بعض أصول الأسد العسكرية بصواريخ الكروز.
أقول ذلك على الرغم من أنني أعتقد أن الرئيس أوباما كان على حق في إبقاء الولايات المتحدة بعيدا عن الحرب الأهلية السورية. ليس سهلا مشاهدة مثل هذه المعاناة والدمار – حيث قتل أكثر من 100000 شخص وشرد الملايين واستحالت مدن إلى خراب تام- والجلوس دون فعل شيء. الآن أعتقد أننا مضطرون لضرب الأسد. ولكن ماذا بعد ذلك؟
أي شخص يقول إن علينا أن "ندعم المتمردين" فهو يتمنى ولا يضع خطة. كيف يمكن دعم المتمردين؟ الوسيلة الوحيدة المتاحة لتغيير النظام – طريقة الاجتياح التام على غرار العراق- أمر مستحيل ولا يمكن نقاشه. يمكن أن نقدم السلاح الثقيل القادر على إسقاط طائرات الأسد وتدمير دباباته لبعض مجموعات المتمردين المعتدلة. ولكن هذا الدعم قد ينتهي به المطاف في أيدي الإسلاميين والفصائل المعادية للغرب والتي يبدو أن لديها فرصة كبيرة لتسود في سوريا ما بعد الأسد.
ماذا عن فرض منطقة حظر جوي؟ بعض الناس يتحدثون عن هذا الخيار كما لو كأنه نزهة, ولكن ذلك سوف يكون بمثابة مهمة كبرى في واقع الأمر. الدفاعات الجوية السورية الكبيرة يجب أن تدمر. كما أن الطائرات الأمريكية أو الحليفة يجب أن تقوم بدوريات في هذه المنطقة. وإذا نجح الأسد بالبقاء, فسوف تتم ممارسة ضغط كبير لدور أمريكي أكبر.
في استطلاع مشرك للرأي بين رويترز وإبسوس صدر يوم الأحد وجد أن هناك 60% من الأمريكان يعتقدون أن على الولايات المتحدة أن تبقى بعيدة عن الحرب الأهلية في سوريا, وأن 9% يؤيدون التدخل. وإذا ثبت استخدام الأسد للأسلحة الكيماوية, فقد وجد الاستطلاع أن الدعم لتدخل أمريكي يرتفع إلى 25%. ولكن 46% من المستطلعين – وهي أغلبية كبيرة- قالوا أنه حتى لو وجد مثل هذا الدليل, فإن على الولايات المتحدة أن لا تتحرك.
بالنظر إلى التاريخ الحديث, لا يجب أن يكون هناك مفاجأة في أن الأمريكان يخشون خائفون من الدخول في الحرب. لقد جاء أوباما إلى سدى الرئاسة واعدا بوضع حد للحروب الطويلة والمكلفة في العراق وأفغانستان. هناك سبب وجيه للخشية من أن سوريا هي المنزلق الأكثر انحدارا, والاعتقاد بأن الطريقة الوحيدة المؤكدة لتجنب الانزلاق في هذه الحرب الوحشية والفوضوية هو البقاء بعيدا عنها.
رغم كل هذا, فإنني استنتجت ولسوء الحظ أن على إدارة أوباما أن تتحرك.
لقد كان الرئيس محقا عندما جعل استخدام السلاح الكيماوي "خطا أحمر", على الأسد أن لا يتجاوزه. التمسك بمبدأ أنه لا يجب السماح باستخدام مثل هذه الأسلحة أمر مهم جدا, وبرأيي أنه لا يوجد أمام أوباما أي خيار.
هل عدد القتلى القليل نسبيا الناتج عن استخدام غاز الأعصاب يشكل فرقا في مقابل القتلى الأكثر عددا الذين لقوا حتفهم باستخدام الرصاص والصواريخ والقنابل التقليدية؟ نعم, أعتقد أن هذا صحيح.
هناك إجماع دولي بأن الأسلحة الكيماوية, وبسبب قدرتها على الإبادة الجماعية فإن أي حكومة تستخدمها سوف تفقد شرعيتها. وإذا ما سمح لطاغية صغير مقامر بالنجاة بعد استخدام الغاز ضد معارضيه, فإن غيره من الطغاة الأقوياء – والذين يشكلون قائمة طويلة- سيتجرؤون على القيام بنفس العمل.
هذه هي الحالة التي تفرض أن يكون هناك جهة ما تمثل شرطي العالم. بالنظر إلى تحالف روسيا مع نظام الأسد وسياسة الصين القديمة بعدم المبالاة, فإنه من المؤكد أن الأمم المتحدة لن تفعل شيئا. فرنسا وبريطانيا ربما اتخذتا خطوة نحو الأمام, كما حصل في ليبيا, ولكن القوة العسكرية الرئيسة والتنسيق سوف يكون مرة أخرى من قبل الولايات المتحدة.
يغضبني عندما تؤكد "مصادر استخبارية غربية" أن هناك أسلحة دمار شامل في أماكن بعيدة؛ وأنظر إلى العراق. مفتشو الأمم المتحدة وصلوا إلى الموقع بوقت متأخر للغاية بحيث لا يمكن لهم الوصول إلى نتيجة نهائية, نظرا لأن الأدلة يمكن أن تزول مع الرياح. ولكن الصورة وشهادات العيان واضحة جدا, كما أن لدى الأسد الدافع للقيام بذلك لأن المتمردين شنوا هجوما صاروخيا على موكبه الخاص.
سوف يكون من الصعب القيام بضربات صاروخية موجعة ضد الأسد دون جر الولايات المتحدة إلى الحرب. ولكن هذا هو الخيط الرفيع الذي يتوجب على أوباما السير عليه.

The U.S. must act against Assad
By Eugene Robinson, E-mail the writer
History says don’t do it. Most Americans say don’t do it. But President Obama has to punish Syrian dictator Bashar al-Assad’s homicidal regime with a military strike — and hope that history and the people are wrong.
If it is true that the regime killed hundreds of civilians with nerve gas in a Damascus suburb last week — and Secretary of State John F. Kerry said Monday that the use of chemical weapons is “undeniable” — then Obama has no choice. Such use cannot be tolerated, and any government or group that employs chemical weapons must be made to suffer real consequences. Obama should uphold this principle by destroying some of Assad’s military assets with cruise missiles.
I say this despite my belief that Obama has been right to keep the United States out of the Syrian civil war. It is not easy to watch such suffering and destruction — more than 100,000 people killed, millions displaced, cities pounded into rubble — and do nothing. Now I believe we are obliged to hit Assad. But then what?
Anyone who says we should “support the rebels” is making a wish, not a plan. Support them how? The one sure means of achieving regime change — an all-out, Iraq-style invasion — is out of the question. We could give heavy weapons, capable of shooting down Assad’s planes and destroying his tanks, to some of the moderate rebel groups. But this materiel could end up in the hands of Islamist, anti-Western factions that seem a good bet to prevail in a post-Assad Syria.
What about imposing a no-fly zone? Some people talk about this option as if it were a breeze, but in fact it would be a major undertaking. Syrian air defenses, which are substantial, would have to be destroyed. The zone would have to be patrolled by U.S. or allied aircraft. And if Assad held on, there would be pressure for deeper U.S. involvement.
A Reuters/Ipsos poll released Sunday found that about 60 percent of Americans believes the United States should stay out of Syria’s civil war; only 9 percent favors intervention. If it is proved that Assad used chemical weapons, the poll found, support for U.S. intervention rises to 25 percent. But 46 percent of those surveyed — a large plurality — said that even in the face of such proof, the United States should not act.
Given recent history, it should be no surprise that Americans are gun-shy. Obama came into office promising to end our long, costly wars in Iraq and Afghanistan. There is good reason to fear that Syria is the most slippery of slopes — and to believe that the only sure way to avoid sliding into the middle of this brutal, messy war is to stay far away.
Despite all this, I unhappily conclude that Obama has to act.

The president was right to make chemical-weapons use the “red line” that Assad must not cross. Upholding the principle that such weapons must never, ever be employed is so important that Obama, in my view, really has no choice.
Are the relatively few deaths caused by nerve gas really so different from the many more deaths caused by bullets, rockets and bombs? Yes, I believe they are.
There is an international consensus that chemical weapons, because of their potential for mass annihilation, are beyond the pale; any government that uses them will lose all legitimacy. If one tinhorn despot is allowed to get away with gassing his opponents, other thuggish strongmen — a category of which there is no shortage — will be emboldened to follow suit.
This is a case in which somebody has to be the world’s policeman. Given Russia’s alliance with Assad’s regime and China’s long-standing policy of indifference, the U.N. Security Council is almost sure to do nothing. France and Britain may step forward, as happened in Libya, but the essential military firepower and coordination will again be provided by the United States.
It makes me nervous when “Western intelligence sources” make assertions about weapons of mass destruction in faraway lands; see Iraq. U.N. investigators are probably reaching the site too late for a definitive determination, given that the evidence is as evanescent as the wind. But the pictures and the eyewitness testimony are clear, and Assad had a motive: This month, rebels launched a rocket attack on his convoy.
It will be difficult to design a missile strike that hurts Assad without drawing the United States into the war. But that is the thin line Obama must now walk.
Read more from Eugene Robinson’s archive, follow him on Twitter or subscribe to his updates on Facebook. You can also join him Tuesdays at 1 p.m. for a live Q&A.
http://www.washingtonpost.com/opinions/eugene-robinson-assad-must-be-punished/2013/08/26/3aaceb94-0e8c-11e3-bdf6-e4fc677d94a1_story.html