على الولايات المتحدة إعادة النظر في استراتيجيتها ضد الدولة الإسلامية. وهذه هي الخطوات

واشنطن بوست 14\11\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
استراتيجية الرئيس أوباما في سوريا والعراق لا تحرز نجاحا. يأمل الرئيس بأن الضربات الجوية المحدودة إضافة إلى دعم الولايات المتحدة للوكلاء المحليين سوف "تفكك ومن ثم تدمر" الدولة الإسلامية. ولكن في حين أن تحركات أمريكا هذه ربما تحد من تمدد الدولة الإسلامية, إلا أنها لن تؤثر على سيطرة الجماعة الإرهابية على منطقة بحجم بريطانيا. إذا كان الرئيس جادا حيال التعامل مع الدولة الإسلامية, ينبغي عليه أن يزيد من التزام أمريكا فيما هو أبعد من قراره الأخير بنشر 1500 مستشار عسكري إضافي.
ما الذي يتطلبه تحقيق هدف الرئيس النهائي؟

تكثيف الضربات الجوية. عندما فقدت طالبات السيطرة على أفغانستان ما بين 7 أكتوبر, 2001, و 3 ديسمبر 2001 – أي فترة 75 يوما- نفذت الطائرات الحربية الأمريكية 6500 ضربة جوية وألقت 17500 قذيفة. على النقيض من ذلك, ما بين 8 اغسطس 2014 و 23 أكتوبر 2014 – 76 يوم- نفذت الولايات المتحدة 632 طلعة جوية فقط وألقت 1700 قذيفة في العراق وسوريا. مثل هذا القصف المشتت لن يوهن عزيمة قوة مثل الدولة الإسلامية.

رفع الحظر المفروض على وجود القوات الأمريكية على الأرض. لم يسمح أوباما للقوات الخاصة الأمريكية والمراقبين الجويين بالاشتراك مع قوة محلية والتوجه للقتال كما فعلوا مع تحالف الشمال في أفغانستان عام 2001. هذا الافتقار إلى وجود عين لنا على الأرض يجعل من الصعب توجيه الضربات الجوية لدعم القدرة القتالية لحلفاء الولايات المتحدة. وجود مستشارين يقاتلون إلى جانب القوات المحلية أكثر تأثيرا من وجود المدربين الذين يقتصر وجودهم على المعسكرات الكبيرة.

زيادة حجم القوات الأمريكية. القوة الحالية, حتى مع الإذن الذي صدر مؤخرا بتوسيعها لتضم 3000 عسكري, لا زالت قاصرة عن مواجهة 20000 مقاتل متحمس من الدولة الإسلامية. تتراوح التقديرات الموثوقة للقوات اللازمة من 10000 عسكري (وفقا للجنرال المتقاعد أنثوني زيني) إلى 25000 (بحسب تحليلات كيم وكاغان).

إرسال قيادة العمليات الخاصة المشتركة. ما بين 2003 و2010, أصبحت القوات الخاصة – التي تتألف من وحدات مثل سيل والقوة السادسة وقوة دلتا- ماهرة في استهداف شبكات القاعدة في العراق. ويعزى نجاحها إلى قدرتها على جمع المعلومات الاستخبارية من خلال التحقيق مع السجناء ومراقبة الحواسيب والوثائق. وهو أمر لا يمكن للقتال وحده تحقيقه. يجب نقل القوات الخاصة إلى المنطقة (يمكن أن يتمركزوا في العراق والمنطقة الكردية أو في الأردن) لاستهداف عناصر الدولة الإسلامية.

القيام بالمزيد لحشد العشائر السنية. نظر لتسلل الميليشيات الشيعية, فإن العمل عن قرب مع قوات الأمن العراقية حصرا من شانه المخاطرة بتمكين الطائفيين الشيعة الذين تشكل هجماتهم على السنة أفضل مجند لصالح الدولة الإسلامية. على الولايات المتحدة أن تمد يد العون للعشائر السنية وذلك عبر توسيع التواجد الأمريكي في قاعدة الأسد الجوية في محافظة الأنبار, وزيادة دعم التنسيق مع الجيش السوري الحر والعشائر السنية في سوريا. الخطط الحالية لتدريب 5000 مقاتل سوري العام القادم بحاجة إلى تعزيز أكبر.

فرض منطقة خظر طيران فوق أجزاء من سوريا. مع أن المقاتلات الأمريكية تحلق فوق سوريا, إلا أنها لم توقف قوات الطاغية بشار الأسد عن قصف المناطق التي تخضع لسيطرة المتمردين. وهذا أدى إلى زرع حالة واسعة من الشك بين السنة بأن الولايات المتحدة ترغب في الإبقاء على الأسد في السلطة – وهو شك عززته الأخبار التي تشير إلى أن أوباما بعث برسالة إلى داعمي الأسد في طهران مقترحا عليهم التعاون. السنة لن يقاتلوا الدولة الإسلامية إذا كان البديل عن ذلك هو الهيمنة الإيرانية. من شأن فرض منطقة حظر للطيران فوق اجزاء من سوريا أو فوقها جميعها أن ينقذ حياة الكثير من الأشخاص وحشد السنة لصالح قتال الدولة الإسلامية, والسماح للجيش السوري الحر بالتوسع, وحتى تمهيد الطريق لتدخل تركي أكبر.

الاستعداد لبناء الأمة. على الولايات المتحدة وضع أساس التسوية لمرحلة ما بعد الصراع في كل من العراق واسوريا وهو أمر لا يتطلب بالضرورة الحفاظ على جميع الكيانات السياسية في حالة سليمة. في السياق العراقي, يعني هذا توفير حكم ذاتي للسنة (ينبغي وعدهم بالحصول على ما يشيه الحكم الذاتي الكردي) والتأكيد للأكراد بأنه لن يتم تعريض المكاسب التي حققوها للخطر. كما يجب على الولايات المتحدة أن تضمن وجود قوات مقيمة على المدى الطويل في المنطقة الكردية وربما في الأنبار أيضا. التفتت الاجتماعي في سوريا سوف يجعل إعادة الإعمار هناك أصعب بكثير. هدف الولايات المتحدة يجب أن يكون ببساطة ضمان أن الأراضي السورية لن تخضع لسيطرة السنة أو الشيعة المتطرفين. التسوية في مرحلة ما بعد يوغسلافيا السابقة, التي تضمنت إرسال قوات حفظ سلام دولية ومراقبين دوليين, ومنتدبين من الاتحاد الأوروبي والناتو, يمكن أن تشكل نموذجا صالحا. ربما يكون ذلك هدف طموح وبعيد المدى, ولكن إن لم يكن هناك مثل هذه الخطط, كما كان الحال في ليبيا عام 2011 أو في العراق 2003, فإن الفشل مضمون تماما.

النقاد يقولون إن هذه الاستراتيجية مكلفة جدا, ويزعمون بانها سوف تدفع الولايات المتحدة إلى "منحدر زلق" في معركة جديدة أخرى. ولكن في حين أن هذا النهج سوف يحمل دون شك كلفة مالية كبيرة, وارتفاع كبير في خطر الإصابات, فإنه ليس لاستراتيجية الحد الأدنى أي فرصة للنجاح وربما يكون هناك مخاطر و نتائج عكسية – سوف يتم تعزيز هيبة الدولة الإسلامية إذا قاومت الضربات الجوية الأمريكية الضعيفة. وتركها دون متابعة سوف يجعل الدولة الإسلامية تتمدد إلى لبنان والأردن وتركيا أو السعودية, ما سيجعل الحرب الأمريكية البرية ووجود قوات أمريكية برية أكثر احتمالا. وعكس ذلك, فإن هذه الاستراتيجية سوف تعزز احتمالات أن هذه المجموعة يمكن أن تتعرض للهزيمة قبل أن يترك أوباما منصبه.

The U.S. strategy against the Islamic State must be retooled. Here’s how.
By Max Boot November 14
Max Boot is a senior fellow at the Council on Foreign Relations. This commentary was adapted from a CFR Policy Innovation Memo.
President Obama’s strategy in Syria and Iraq is not working. The president is hoping that limited airstrikes, combined with U.S. support for local proxies, will “degrade and ultimately destroy” the Islamic State. But while U.S. actions may have blunted the Islamic State’s expansion, they have not shaken the terrorist group’s control of an area the size of Britain. If the president is serious about dealing with the Islamic State, he will need to increase America’s commitment well beyond his recent decision to deploy 1,500 more advisers.
What will it take to achieve the president’s objective?
●Intensify airstrikes. When the Taliban lost control of Afghanistan between Oct. 7, 2001, and Dec. 23, 2001 — a period of 75 days — U.S. aircraft flew 6,500 strike sorties and dropped 17,500 munitions. By contrast, between Aug. 8, 2014, and Oct. 23, 2014 — 76 days — the United States conducted only 632 airstrikes and dropped only 1,700 munitions in Iraq and Syria. Such desultory bombing will not stop such a determined force as the Islamic State.
●Lift the prohibition on U.S. “boots on the ground.” Obama has not allowed U.S. Special Forces and forward air controllers to embed themselves at the company level and go into combat as they did with the Northern Alliance in Afghanistan in 2001. This lack of eyes on the ground makes it harder to call in airstrikes and to improve the combat capacity of U.S. allies. Advisers fighting alongside indigenous troops are far more effective than trainers confined to big bases.
● Increase the size of the U.S. force. The current force, even with the recent authorization to expand to 3,000 personnel, is still inadequate to counter the 20,000-plus fighters of the Islamic State. Credible estimates of the necessary troop strength range from 10,000 personnel (retired Marine Gen. Anthony Zinni) to 25,000 (analysts Kim and Fred Kagan).
●Send in the Joint Special Operations Command. Between 2003 and 2010, JSOC — composed of units such as SEAL Team Six and Delta Force — became skilled at targeting the networks of al-Qaeda in Iraq. Its success was due to its ability to gather intelligence by interrogating prisoners and scooping up computers and documents — something that bombing alone cannot accomplish. JSOC squadrons should once again be moved to the region (they could be stationed in Iraq proper, the Kurdish region or Jordan) to target Islamic State organizers.
●Do more to mobilize Sunni tribes. Given Shiite militia infiltration, working exclusively through the Iraqi Security Forces would risk empowering the Shiite sectarians whose attacks on Sunnis are the Islamic State’s best recruiter. The United States should directly assist Sunni tribes by expanding the newly established U.S. outpost at al-Asad Air Base in Anbar province, and also increase support for and coordination with the Free Syrian Army and Sunni tribes in Syria. Current plans to train only 5,000 Syrian fighters next year need to be beefed up.
●Impose a no-fly zone over part or all of Syria. Even though U.S. aircraft are overflying Syria, they are not stopping dictator Bashar al-Assad’s forces from bombing rebel-held areas. This has led to a widespread suspicion among Sunnis that the United States is willing to keep Assad in power — a suspicion fueled by news that Obama sent a letter to Assad’s backers in Tehran proposing cooperation. Sunnis are not going to fight the Islamic State if the alternative is Iranian domination. A no-fly zone over part or all of Syria would save lives while rallying Sunnis to the anti-Islamic State cause, allowing the Free Syrian Army to expand, and possibly paving the way for greater Turkish involvement.
●Prepare now for nation-building. The United States should lay the groundwork for a post-conflict settlement in both Iraq and Syria that does not necessarily require keeping both political entities intact. In the Iraqi context, this means offering greater autonomy to the Sunnis (they should be promised Kurd-like autonomy) and guaranteeing the Kurds that their hard-won gains will not be jeopardized. The United States should offer to station troops for the long term in the Kurdish area and possibly Anbar, too. Social fragmentation in Syria will make reconstruction there harder. The U.S. goal should simply be to ensure that Syrian territory is not controlled by Shiite or Sunni extremists. The postwar settlement in the former Yugoslavia, which involved the dispatch of international peacekeepers and administrators under United Nations, European Union and NATO mandates, could be a model. This is admittedly an ambitious, long-term goal, but if no such plans are in place, as in Libya in 2011 or Iraq in 2003, failure is guaranteed.
Critics will call this strategy too costly, alleging that it will push the United States down a “slippery slope” into another ground war. But while this approach will undoubtedly incur greater financial cost and higher risk of casualties, the present minimalist strategy has scant chance of success and risks backfiring — the Islamic State’s prestige will be enhanced if it withstands half-hearted U.S. airstrikes. Left unchecked, the Islamic State could expand into Lebanon, Jordan, Turkey or Saudi Arabia, making a major ground war involving U.S. troops more likely. By contrast, this strategy would enhance the odds that the group could be defeated before Obama leaves office.
http://www.washingtonpost.com/opinions/the-us-strategy-against-the-islamic-state-must-be-retooled-heres-how/2014/11/14/7972e50c-6b8a-11e4-a31c-77759fc1eacc_story.html