على الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تسليح المتمردين السوريين أو مشاهدة الأسد وهو يزعزع استقرار ال

على الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تسليح المتمردين السوريين أو مشاهدة الأسد وهو يزعزع استقرار المنطقة
معهد واشنطن 30/5/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
لجزء كبير من السنة الماضية, لم تقم أوروبا والولايات المتحدة سوى بإجراءات دبلوماسية وإنسانية في الوقت الذي قام به نظام الأسد بقتل ما يقرب من 80000 مدني وأجبر الملايين على البحث عن اللجوء في الدول المجاورة. على الرغم من الصعوبات الجمة وهذه الحصيلة الثقيلة, إلا أن المتمردين السوريين أحرزوا بعض المكاسب الهامة على أرض المعركة.
ومع ذلك, فإن قوات المعارض شهدت مؤخرا نكسات مع تعزيز حلفاء الأسد – روسيا وإيران ومنظمة حزب الله اللبنانية الشيعية الإرهابية – لقوات النظام. قرار الاتحاد الأوروبي القاضي برفع حظر السلاح لن يؤدي إلى تغيير الزخم مباشرة لصالح المتمردين, ولكنه قرار أولي هام للابتعاد عن السياسة المتناقضة التي اتسمت بها السياسة الغربية تجاه الصراع السوري لوقت طويل.
لحد الآن, لم يفعل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة أي شئ يذكر يوحي بأنهم يريدون حقا أن تنتصر المعارضة. وفي المقابل ليس هناك أي غموض من جانب حلفاء الأسد. حزب الله ينشر قواته في سوريا وإيران ترسل مستشارين عسكريين وأموال وموسكو تقدم السلاح بما فيه صواريخ إس-300 المضادة للطيران التي تهدف إلى ثني الغرب عن التدخل. في هذه الأثناء, وفي حين تتخذ روسيا وإيران وحزب الله خطوات لضمان بقاء الأسد في السلطة, فإن الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة يدفعان باتجاه عقد مؤتمر في جنيف في شهر يوليو.
هذا الأسبوع, أصدر وزير الخارجية البريطاني وليام هيغ بيانا وصف فيه قرار رفع حظر السلاح بأنه "إشارة واضحة لنظام الأسد بأن عليه أن يتفاوض جديا" في جنيف, محذر أن "جميع الخيارات مطروحة على الطاولة إذا رفض ذلك". لنأمل أن يكون جادا, لأن جنيف 2 ليس لديه فرصة كبيرة للنجاح. أغلب الظن, أن المؤتمر سوف يشوه صورة قيادة المعارضة السياسية السورية في عيون المتمردين, ويحدث المزيد من الانقسام في المعارضة السياسية التعيسة أصلا.
في أي حال, ليس لدى الأسد أي نية لترك سورية. بالنظر إلى رده القتالي على أخبار رفع حظر السلاح في صحيفة البعث الرسمية, حيث جاء فيها :"لا يمكن لفرنسا وبريطانيا وسيدهم الأمريكي أن يقبلوا النصر العسكري السوري, لأن ذلك يسمح لسوريا أن تضع قواعد الحل السياسي في مؤتمر جنيف 2". وإذا استمر المسار الحالي – الدعم الروسي المستمر – فإن تقييم الأسد للأمور سوف يكون دقيقا.
بجنيف أو بدونه, الحرب في سوريا سوف تستمر؛ إن ما نشهده ليس أزمة من شأنها أن تنتهي بسهولة. ومخاطر تقاعس الغرب – بما فيها زعزعة استقرار لبنان والأردن و/أو تسرب أسلحة الأسد الكيماوية إلى الجماعات الإرهابية- تفوق كثيرا تلك التي المرتبطة بتقديم السلاح للمتمردين.
في الواقع, منذ أكثر من عام مضى, فوض الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة مهمة تسليح المعارضة للسعودية وقطر, وهي دول تميل إلى السلفية وإلى الإخوان المسلمين على التوالي. نتيجة لذلك, برزت العديد من الجماعات الإسلامية في سوريا, بعضها مرتبط بالقاعدة.
إنهاء الحظر يمهد الطريق لأوروبا – ربما في بداية أغسطس عقب مؤتمر جنيف الفاشل – للبدء في إرسال السلاح إلى قوات المتمردين من غير الإسلاميين. إذا حصلت على موارد جيدة فإن هذه الوحدات سوف تجذب مزيدا من الأتباع, وسوف تحق ضررا أكبر بقوات النظام كما أنها سوف تشكل ثقلا مقابلا للجماعات الإسلامية.
عندما يتم إلحاق الهزيمة بالأسد في نهاية المطاف, فإن الديناميكيات المتغيرة على الأرض سوف تمكن الوحدات غير الإسلامية على المنافسة من أجل مستقبل سوريا. علاوة على ذلك, ومن خلال إنشاء علاقات مع هذه العناصر المسلحة الآن, فإن الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة قد يكونوا قادرين على ممارسة بعض النفوذ من أجل وضع حد لعمليات التطهير العرقي التي سوف تمارس بعد الحرب ضد المجتمع العلوي الذي ينتمي إليه نظام الأسد.
صحيح أن إضافة المزيد من السلاح إلى الساحة السورية سوف يساعد المعارضة في قتل المزيد من الناس على المدى القصير. كما أنه من الصحيح أيضا أن بعض هذه الأسلحة قد تنتهي في أيدي الإسلاميين. ولكن سوريا غارقة في السلاح, وترسانة الإسلاميين كبيرة جدا. بغض النظر عن ذلك, فليس من المحتمل أن تقوم أي دولة غربية بتقديم المضادات الجوية المحمولة كتفا, وهي أسلحة خطيرة جدا في سياق مواجهة الطائرات الحربية والتي يمكن أن تستخدم ضد الطائرات المدنية أيضا. المتمردون وفق ما ورد حصلوا على مثل هذا النوع من السلاح من المخزون الليبي الذي ظهر بعد الحرب.
عندما وإذا قدمت الدول الغربية السلاح إلى المعارضة السورية, فإن ذلك قد يخلق بعض الاحتكاك مع واشنطن. في الوقت الحالي, أوروبا أكثر ميلا نحو الصراع في سوريا. ومع استمرار تأثيرات الحرب السلبية في المنطقة –وبعد فشل جنيف- فإن إدارة أوباما سوف تتحول في نهاية المطاف إلى موقف الاتحاد الأوروبي.
في غياب حل تفاوضي محتمل, فإن أي نتيجة دون هزيمة الأسد لن تكون نكسة للسوريين فقط, ولكن لأمريكا وأوروبا أيضا.

US and EU Must Arm the Syrian Rebels or Watch Assad Destabilize the Region
David Schenker
Guardian
May 30, 2013
Anything short of Assad's defeat would be a setback not only for Syrians, but also for America and Europe.
For much of the past two years, Europe and the United States have taken only diplomatic and humanitarian measures as Syria's Assad regime has killed nearly 80,000 civilians and forced another million to seek refuge in neighboring states. Despite overwhelming odds and this heavy toll, Syrian rebels made some remarkable gains on the battlefield.
Lately, however, opposition forces experienced setbacks as Assad's allies -- Russia, Iran and the Lebanese Shiite terrorist organization Hezbollah -- have reinforced the regime. The European Union's decision to lift the arms embargo will not immediately reverse momentum in favor of the rebels, but it is an important first move away from the ambivalence that has characterized western policy toward the Syrian conflict for too long.
Until now, the EU and the US have done relatively little to suggest they really want the opposition to win. There is no such ambiguity from Assad's allies. Hezbollah is deploying troops to Syria, Iran is sending military advisors and money, and Moscow is delivering weapons, including advanced S-300 anti-aircraft weapons intended to dissuade western intervention. Meanwhile, as Russia, Iran and Hezbollah take steps to ensure that Assad remains in power, the EU and US are pushing for a July peace conference in Geneva.
This week, British Foreign Secretary William Hague issued a statement describing the lifted arms embargo as "a clear signal to the Assad regime that it has to negotiate seriously" in Geneva, warning that, "all options remain on the table if it refuses to do so." Let's hope he's serious, because Geneva II has scant chance of succeeding. More likely, the conference will discredit the opposition's political leadership in the eyes of the rebels, and further fragment an already hapless political opposition.
In any event, Assad has no intention of quitting Syria. Consider his combative response to the news of the lifting of the embargo in the regime organ Al Baath: "France, Britain and their US master cannot accept Syria's military victory, because this lets Syria set the rules of the political solution at the Geneva II conference." Should the current trajectory continue -- and with ongoing Russian support -- Assad's assessment will likely prove accurate.
Geneva or no Geneva, the war in Syria will continue; this is not a crisis that will age well. And the dangers of continued western inaction -- including the destabilization of both Lebanon and Jordan, and/or the leakage of Assad's chemical weapons to terrorist organizations -- far outweigh those associated with providing weapons to the rebels.
In fact, more than a year ago, the EU and US essentially delegated the task of arming the opposition to Saudi Arabia and Qatar, states inclined, respectively, toward Salafism and the Muslim Brotherhood. Consequently, many Islamist militias have ascended in Syria, some of which are affiliated with al-Qaida.
The end of the embargo paves the way for Europe -- perhaps as early as August, in the aftermath of the failed Geneva conference -- to start providing weapons to vetted, non-Islamist rebel forces. Well resourced, these units will attract more followers, inflicting more damage on regime forces and acting as a serious counterweight to Islamist militias.
When Assad is eventually vanquished, the changed dynamic on the ground will better enable non-Islamist units to compete in the fight for Syria's future. Moreover, by establishing relationships with these armed elements now, the EU and US may be able to exert some leverage and help forestall the threat of a post-war ethnic cleansing of the minority Alawite community from which the Assad regime hails.
It's true that adding any more arms to the Syrian arena may, in the short-term, help the opposition kill more people. It's also true that some of these weapons could wind up in the hands of Islamists. But Syria is awash in weapons, and the Islamists' arsenal is already substantial. Regardless, no western state is likely to provide MANPADS, an extremely dangerous anti-aircraft weapon that could be re-deployed against civilian airliners. The rebels, reportedly, have been receiving MANPADS from Libyan stocks loosed after the war.
When and if European nations provide weapons to the Syrian opposition, it may cause some friction with Washington. At present, Europe is simply more forward leaning on the Syria conflict. As the spillover from the war continues to wreak havoc on the region -- and after Geneva fails -- the Obama administration will eventually shift toward the EU position.
David Schenker is the Aufzien fellow and director of the Program on Arab Politics at The Washington Institute.
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/us-and-eu-must-arm-the-syrian-rebels-or-watch-assad-destabilize-the-region