كان علينا أن نتدخل في سوريا

هوفنغتون بوست 20/3/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
صيف العام الماضي, ارتكب شر كبير. بعد ارتكاب الفظائع, ووجود أدلة دامغة على استخدام الأسلحة الكيماوية في الحرب الأهلية السورية, تأرجحت بريطانيا على حافة الانعزال أو التحرك – أي إما التدخل أو الوقوف جانبا. إن تسمية الهستيريا التي حصلت "نقاشا" فيه تشويه للمصطلح. وقول إن الإجراءات الغوغائية التافهة التي قام بها قوميون مثل نايغل فاراج (التي وصفت ببلاغة في مجلة بروغرس من قبل جايمس بلودورث) لم تكن أكثر من مجرد مناورات سياسية سوف يكون أمرا ساذجا. أحرزت نفاط رخيصة واستغلال أرخص للمشاعر. وفي هذه الأثناء كان العالم يراقب.
البرلمان, الذي كان عائدا من العطلة للبت في الموضوع, صوت ضد مقترحات الحكومة. النتيجة المباشرة للتحرك قصير المدى وغير الدولي هو تخلي الرئيس أوباما عن محاولاته للحصول على موافقة الكونغرس على التحرك. بعد ذلك, لم يبق هناك من يتولى لبس العباءة الإنسانية. بدا أن الغرب تغاضى تماما عن المعاناة في سوريا. والرعب الرهيب – وهو رعب يتواطئ فيه الآن الغرب أخلاقيا- استمر دون توقف.
سوريا الآن منكسرة ومضمخة بالدماء, ولكنها لم تمت بعد. لا زال هناك نبضات حياة وطنية كانت موجودة قبل الحرب الأهلية, ولكنها سرعان ما سوف تنتهي, ضحايا النزاعات الإقليمية وفوقها الديمقراطيات الموجودة وأصوات التحكيم الدولية ربما لا يكون لها أي أثر.
ما هو الوضع الآن؟ التجويع يستخدم كسلاح في الحرب وهناك زيادة كبيرة في عسكرة السكان, وسيناريو الكابوس الكامن أمامنا هو أن يتحول المشاركون إلى مستبدين وإسلاميين فقط.
بالنسبة لأولئك الذين لم يريدوا التدخل, لدي سؤال واحد فقط: هل هذا ما كنتم تعتقدون أنه سوف يحصل عندما فكرتم أو تصرفتلكم بت بالطريقة ؟ ربما فكر المرء باتجاه مختلف تماما عن العديد من المعارضين للعمل العسكري لكي يجيب بنعم. والقول إن الوضع الحالي في سوريا بعيد عن كل البعد عن النتيجة المرجوة سوف يكون بعيدا عن الصواب.
كلمتان: "الخط الأحمر". في رأيي كانتا أسوأ خطأ ارتكبه الرئيس أوباما في سياسته الخارجية. ولكن الأمر لم يتوقف عند ذلك فقط؛ بل شكلت هذه الكلمات استسلاما جماعيا في العالم للدكتاتورية والاستبداد. عدم قدرتنا على متابعة التهديد بالتدخل – حتى بعد استخدام أكثر الأسلحة إثارة للإشمزاز عرفها الإنسان, والتي تدينها المعاهدات الدولية ورجال الدول وجميع أنواع الاتفاقيات – يظهر الطبيعة الانعزالية للسياسة الخارجية الغربية وخصوصا البريطانية.
للتوضيح, أنا لا أقول إن التدخل سوف يجل جميع المشاكل في سوريا. ولكن من الغباء الكبير مع استمرار رعب الحرب في إغراق هؤلاء الناس في ظلام دامس, الاستمرار في الاعتماد القسري على سياسة عدم التدخل كما هو حال ضيق الأفق الدولي الحالي وعتباره الخيار الصحيح للاستمرار به.
بدلا من ذلك, يبدو لي أن الرد الصحيح من قبل معارضي التدخل على هذه التطورات لا يكون بعدم الاهتمام أو مجرد الاعتراف بذلك. الرد الوحيد على كل ما جرى هو الندم.
قصر نظر مجلس العموم في رفض التدخل كان أمرا مذهلا, ومع استمرار عدد الضحايا بالارتفاع بشكل مضطرد, يبدو أن أعضاء البرلمان مشغولون في أمور أخرى. اللاجئون السوريون الذين يتركون بلادهم بالملايين, يعاملون وكأنهم بضائع مستوردة حيث يتم توزوينهم ووإعطاؤهم قيمة. يبدو أن البرلمان غير قادر على النظر في وجوه الضحايا خجلا منهم.
هذا الأسبوع دعت صحفة التيليغراف بقوة إلى الواجب الأخلاقي "لإبعاد الضرر" وعندما أصبحت القضية أن على بريطانيا أن تقف إلى جانب الدول الأصغر حجما و التي تتعرض لتخويف من الأكبر, كان المعنى الضمني واضحا. بعد كل شيء, كان هناك أثر مباشر للضعف الأخلاقي الذي لزم الناتو صيف 2013 تمثل في الدراما التي تحصل الآن في البحر الأسود وتحيق بأوكرانيا.
التداعيات الجيوسياسية لعدم التدخل واضحة كفاية. يمكن لبوتين أن يشعر كم هو هين لمحبوبه الهروب من الحساب الدولي على الجرائم التي يرتكبها. وهو ما طور أسلوب تفكيره. هل لأن أمريكا وحلفاؤها غير قادرين على معاقبة القتل الجماعي في الشرق الأوسط, حدث بوتين نفسه بضم دولة من دول الجوار؟ وبالتالي القيام باحتلال غير معترف به ومن ثم إجراء استفتاء غير شرعي بذريعة واهية في القرم: بوتين واستراتيجياته لاحظوا عجز الغرب عن العمل, فاستغل الوضع وانفض.
بعيدا عن وجود مواقع سحرية لكاميرات الأخبار, الوضع في سوريا لا زال على حاله. صحيح أن التقارير الواردة من هناك أقل من تلك الواردة عن باقي الأزمات الدولية, ولكن ذلك لا ينتقص من أهميتها الحيوية الناحية السياسية إضلفة إلى المصداقية الأخلاقية. الدول الغربية تنظر بضعف في وجه المعارضة المحلية (واأنا أعني هذه الكلمة بكل ما تحمله من أبعاد سيئة). السياسة الخارجية الأخلاقية وضعت جانبا لصالح الصراع الحزبي في الداخل, وهذا لا ينعكس إيجابيا على أي طرف.
الكارثة المستمرة في ضرب الشرق الأوسط متواصلة, ويجب أن تقلق كل شخص يقرأ هذه الكلمات, ولكن ذلك على أهميته, لا يمكن أن يغطي الحقيقة المحزنة وهو أن الوضع الراهن في سوريا لم يكن ليكون موجودا لو أن الأسد أوقف عند حده في أغسطس.
كان علينا أن نتدخل في سوريا. يبدو أن الأشخاص الوحيدون الذين لا يوافقون بعد رؤية نتائج عدم القيام بذلك هم إما حمقى بقلوب باردة أو أنهم يسعون بشراهة للانتخابات.

We Should Have Intervened in Syria
Posted: 20/03/2014 10:28
James Snell
In the summer of last year, a great evil was perpetrated. After atrocities were committed, and credible evidence of chemical weapon use arose from the increasingly murky Syrian civil war, Britain teetered on the brink: between isolationism and action - intervention and international bystanderism. To call the resultant hysteria a 'debate' would denigrate the term. To suggest that the demagogic actions of petty arch-nationalists like Nigel Farage (described eloquently in Progress magazine by James Bloodworth) were anything other than cynical political manoeuvres would be tremendous naiveté. Cheap points were scored and cheap sentiment was exploited. All the while, the world watched.
Parliament, brought back from recess to decide the issue, voted against the government's proposals. The direct result of Parliament's short-termist and un-internationalist action was the decision of President Obama to give on up his own attempts to get Congress to sanction action. After that, no one was left to take up the mantle of humanitarian action. The West appeared to simply shrug its shoulders at Syrian suffering. And the great horror - now one in which the West was morally complicit - continued.
Syria lies broken, bloodied, but not quite dead. Faint flickers of national life before the civil war remain, but these are fast being snuffed out; victims of territorial conflict, over which existing democracy and the soothing voice of international arbitration can exert no influence.
What are we left with? Starvation used as a weapon, vastly increased militarisation of the population, and a nightmare scenario in which the only participants are swiftly becoming the autocrats and the Islamists.
To those who didn't want intervention, I have one question: is this what you thought would happen when you thought or acted in the way you did? One would have had to have thought in a conspicuously different direction to many opponents to military action to answer yes. To say that the current situation in Syria is far from the desired result would be dark understatement. And to think: opponents of western intervention
Two words: 'Red Line'. To my mind this has been President Obama's greatest foreign policy failure. But not just that; it also represented a collective capitulation, worldwide, to dictatorship and tyranny. Our inability to follow through on the threat of intervention - even after use of the most disgusting weaponry known to man, condemned by international treaties, international statesmen and all manner of agreements - demonstrates the truly provincial nature of all Western, and especially Britain's, foreign policy.
To clarify: I am not suggesting that intervention would have solved all of the problems in Syria. Not by a long shot. But it is foolish and dogmatic to maintain, as the terrors of war continue to descend on the people of that benighted nation, that the forcible adoption of a policy of non-intervention - as obscure and parochial and internationally small-minded as it is - was undoubtedly the right thing to do.
Instead, it seems to me, the correct reaction from non-interventionists to these developments should not be disinterest or mere acknowledgement. The only worthy response is contrition.
The myopia of the House of Commons in rejecting intervention was utterly staggering, and yet, with casualty numbers continuing their ever-upward climb, Members of Parliament seem to be preoccupied on other things. Syrian refugees, fleeing their country in the millions, are treated as goods for import - carefully weighted up and valued. It seems Parliament is unwilling to look the victims of its timidity in the face.
A Telegraph leader this week strongly advocated for the moral duty to 'get in harm's way', and when the case was made that Britain 'should stand up for smaller nations bullied by larger ones', the subtext was clear. After all, another direct consequence of the moral weakness which overtook NATO in the summer of 2013 was the Sudetenland on the Black Sea drama now wracking Ukraine
The geopolitical ramifications of non-intervention are clear enough: Putin, seeing the ease with which his minion could escape international reckoning for his crimes, has developed his own thinking. After all, America and its allies are this unwilling to punish mass murder in the Middle East, who's going to mind a bit of neighbourly annexation? Hence the terrifying spectre of unacknowledged occupation, and an illegal referendum on a flimsy pretext, in Crimea: Putin and his strategists saw Western unwillingness to act, and pounced.
Aside from the existence of another exotic location for news cameras to congregate, the situation in Syria remains. It is less reported on, that is true, than more exciting and newer international crises, but that does not detract from its vital importance in political terms - and also in those of moral credibility. Western nations look weak in the face of domestic (and I mean the word pejoratively) opposition. Ethical foreign policy was sidestepped for the partisan conflict of the home front, and that does not reflect positively on anyone.
The catastrophe befalling the Middle East continues, and ought to worry everyone who reads these words, but this, while important, does not mask the sad truth: that the current state of affairs in Syria need not have occurred if Assad would have been opposed in August.
We should have intervened in Syria. It seems that the only people who can disagree - after seeing the results of not doing so - are either fools, the cold-hearted or those hungrily seeking election.
James Snell is Contributing Editor for The Libertarian
http://www.huffingtonpost.co.uk/james-snell/syria-intervention_b_4996993.html