كيف نعرف أننا انتصرنا على الدولة الإسلامية

فورين بوليسي 17\10\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
هل ننتصر أم أننا نواجه هزيمة في عملية "العزم المتأصل", الاسم الذي أطلق على الحرب الجديدة ضد الدولة الإسلامية؟ ليس هذا سؤالا خبيثا الهدف منه إحراج إدارة أوباما, على الرغم من أن الإجابة عليه تبدو صعبة جدا, من خلال الحوار المحرج مع المتحدث باسم البنتاغون رير آدم. ولكن جون كيربي جعل الأمور أكثر وضوحا. الناس المنطقيون يمكن أن يختلفوا – لنتحقق من حالة التفاؤل وحالة التشاؤم. في حين أنني أميل إلى اتجاه المتشائمين, أعتقد إدارة أوباما محقة تماما في القول أنه من المبكر جدا أن نكون موقنين وأنه حتى الحرب التي يمكن تحقيق النصر فيها بصورة أكيدة يمكن أن تواجه انتكاسات تكتيكية على طول الطريق.
النقاد كانوا متسرعين جدا في ادعاء أن جهود عام 2001 لإسقاط طالبان سوف تواجه الفشل, والأمر نفسه ينطبق على التحذيرات من أن غزو العراق عام 2003 كان سابقا لأوانه, أيضا. من ناحية أخرى, أثبتت الانتقادات التي وجهت بعد ذلك أن الحرب في العراق التي بدأت بالانهيار عام 2006 أنها محقة على الرغم من أننا في إدارة بوش كنا نعتقد خلاف ذلك حينها.
معرفة ما إذا كنتَ تحقق النصر أو الهزيمة أمر مهم جدا لسببين رئيسيين. الأول, والأكثر أهمية, لأن الحروب لا يتم تحقيق النصر فيها في النهاية من قبل الطرف الذي يدخل الحرب بأفضل خطة ولكن من قبل الطرف الذي يبتكر ويستجيب بصورة أفضل للمواقف التي تتكشف أمامه. "لا يمكن لخطة الاستمرار الناجون يتصلون مع العدو", هذه بديهية في الاستراتيجيات وهي تعني أن الطرف الأبطأ هو الطرف الذي سوف يتعرض للهزيمة على الأرجح. الركيزة الأكثر أهمية لقوة الجيش الأمريكي ليست قوانا التكنولوجية ولكننها تتمثل في القدرةعلى التعلم والضبط, إننا نستثمر بصورة أكبر في رأس المال البشري من المجندين والضباط مما تقوم به القوى الأخرى لبناء قوتها. ولكن يمكنك الضبط والرد إذا كان لديك آلية صالحة ويمكن الاعتماد عليها لمعرفة كيف تقوم بالأمور منذ البداية.
السبب الثاني, الأمر مهم لأن الدعم السياسي – وهو الشرط الرئيس لأي ديمقراطية تقاتل حربا متواصلة مثل هذه- يتوقف على ما إذا كان الجمهور وممثلوه المنتخبون لديهم سبب جيد للاعتقاد بأننا سوف ننجح في النهاية في المهمة التي نعمل عليها. الخسائر البشرية في الحرب أمر لا مفر منه في وهو مقبول في حالة المهمات الناجحة؛ ولكن حتى التكاليف الصغيرة نسبيا تعتبر غير مقبولة سياسيا في حال كانت المهمة فاشلة.
في الوقت الحالي ليس واضحا بالنسبة لي ما إذا كانت إدارة أوباما حددت وفصلت معايير النجاح ( أو الفشل) التي يثقون أنها سوف تتحقق بالنسبة لهم ولنا, والفكرة الواضحة عما سوف تتكشف عنه الحرب. لقد ركزوا وهم محقون في ذلك, بأن الحرب سوف تستغرق وقتا طويلا وأن علينا ان نتوقع بعض النكسات التكتيكية. ولكني لا أعتقد أن لديهم إجابة كافية عن سؤال المعايير, وأراهن أنهم سوف يواجهون صعوبات مع مرور الوقت كما حصل معنا في حرب العراق الأخيرة.
من الأسهل تحديد المعايير المضللة من تلك المفيدة. حساب عدد المرات التي ارتكبت فيها الدولة الإسلامية الفظائع والتي تظهر على التغطيات الإخبارية الكثيرة تعتبر مضللة, سوف يكون دائما في وسعها ارتكاب شئ ما مرعب يصطدم الضمير العام وربما بعد فترة طويلة يمكنهم أن يشكلوا تهديدا محتملا للمنطقة. حساب عدد السيارات رباعية الدفع التي يتم تدميرها من خلال الغارات الجوية معيار مضلل أيضا, وأقرب إلى تعداد الجثث غير المعروفة خلال حرب فيتنام.
ما هو مطلوب هو المعايير التي تتسق مع الأهداف السياسية للحرب, وهذاهو انتقادي لوصف "تفكيك وتدمير الدولة الإسلامية" للهدف السياسي الذي أصبح غير صلة بالموضوع. لا أعتقد أن "تفكيك" هو هدف جيد؛ إنه هدف يمكن تحقيقه تكتيكيا ولكنه غير مهم استراتيجيا. ولكن كلمة "تدمير" مهمة استراتيجيا ولكنها ربما تكون غير ممكنة التحقق تكتيكيا (على الأقل على مستوى الجهود التي نحن على استعداد لبذلها).
أنا مقتنع تماما أنه إذا حددت الإدارة معايير صالحة, وقدمت هذه المعايير لإظهار تحقيق النجاح, ولو كان بطيئا ولو توقف حتى في بعض الأحيان, أو إذا تبين بأننا نخسر, شريطة أن تضبط الإدارة الأمور وفقا لذلك, فإن الرئيس أوباما سوف يحصل على الدعم السياسي الذي يحتاجه ليرى نتيجة ناجحة لهذه الحرب.

How to Know if We're Winning Against the Islamic State
BY Peter D. Feaver
OCTOBER 17, 2014 - 12:29 PM
Are we winning or losing Operation Inherent Resolve, the name given the new war against the Islamic State? This is not a gotcha question designed to embarrass the Obama administration, though it is a very difficult one to answer, as this awkward exchange with Pentagon spokesman Rear Adm. John Kirby makes clear. Reasonable people can disagree -- check out the optimist's case and the pessimist's case. And while I lean in the direction of the pessimists, I think the Obama administration is absolutely correct to say that it is too early to tell for certain and that even a war that is ultimately going to be won might experience tactical setbacks along the way.
Critics were too quick to claim that the 2001 effort to topple the Taliban would fail, and similar warnings about how the 2003 invasion of Iraq were premature, too. On the other hand, later criticisms that the war in Iraq was unraveling in 2006 proved to be right even though we in the Bush administration thought otherwise at the time.
Knowing whether you are winning or losing matters for two big reasons. First, and most importantly, it matters because wars are ultimately won not by the side that enters the war with the best plan but by the side that best innovates and responds to the unfolding situation. "No plan survives contact with the enemy" is a truism in strategy and it means that the side that is slower to adjust is the side likely to lose. The most crucial pillar of American military power is not our technological prowess but rather our capacity to learn and adjust -- we invest more in the human capital of enlisted and officers than other great powers precisely to build on this strength. But you can only adjust and react if you have a valid and reliable assessment mechanism to know how you are doing in the first place.
Second, it matters because political support -- a requisite for any democracy fighting a sustained war like this -- hinges on whether the public and their elected representatives have good reason to believe that we will ultimately be successful in the mission. The inevitable human toll of war is politically tolerable for successful missions; even comparatively small costs are politically toxic if they come in a doomed mission.
Right now it is not clear to me that the administration has identified and articulated a clear set of metrics for success (or failure) that they are confident will give them, and us, a clear idea of how the war is unfolding. They have rightly emphasized that this war will take a long time and that we should expect some tactical setbacks. But I don't think they have yet sufficiently solved the metrics question, and I bet they are having as difficult a time doing so as we did in the last Iraq war.
It is easier to identify misleading metrics than to identify useful ones. Counting the number of times the Islamic State commits an atrocity that grips cable news coverage is misleading; it will always be able to do something horrific that shocks the public conscience perhaps even long after they are a political potent threat to the region. However, counting the number of pick-up trucks we destroy in air strikes is probably also misleading, akin to the infamous body counts during the Vietnam War.
What is needed are metrics that align with the political objectives of the war, and here my criticism of the "degrade and ultimately destroy" description of the political objective becomes relevant. I do not think "degrade" is a good objective; it is tactically achievable but strategically unimportant. "Destroy," however, is strategically important but may be tactically unachievable (at least at the level of effort we are willing to commit).
I am convinced that if the administration identifies valid metrics, and provided those metrics do show progress towards success, even if slow and sometimes halting -- or, if the indicators reveal that we are losing, provided that the administration adjusts accordingly -- President Obama will have the political support he needs to see this war through to a successful outcome.
http://shadow.foreignpolicy.com/posts/2014/10/17/how_to_know_if_were_winning_against_the_islamic_state