لهذا على الولايات المتحدة أن تقدم مساعدات عسكرية للمتمردين السوريين

كريستيان ساينس مونيتور 6/6/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
هناك طريقتان يمكن أن تنتهي فيهما الحرب في سوريا؛ إما من خلال انتصار حاسم أو عن طريق عملية انتقال تفاوضية.
الانتصار الحاسم على أرض المعركة يمكن أن ينتج عنه سلام أكثر ديمومة – لننظر إلى الحرب الأهلية الأمريكية و الحرب العالمية الثانية- ولكن القليل من حروب العالم الحديث انتهت بهذه الطريقة. وفي سوريا, فإن الهزيمة المنكرة لأي من الطرفين قد لا تنتج صمتا دائما. إذا نجا النظام, فإنه قد يواجه تمردا هشا ومجزأ لعدة سنوات. وإذا سقط, فإن فصائل المتمردين المختلفة يمكن أن تواجه بعضها بعضا.
أم السلام التفاوضي, فإنه بحاجة إلى شرطين مسبقين هما حالة من الجمود العسكري والشمولية على طاولة المفاوضات. الفصائل المتحاربة لا يمكن أن تتخلى عن مواقعها لتذهب إلى غرف المؤتمرات طالما أنها تدرك أن بإمكانها كسب المزيد في الخنادق. والمحادثات التي تحابي طرفا دون آخر تفتقر إلى الشرعية.
هذه الشروط الأساسية المسبقة اللازمة لمحادثات السلام ليست متوفرة بعد, ولهذا على الولايات المتحدة و الغرب أن يعملوا على توفيرها من خلال تدخل عسكري في هذه الأزمة.
لجنة التحقيق التابعة للأمم المتحدة قالت يوم الثلاثاء إنها عثرت على أدلة ذات مصداقية في سوريا تشير إلى استخدام كل من الأسلحة الكيماوية و الحرارية (الأخيرة تنتج موجات دمار أكبر بكثير من الأسلحة التقليدية). وأشارت اللجنة إلى 17 مجزرة واضحة ضد المدنيين ما بين يناير ومنتصف مايو, وحذرت من أن "جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية وانتهاكات حقوق الإنسان مستمرة بوتيرة متصاعدة". كما أشارت إلى ارتكاب كلا الطرفين جرائم حرب. تقدر الأمم المتحدة أن 80000 شخصا قتلوا – معظمهم من المدنيين – في هذا الصراع الذي دخل عامه الثالث.
تقرير الأمم المتحدة هذا جاء في الوقت الذي تناقش فيه الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي تسليح المتمردين, ومع عمل واشنطن مع موسكو, الراعي الأساسي للرئيس السوري بشار الأسد, على الخروج بصيغة مناسبة لمحادثات السلام. وحثت لجنة الأمم المتحدة المجتمع الدولي على وقف تدفق جميع الأسلحة إلى سوريا.
ولكن وقف الأزمة الإنسانية في سوريا بحاجة إلى يفعل الغرب عكس ذلك تماما.
لقد أعطت التطورات الأخيرة على أرض المعركة والدعم القادم من روسيا و إيران وحزب الله اللبناني الأسد دفعة جديدة. ومع أن تسليم صواريخ إس -300 الروسية لا زال معلقا. إلا أن النظام ادعى بصورة غامضة أن الشحنة وصلت, في حي أن موسكو نفت إرسال هذه الأسلحة.
في هذه الأثناء, فإن المتمردين, في حالة من الفوضى ويتراجعون على أرض المعركة. التحالف الوطني السوري, الفصيل المعارض الأساسي, رفض دعوة واشنطن للجلوس على طاولة الحوار. ولديه أسباب وجيهة لذلك.
أولا, المتمردون يدركون أنه ليس لدى الأسد أي حافز للتفاوض حول خروجه شخصيا طالما أنه يحقق – أو يعتقد أن يحقق- التقدم العسكري. ثانيا , التحالف موجود في غالبه في المنفى, وهو ليس متحدا ولا يمثل التمرد بكافة أطيافه.
ثالثا, ليس لدى التمرد أي سبب يدعوه للثقة بالدول التي سوف تكون راعية له. لقد رفع الاتحاد الأوروبي حظر السلاح عنه الشهر الماضي فقط, ولكن الأعضاء الأساسيين في الاتحاد – بريطانيا وفرنسا- لم يقرروا بعد فيما إذا كانوا يريدون فعلا إرسال السلاح. واشنطن من جانبها تشعر بتردد كبير في الدخول إلى ميدان جديد في الشرق الأوسط, وذلك برغم الاعتراف الأخير من قبل وزير الخارجية جون كيري بأن تلكؤ الولايات المتحدة في التدخل منذ البداية كان خطأ.
الحرب وصلت إلى نقطة تحول. لدى نظام الأسد المدعوم من قبل كل من روسيا وإيران وحزب الله الذي يقاتل داخل سوريا من الأسباب ما يجعله واثقا من نفسه. الروح المعنوية لدى المعارضة مشوشة وتجهيزها ضعيف جدا, مما يوفر أرضية خصبة للجهاديين صيادي الفرص. في هذه الأثناء فإن الحرب تتوسع على امتداد المنطقة.
وقف الحرب والأزمة الإنسانية المرافقة لها بحاجة إلى دفع الأسد إلى الزاوية بحيث تكون طاولة المفاوضات هي المفر الوحيد الآمن أمامه. بدون شك, فإن إرسال المزيد من السلاح إلى منطقة مضطربة أمر خطير سيؤدي إلى زيادة أعداد القتلى, ويزيد من خطورة وقوع الأسلحة في أيدي المتطرفين المعادين للغرب.
ولكن تسليح المتمردين يعالج في نفس الوقت العديد من المواضيع, فهو ينقل التوازن الاستراتيجي في الحرب ضد النظام ويوحد المعارضة المقسمة ويعزز من موقف الغرب الدبلوماسي في مواجهة روسيا و إيران. وكل ذلك سوف يجلب المتمردين أيضا إلى طاولة المفاوضات.
ينبغي أن يكون إرسال العتاد جزء من جهد أكبر يشمل أصدقاء الغرب في المنطقة. توفير ممرات إنسانية آمنة من قبل تركيا والأردن محمي من قبل القوة الجوية التابعة للناتو ومنطقة حظر جوي من شأنه تسهيل التجاوب الإنساني في المدن والقرى التي دمرتها الحرب ويمكن للمتمردين الذين يمتلكون سلاحا جيدا أن يحققوا المزيد من التقدم في معاقل النظام الحيوية في حلب ودمشق.
الهدف من ذلك هو إجبار الجميع على الدخول في مفاوضات السلام. لقد كشفت محاولة إدارة أوباما للحوار تكلفة تردد الغرب في سوريا. الأسد ومن يرعاه يرون مزيدا من المصالح على الأرض المعركة بينما المعارضة منقسمة. و الغرب ليس لديه الكثير من الروافع. تحضير الشروط لمحادثات السلام لا تبدأ في جنيف, حيث يتحدث الأمريكان والروس حول الحوار, ولكنها تبدأ على أرض المعركة في سوريا.

Why US must give military aid to Syria's rebels
By Kurt Shillinger, Op-ed contributor / June 6, 2013
There are two ways the war in Syria could end: Either through outright victory or a negotiated transition.
Outright victory on the battlefield tends to produce more durable peace – think the American Civil War and World War II – but few modern wars end this way. And in Syria, a drubbing of either side may not produce a lasting silence. If the regime survives, it could face a fragmented low-level insurgency for years. If it falls, the rebellion’s splintered factions may turn on each other.
A negotiated peace, meanwhile, requires two essential preconditions: military stalemate and inclusiveness at the peace table. Warring factions do not leave their bunkers for conference rooms as long as they think they have more to gain in the trenches. Talks that favor certain factions by dint of excluding others lack legitimacy.
The necessary preconditions for peace talks do not yet exist, and so the United States and the West must work to create them – through military intervention in this crisis.
A United Nations investigating commission said Tuesday it had found credible evidence in Syria of the use of both chemical and thermobaric weapons (the latter produces a much longer blast wave than a conventional explosion). The commission cited 17 apparent massacres of civilians between January and mid-May, and warned that “war crimes, crimes against humanity and gross human rights violations continue apace.” It cited war crimes by both sides. The UN estimates that 80,000 people – mostly civilians – have perished in the conflict, which is now in its third year.
The UN report came as the US and its European allies debate arming the rebellion, and as Washington works with Moscow, Syrian President Bashar al-Assad’s principle patron, on a formula for peace talks. The UN panel urged the international community to cut all arms flows to Syria.
But stemming the humanitarian crisis in Syria requires that the West do just the opposite.
Assad has been emboldened by recent advances on the battlefield and by support from Russia, Iran, and the Lebanese faction Hezbollah. A delivery of Russian S-300 anti-aircraft missiles remained pending. The regime vaguely claimed that the shipment has arrived, but Moscow denies the weapons were sent.
The rebels, meanwhile, are in disarray and, on the battlefield, retreating. The main rebel faction, the Syrian National Coalition, has rejected Washington’s invitation to set the table for talks. It has good reason to do so.
First, the rebels understand that Mr. Assad has no incentive to negotiate his own exit as long as he holds – or at least thinks he holds – a military advantage. Second, the coalition, a movement largely in exile, does not carry a unified brief for the wider, fragmented rebellion.
Third, the rebellion has no reason to trust its hesitant would-be Western patrons. The European Union lifted its arms embargo only late last month, but key members – Britain and France – remain undecided on whether to send military assistance. Washington is even more wary of entering the fray in yet another Middle Eastern war – despite Secretary of State John Kerry’s recent admission that US foot-dragging has been a mistake.
The war is at a turning point. Backed by Russia, Iran, and Hezbollah militants fighting inside Syria, the Assad regime has reason to be confident. The opposition is demoralized and ill-equipped, providing fertile ground for jihadist opportunists. Meanwhile the war is spilling into the broader region.
Ending the war and its crushing humanitarian crisis requires backing Assad into a corner from which the negotiating table provides his only safe escape. Yes, dropping more firepower into a volatile region is dangerous, increases the death toll, and runs the risk of placing arms in the hands of anti-Western extremists.
But arming the rebels addresses several objectives: It shifts the strategic balance of the war against the regime; it unifies the splintered rebellion; and it strengthens the West’s diplomatic stand vis-à-vis Russia and Iran. All of that would also work to bring rebels to the negotiating table.
Providing materiel should be one part of a larger effort involving the West’s friends in the region. Supply-corridors starting from Turkey and Jordan and protected by NATO air power – no-fly zones – would facilitate a humanitarian response to war-pummeled cities and villages and enable well-armed rebels to advance more assuredly on the regime’s vital strongholds in Aleppo and Damascus.
The goal is to compel peace negotiations. The Obama administration’s bid for talks has exposed the cost of the West’s dithering in Syria. Assad and his patrons see more advantage on the battlefield. The rebellion is fragmented. The West has little leverage. Preparing the conditions for peace begins not in Geneva, where American and Russian diplomats talk about talks, but on the battlefield in Syria.
Kurt Shillinger was a national political reporter for The Christian Science Monitor and Africa correspondent for The Boston Globe. He conducted political research in Syria in the mid-2000s.
http://www.csmonitor.com/Commentary/Opinion/2013/0606/Why-US-must-give-military-aid-to-Syria-s-rebels?nav=87-frontpage-entryCommentary