لهذه الأسباب لا يمكن للديمقراطية الغربية أن تنجح في الشرق الأوسط

بقلم: أندرو غرين, السفير البريطاني السابق في سوريا والسعودية
دايلي تيلغراف 16/8/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
بينما أكتب هذا المقال, يبدو أن الأزمة الحالية على جبل سنجار في طريقها للحل ولكن المشاهد المروعة التي هيمنت على شاشات التلفاز في الأسابيع الأخيرة والتقارير الكتابية في الصحف أثارت الرأي العام. يطالب الناس أن نقوم بكل ما بوسعنا من قوة لمساعدة المسيحيين والأزيديين الذين يتعرضون للاضطهاد الشديد. وهم محقون بذلك. هذه مشكلة لن تذهب بعيدا عنا. مليون شخص شردوا منذ أن استولى مسلحو الدولة الإسلامية على مساحات شاسعة من شمال العراق. يوم أمس حذر محافظ دهوك من عمليات "إبادة جماعية" مع وجود مئات الآلاف من اللاجئين هناك.
ولكن ما هي القوة التي في وسعنا؟ هذا الأمر يتطلب تقييما واقعيا للوضع على الأرض وقدرتنا على تغيير ذلك. طبعا, الوضع على امتداد الشرق الأوسط أكثر فوضوية وخطورة مما كان عليه قبل نصف قرن من الآن.
أثبتت التجربة أن "الربيع العربي" كان أمرا مضللا تماما. حيث أدى إلى حالة من الفوضى في مصر وليبيا. أولئك المصممون على أن يكونوا "في الجانب الصحيح من التاريخ" وجدوا أنفسهم الآن في الجانب الخطأ من هذه الجدلية. الديمقراطية لا تشكل حلا للمجتمعات المعقدة للغاية وتدخل الغرب جعل الأمور أكثر سوء فقط. السبب الرئيس لفشلنا هو الديمقراطية كما نفهمها, فهي لا تصلح في دول الشرق الأوسط حيث العائلة والقبيلة والطائفة وعلاقات الصداقة هي الأمور الفعالة في أجهزة الدولة. هذه المجتمعات لا تدار دون أدنى شك بحكم القانون. على النقيض من ذلك, فإن أفضل وصف يمكن أن نطلقها عليه هو مجمتعات " المصلحة مقابل المصلحة". عندما تواجه مشكلة من أي نوع, عليك أن تبحث عن شخص مقرب من العائلة أو القبيلة أو المنطقة لمساعدتك ومن المستبعد أن يتم رفض طلباتك لأن هذه العلاقات قوية جدا. في هذه الدول التي تفتقر إلى ضمان اجتماعي فعال, فإن أمنك المستقبلي يعتمد على الأسرة في كثير من الأحيان.
وراء ما يمكن أن نعتبره بنية فوضوية هناك الشرطة السرية والقوات المسلحة. فهم الذين يجمعون الدولة مع بعضها البعض تحت حكم الرئيس أو الملك بغض النظر عمن يحكم. يحتفظ القائد بعناصر مختلفة من المجتمع مع تقديم تنازلات لكل مجموعة ولكنه يملك القبضة الحديدية التي تستخدم عندما تدعو الضرورة إلى ذلك, الأمر الذي يفهمه العامة تماما.
يمكن العثور بسهولة على أمثلة مناسبة في الرئيس مبارك في مصر والأسد في سوريا وصدام في العراق. ولكن الأمر مختلف في حالة ملوك الأردن والبحرين أو حتى في السعودية. هناك قسوة أقل بكثير في الدول الأخيرة ولكن القبضة الحديدية موجودة هناك عند الحاجة. من في هذه البلدان يمكن أن يجري مسحا للشرق الأوسط اليوم ليعتقد أن الجمهورية هي الخيار الأفضل.
فشل الغرب في فهم آلية العمل الداخلية في هذه البلدان أدى إلى وجود آثار كارثية. ويعتبر العراق هنا حالة كلاسيكية. كنت معارضا لغزو هذه الدولة, ليس لأنني أكن أي محبة لصدام ولكن لأنني كنت أعتقد أن البديل أسوأ بكثير. كنت قلقا من أن غزونا يمكن أن يدمر استقرار الخليج الذي كان يعتمد منذ سقوط الشاه على التسويات بين إيران والعراق والسعودية (والأخيرة مدعومة من الغرب). وهذا تماما ما حدث ونحن نشاهد الآن أن الإيرانيين في موقع الهيمنة على منطقة الخليج.
داخليا, كانت النتيجة أسوأ. تم حل الجيش ( على الرغم من أن البعض ربما يقولوا أنه حل نفسه بنفسه). ومن ثم حظر الأمريكان حزب البعث, المنظمة السياسية الوحيدة في البلاد. بالتأكيد كان الحزب وسيلة صدام للحكم ولكنه لم يكن سيئا جميعه. كما كان أي شخص في موقع المسئولية في الاتحاد السوفيتي مرغما على أن يكون عضوا في الحزب الشيوعي فقد كان العراقيون مجبرون على أن يكونوا أعضاء في حزب البعث. والنتيجة هي العبث بالبنية الاجتماعية والسياسية للبلاد جميعها. أرضية مصلحة مقابل مصلحة توقفت وكذلك حال الحكم في البلاد.
بعد حين, أجريت الانتخابات وسط تصفيق حاد من واشنطن. كان هناك مشاركة كبيرة من الأغلبية الشيعية التي كان يجب أن تشعر بالدهشة لسذاجة محتلهم. وكما تبين, فإن نوري المالكي, رئيس الوزراء العراقي الذي أجبر على التنحي هذا الأسبوع, أثبت بأنه النسخة الشيعية عن صدام – أو على الأقل كما تنظر الأقلية السنية له. في الواقع, كان السخط الشديد من قبل العشائر السنية في شمال العراق هي ما سمح للدولة الإسلامية إحراز مكاسب سريعة في السيطرة على الأرض الأمر الذي أذهل كلا من الغرب والحكومات في المنطقة.
نحن في الغرب ليس لدينا سوى إدراك قليل للكراهية المتبادلة والازدراء بين هاتين الطائفتين الإسلاميتين. يمكن تشبيه ذلك بالكراهية بين البروتستانت والكاثوليك, وكل ذلك أصبح من الماضي والحمدلله. أضف إلى ذلك الصراع الإقليمي على السلطة. لدينا الآن القوة السنية الرائدة, السعودية, التي تشعر بالتهديد جراء تنامي قوة نفوذ الشيعة في إيران ونفوذهم الذي يتمدد إلى سوريا ولبنان – الهلال الشيعي الذي يصمم السعوديون على الوقوف في وجهه.
أين تقع مصالحنا الآن؟ لدينا مصلحة إنسانية في تقديم المساعدات الفعالة لمئات الآلاف من اللاجئين الذين هربوا من العنف الدامي المروع الذي يمارسه المقاتلون الإسلاميون. حمايتهم بحاجة إلى أن يستقر الخط الكردي الأمامي. الأكراد فقط هم من يمكن أن يقوموا بذلك, كما تدرك الولايات المتحدة ومعظم أوروربا – اجتمع وزراء الخارجية الأوربيون في بروكسل في جلسة طارئة بالأمس لتدرس الأمر- أن عليهم أن يقدمون الذخيرة والمعدات والمعلومات الاستخبارية التي يحتاجها الأكراد. من المحتمل جدا أن الدعم الجوي القريب سوف يكون ضروريا أيضا, على الأقل لبعض الأشهر القادمة ولكن أي مشاركة في قوات أرضية سوف يكون خطأ فادحا. في حين ربما يكون من المهم وجود عدد قليل من القوات الخاصة في مواقع لتوجيه الضربات الجوية, ولكن لا يمكننا أن نسمح "للمهمة الزاحفة" بالسيطرة على الموقف هنا. قبل وقت كان وجود القوات الغربية يولد الاستياء والعداء.
عند التعامل مع الأزمة مباشرة, أول ما علينا فعله هو وقف تقدم الدولة الإسلامية. وهذا بحاجة إلى حكومة فعالة في بغداد تقوم باتخاذ خطوات فعالة لاستعادة طاعة وإذعان, وولاء, العشائر الشمالية السنية التي يمكن أن تتقبل المتطرفين الإسلاميين إذا أرادوا ذلك. أبعد من ذلك نحن بحاجة إلى مراجعة توجهنا للأنظمة الحالية في طهران ودمشق – نعم دمشق. لا يكن لنا أن نقبل بما هو أقل من ذلك. تفرض الدولة الإسلامية تهديدا رئيسا على استقرار الشرق الأوسط برمته. علاوة على ذلك, فهي تعمل على إقامة منطقة تحت سيطرة المتطرفين الإسلاميين الذين يمكن أن يشكلوا تهديدا لبريطانيا نفسها. أجهزة الأمن تشير بوضوح إلى وجود خطر "ضربة مرتدة", حيث أن هناك شبان من بريطانيا يذهبون للقتال ويعودون وهم يحملون نوايا عدوانية. هذا الخطر يمكن أن يتضخم عن طريق أي نجاح ربما تحرزه الدولة الإسلامية حيث أن أتباعها سوف يرون أن ذلك فضل من الله منحه لقضيتهم.
حتى نكون فعالين في المنطقة ولضمان أمننا الذاتي, علينا, ولمرة واحدة, أن نتعلم من الماضي وأن نتأكد أن سياساتنا أخذت في حسبانها الديناميكيات الداخلية لدول المنطقة. لا يمكن أن نقبل بالمزيد من الأخطاء. الفوضى المتنامية في الشرق الأوسط تشكل خطرا حقيقيا ومباشرا على اقتصادنا وسلام مجتمعنا بل والعالم أجمع.

Why Western democracy can never work in the Middle East
By Andrew Green, former Ambassador to Syria and to Saudi Arabia
7:00AM BST 16 Aug 2014
As I write, the immediate crisis on Mount Sinjar appears to have been resolved but the appalling scenes which have dominated our television screens in recent weeks and the graphic reports in newspapers have galvanised public opionion. People demand that we do all in our power to help the Christians and the Yasidis who are being so viciously persecuted. And they are right to do so. This is a problem that will not go away. One million people have been displaced since Islamic State militants took over swathes of Northern Iraq. Yesterday, the governor of Dohuk province warned of a “genocide”, as hundreds of thousands sought refuge there.
So what exactly is in our power? This requires a realistic appraisal of the situation on the ground and of our capacity to change it. Certainly, the situation across the Middle East is now more chaotic and dangerous than it has been for half a century.
The enthusiasm of yester-year for the “Arab Spring” has proved entirely misguided. It has led to chaos in Egypt and anarchy in Libya. Those determined to be “on the right side of history” now find themselves on the wrong side of the argument. Democracy is empathically not the solution for extremely complex societies and Western meddling only makes matters immeasurably worse. The fundamental reason for our failure is that democracy, as we understand it, simply doesn’t work in Middle Eastern countries where family, tribe, sect and personal friendships trump the apparatus of the state. These are certainly not societies governed by the rule of law. On the contrary, they are better described as “favour for favour” societies. When you have a problem of any kind, you look for someone related to you by family, tribe or region to help you out and requests are most unlikely to be refused since these ties are especially powerful. In countries where there is no effective social security, your future security lies only in the often extensive family.
Behind what we might perceive as this somewhat chaotic structure lie the secret police and the armed forces. They hold the state together under the aegis of the president, king, or whoever rules the roost. That leader keeps the different elements of society in play with concessions to each group but he has an iron fist to be used when necessary, as the public well understand.
Examples can readily be found in Presidents Mubarak in Egypt, Asad in Syria and Saddam in Iraq. Nor are the kings of Jordan, Bahrain or, indeed, Saudi Arabia altogether different. There is much less cruelty in the latter countries but the iron fist is there when needed. Yet who in those countries today could survey the Middle East and believe that a republic would be a better option.
The West’s abject failure to understand the inner workings of these countries has had some disastrous effects. Iraq is the classic case. I was opposed to the invasion of that country, not because I had any love for Saddam but because I believed that the alternative would be worse. I was concerned that our invasion would destroy the stability of the Gulf which had, since the fall of the Shah in 1979, depended on a tripod comprising Iran, Iraq and Saudi Arabia (the latter supported by the West). That is exactly what happened and we now find that the Iranians are in a position to dominate the Gulf region.
Internally, the outcome was even worse. The army was disbanded (although some would say it disbanded itself). The Americans then closed down the Ba’ath party, the only political organisation in the country. Certainly, it had been an instrument of Saddam’s rule but it was not all bad. Just as anybody in a position of responsibility in the Soviet Union was obliged to be a member of the Communist party so were senior Iraqis obliged to be members of the Ba’ath party. The result was to atomise the social and political structure of the entire country. Favour for favour ground to a halt and so did the country’s governance.
A while later, elections were held to loud applause from Washington. There was a huge turnout by the majority Shia’ who must have been amazed at the naivety of their occupiers. As it turned out, Nouri Malaki, the Iraqi prime minister who was finally forced to step down this week, proved to be a Shia’ version of Saddam – at least as the minority Sunnis perceived him. Indeed, it was the severe disaffection of the Sunni tribes in the North of Iraq that permitted IS to make the rapid territorial gains that have stunned both the West and the governments of the region.
We in the West have little conception of the mutual hatred and contempt between these two Islamic sects. Think of the Protestant and Catholic hatreds, thankfully of the past, and multiply them up. Then add in a regional struggle for power. We now have the leading Sunni power, Saudi Arabia, feeling threatened by the growing power of the Shia’ standard bearer in Iran as their influence spreads in Syria and Lebanon – a Shi’ite arc which the Saudis are determined to oppose.
Where do our interests now lie? We have a humanitarian interest in getting effective aid to the hundreds of thousands of refugees fleeing the blood curdling violence of the Islamic fighters. Protecting them requires that the front line of Kurdish controlled Iraq be stabilised. Only the Kurds can do that and, as the US and most of Europe - EU foreign ministers met in emergency session in Brussels yesterday to discuss the issue - HAVE now recognised, they must be provided with the ammunition, equipment and intelligence that they need. It is very likely that close air support will also be necessary, at least for some months but any involvement of ground troops would be a very serious mistake. While it may be necessary to have a very small number of special forces in a position to direct air strikes, we cannot allow “mission creep” to take over. Before long the very presence of Western forces generates resentment and hostility.
Once the immediate crisis has been addressed, we must prevent the development of the Islamic state. That will require an effective government in Baghdad who must take steps to win back the acquiescence, if not the loyalty, of the Northern tribes who, of course, are Sunni and who could take on the Islamic extremists if they chose to. Beyond that we need to review our attitude to the present regimes in Tehran and in Damascus – yes, Damascus. We cannot afford to do less. An “Islamic state” poses a major threat to the stability of the whole Middle East. Furthermore, it establishes an area under the control of Islamic extremists which poses a threat to Britain itself. The Security Service have been unambiguous in pointing to the risk of “blow-back” – that is young men from Britain going out to fight and coming back fired up with hostile intent. This risk will be exacerbated by any success that IS may continue to have as it will certainly be seen by its adherents as a sign of God’s favour to their cause.
To be effective in the region and to ensure our own security, we must, for once, learn from the past and ensure that our policies take account of the internal dynamics of the countries of the region. We cannot afford any more mistakes. The growing chaos in the Middle East poses a real and present danger both to our economy and the peace of our society and indeed to that of the wider world.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/11037173/Why-Western-democracy-can-never-work-in-the-Middle-East.html