ليس لدى الولايات المتحدة خيارات جيدة في سوريا

بقلم: دينيس روس
واشنطن بوست 21\11\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
ليس مفاجئا أن تستمر إدارة أوباما في الصراع مع نهجها الحالي في سوريا. ليس هناك خيارات جيدة في الحرب التي حصدت أرواح 200000 شخص و شردت حوالي 10 مليون آخرين. الرئيس محق في القول بأنه ليس هناك حلولا سحرية, مع أنه من الواضح أنه يدرك بأن تجنب التدخل ليس خيارا إذا أردنا تحقيق هدفه المعلن لتفكيك ومن ثم تدمير الدولة الإسلامية. ترك هذه الجماعة الإرهابية تتمتع بملاذ آمن في سوريا يضمن أن تعيث فسادا في العراق وأن يكون لديها المجال العملياتي الكافي للتخطيط والتجنيد وشن الهجمات في جميع أنحاء العالم.
كل خيار من الخيارات يمثل معضلة أيضا. فعليا, فإن قصفنا لأهداف تابعة للدولة الإسلامية في سوريا أعطى نظام الأسد الحرية لتكثيف قصفه على مواقع ليست تابعة للدولة الإسلامية. ومع مشاهدة هذه القوى بأن هجماتنا ضد الدولة الإسلامية جعلتهم يدفعون الثمن, فإننا بذلك نكون قد قمنا باستعداء جماعات كنا نأمل أن تحل مكان الدولة الإسلامية. ولكن الإدارة تجنبت شن هجمات ضد أهدف تابعة للنظام السوري على الأقل بسبب المخاوف من الرد الإيراني – ليس بصورة كبيرة في سوريا ولكن في العراق. كما أخبرني أحد المسئولين البارزين في الإدارة, بأننا لو هاجمنا مواقع بشار الأسد, فإن الإيرانيين سوف يطلقون العنان للميليشيات الشيعية للعمل ضد وجودنا في العراق.
كما أن علينا أن ننظر في إمكانية أن قرب إيران من الأسد يمكن أن يؤدي إلى رد إيراني أيضا. ولكن هل يمكن لهذا القرب أن يحل مكان التهديد المباشر القادم من الدولة الإسلامية المفروض على إيران وحلفائها في العراق؟ هل يقدم قتال الإيرانيين للدولة الإسلامية في العراق معروفا لنا؟ من الصعب تصديق أن إيران يمكن أن تسعى إلى إضعاف القتال ضد الدولة الإسلامية في العراق من أجل حماية الأسد.
ولكن تجنب الإدارة ضرب أهداف تابعة للنظام السوري لا زال أمرا صائبا. عندما كتب هشام ملحم من قناة العربية هذا الشهر بأن السبب الحقيقي وراء عدم ضرب الإدارة مواقع الأسد هو لأن ذلك سوف "يؤثر سلبيا على موقف إيران في المفاوضات" بشأن الملف النووي, فقد كان يعبر في ذلك عن وجهة نظر الكثيرين في المنطقة.
مرة أخرى, نحن أمام مشكلة: التردد في ضرب الأسد, خصوصا إذا كان بدافع من حساسية المخاوف الإيرانية, يغذي قلق شركائنا السنة. السعوديون والإماراتيون وآخرون يخشون فعلا من أن أي اتفاق نووي سوف يكون على حسابهم, وهم غير مرتاحون تماما للحديث حول انفراج أمريكي مع إيران.
وللتأكد, فإن الانفراج سوف يكون مفيدا إذا كان من شأنه تغيير موقف إيران في المنطقة. لسوء الحظ, ليس هناك أي إشارة كافية بأن الجمهورية الإسلامية لديها أي نية لذلك؛ على العكس, يبدو أن الإيرانيين مصممون على تغيير توزان القوى الإقليمي لصالحهم, مع حديثهم الصريح عن نفوذهم الواضح على أربع عواصم عربية هي؛ بغداد ودمشق وبيروت وصنعاء. هذا الشعور بالنصر يعمق الشكوك السنية حيالنا – وبالطبع السنة هم من يهمنا إمرهم إذا كان يجب هزيمة الدولة الإسلامية.
ببساطة, السنة فقط – القادة والعشائر والجمهور- هم من يمكن أن يشوه سمعة الدولة الإسلامية. أما نحن فليس بوسعنا ذلك. الإيرانيون والميليشيات الشيعية أيضا لا تستيطع القيام بذلك. وإذا سمح لنظام الأسد زيادة هجماته ضد المعارضة من غير الدولة الإسلامية دون أن يكون هناك أي عقاب, ودون دعم حقيقي للمعارضة, فإننا سوف نخسر السنة. الأسوأ من ذلك, فإننا نخاطر بأنه سوف ينظر إلى الدولة الإسلامية على أنها حامية السنة.
وهكذا فإننا أمام خيارات بائسة. إعلان الإدارة عن جهود لتدريب وتسليح 5000 مقاتل من المعارضة في السعودية وأماكن أخرى, بانتظار تمويل الكونغرس – حتى عملية التحري عنهم لم تبدأ بعد. وهناك حدود لم يمكن تحقيقه من خلال تصعيد برنامج السي آي أيه السري- والقوات التي يجب أن تتلقى التسليح من خلال هذا البرنامج تعرضت للهزيمة على يد جبهة النصرة, حيث إما خسروا أسلحتهم أو أنهم سلموها لمقاتلي جبهة النصرة. مسارنا الحالي في سوريا يبدو بائسا ويشكل خطرا واضحا من إمكانية فقدان السنة.
ربما حان الوقت للإدارة في أن تعيد النظر في موقفها من إنشاء منطقة عازلة لصالح المعارضة السورية على طول الحدود التركية السورية. يمكن أن يتم إنشاء المنطقة من خلال إعلان أن أي طائرة سورية مقاتلة تطير ضمن مسافة 75 ميلا من الحدود سوف تسقط عبر بطاريات صواريخ باتريوت التي نشرها الناتو على طول الحدود. سوف تعالج المنطقة العازلة مجموعة من الاحتياجات: سياسيا, سوف تمنح المعارضة منطقة داخل سوريا لتنظيم وتوحيد صفوفها وتجاوز خلافاتها؛ عسكريا سوف توفر قاعدة للتدريب داخل سوريا, وسوف تضفي شرعية أكبر لهم؛ أما من الناحية الإنسانية, فإنها سوف توفر ملاذا آمنا في الوقت الذي يمنع فيه اللاجئون السوريون من دخول تركيا والأردن ولبنان.
في مقابل إنشاء مثل هذه المنطقة العازلة, فإننا يمكن أن نصر على أن تكون تركيا شريكا فاعلا معنا ضد الدولة الإسلامية والسماح باستخدام قواعدها في القتال. بشكل مماثل, علينا أن نخبر السعوديين والإماراتيين والقطريين بأن عليهم أن يلبوا الاحتياجات المادية للاجئين وتنسيق التدريب العسكري معنا عن قرب داخل المنطقة العازلة.
الإيرانيون والروس والأسد لن يحبذوا مثل هذا الخيار – ويمكن أن يحاولوا رفع تكاليف العمل به. ولكن ليس أمامهم الكثير من الخيارات الجيدة أيضا. هل يريد الأسد حقا فقدان طائراته الحربية؟ بالنسبة للإيرانيين والروس, فإن إمكانية زيادة الكلفة أمر من شأنه أن حفزهم للبحث عن مخرج سياسي للصراع السوري.
ليس هناك أي خيار خال من الكلفة. ولكن مسارنا الحالي لا يقدم الكثير لنا في سوريا وحتى إنه يمكن أن يقوض أهدافنا ضد الدولة الإسلامية.

The United States has no good options on Syria
By Dennis Ross November 21 at 7:41 PM
Dennis Ross, a counselor at the Washington Institute for Near East Policy, was a special assistant to President Obama from 2009 to 2011.
It should come as no surprise that the Obama administration continues to wrestle with its approach to Syria. There are no good options in a war that has claimed 200,000 lives and displaced nearly 10 million people. The president is right to say that there are no magic solutions, yet he also clearly understands that avoidance is not an alternative if we are to achieve his declared objective of degrading and eventually destroying the Islamic State. Leaving the terrorist group with a haven in Syria ensures it both an ability to wreak havoc in Iraq and an operational space from which to plan, recruit and, in time, carry out attacks worldwide.
Every option, however, also presents us with dilemmas. Already, our bombing of Islamic State targets in Syria has freed the Assad regime to intensify its bombardment of the non-Islamic State opposition. As these forces see our attacks against the Islamic State making them pay a price, we are alienating the very groups we hope will replace the Islamic State. But the administration avoids attacking Syrian regime targets at least in part because it fears Iran’s response — not so much in Syria but in Iraq. As one senior administration official told me, if we attack Bashar al-Assad’s positions, the Iranians will unleash the Shiite militias against our presence in Iraq.
Surely we must consider the possibility that Iran’s stake in Assad could produce a response. But does that stake supersede the more immediate threat the Islamic State poses to Iran and its proxies in Iraq? Are the Iranians fighting the Islamic State in Iraq as a favor to us? It is hard to believe that Iran would seek to weaken the fight against the Islamic State in Iraq to safeguard Assad.
Still, there is no mistaking that the administration has shied away from attacking Syrian regime targets. When Hisham Melhem of Al Arabiya News wrote this month that the real reason the administration does not hit Assad’s positions is because it would “negatively impact Iran’s posture in the negotiations” on the nuclear issue, he was voicing the views of many in the region.
Here again, we see a dilemma: The reluctance to hit Assad, particularly if motivated by sensitivity to Iranian concerns, feeds the disquiet of our Sunni Arab partners. The Saudis, Emirates and others already fear that any nuclear deal will come at their expense, and they are clearly unsettled by talk of a possible U.S. detente with Iran.
To be sure, a detente would be beneficial if it could change Iran’s posture in the region. Unfortunately, there is very little sign that the Islamic Republic has any such intention; on the contrary, Iranians seem intent on changing the regional balance of power in their favor, with some openly speaking of their preeminent influence in four Arab capitals: Baghdad, Damascus, Beirut and Sana. Such triumphalism deepens Sunni doubts about us — and it is ultimately the Sunnis who matter if the Islamic State is to be defeated.
Put simply, only the Sunnis — the leaders, the tribes, the publics — can discredit the Islamic State. We can’t. Iran and its Shiite militias can’t. And if the Assad regime is allowed to increase its attacks against the non-Islamic State opposition with impunity, and with no meaningful support provided to that opposition, we will not have the Sunnis. Worse, we run the risk that the Islamic State will come to be seen as the protector of the Sunnis.
So we are left with unhappy choices. The administration’s announced effort to train and equip 5,000 opposition forces in Saudi Arabia and elsewhere awaits funding by Congress — and even the vetting process has not begun. There are limits to what can be accomplished by dramatically increasing the CIA’s covert arming program — and recently the very forces the program had been arming were overrun by the Jabhat al-Nusra group, with their weapons either lost or given to fighters in the al-Qaeda affiliate. Our current path in Syria looks largely cynical and clearly risks losing the Sunnis.
Perhaps it is time for the administration to rethink its position on creating a buffer for the Syrian opposition along the Turkish-Syrian border. The buffer could be created by declaring that any Syrian aircraft that flies within 75 miles of the border will be shot down by the Patriot batteries that NATO has deployed along the border. The buffer area would address a variety of needs: Politically, it would give the opposition an area within Syria to organize, coalesce and overcome their differences; militarily, it would provide a base to train in Syria, providing forces there far greater legitimacy; and from a humanitarian standpoint, it would provide a haven at a time when Syrian refugees are being blocked from entering Turkey, Jordan and Lebanon.
In return for creating such a buffer zone, we could insist that Turkey begin to actively partner with us against the Islamic State and allow its bases to be used in the fight. Similarly, we would tell the Saudis, Emirates and Qataris that they must meet the material needs of the refugees and strictly coordinate with us the military training within the buffer zone.
The Iranians, Russians and Assad will not like this option — and could try to raise the costs of pursuing it. But their options are also not great. Does Assad really want to lose his aircraft? As for the Iranians and the Russians, the possibility of increased costs could finally motivate them to seek a political way out of the Syrian conflict.
No option is cost free. But our current path offers little on Syria and may actually undermine our objectives against the Islamic State.
http://www.washingtonpost.com/opinions/the-united-states-has-no-good-options-on-syria/2014/11/21/7faf8e50-70eb-11e4-893f-86bd390a3340_story.html