ما الذي يعنيه الحزم المتزايد من قبل دول الخليج الفارسي بالنسبة للأمن الإقليمي؟

دايلي تيلغراف 15\4\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
لجزء كبير من القرنين الماضيين, تعهد العثمانيون والإنجليز أو الأمريكان الأمن في دول الخليج الفارسي من خلال شبكة من المعاهدات والضمانات الأمنية والقواعد العسكرية.
ولكن ذلك كله تغير.
لشعورها بالغضب من توجه الولايات المتحدة نحو آسيا, والشعور بالإهانة من السرعة التي تخلت فيها أمريكا عن رجل مصر القوي حسني مبارك خلال الربيع العربي بعد عقود من الدعم, وبسبب الشعور بالسخط من المفاوضات الأمريكي مع خصمهم الشيعي, إيران, فإن الدول العربية الخليجية تعيد فرض نفسها بصورة متزايدة على امتداد الشرق الأوسط.
بعيدا عن الدعم المالي أو الدبلوامسي للعديد من الجماعات المنخرطة في الصراعات الإقليمية الجارية حاليا, كما كانوا يفعلون لعقود, فإن الدول العربية الخليجية وللمرة الأولى تستخدم وبغضب بعضا من المخزونات العسكرية التي تم تجميعها بأثمان باهظة.
في ليبيا, استخدمت الإمارات العربية (إلى جانب مصر) طائراتها الحربية السريعة لقصف المسلحين الإسلاميين في محاولة منهم لتغيير مسار الصراع. والنتائج, على الرغم من صعوبة إدراكها في دولة فاشلة تعج بالميليشيات, يبدو أنها لا تكاد تذكر من الناحية الاستراتيجية.
الأمر الأكثر وضوحا, هو أن الولايات المتحدة تقود تحالفا سنيا من 10 دول ضد المتمردين الحوثيين في واحدة من أفقر الدول العربية, وهي اليمن. أكثر من 1200 غارة تم شنها هناك لم تغير المشهد الاستراتيجي, على الرغم من مقتل أكثر من 600 شخص لحد الآن, غالبيتهم من المدنيين وإصابة الآلاف, وتشريد أكثر من 100000 آخرين, وحرمان الملايين من الكهرباء والماء.
دبلوماسيا أيضا, بعض الدول الخليجية تتصلب أكثر في مواقفها, وتعتمد استراتيجية الرئيس السابق جورج بوش "معنا اوضدنا".
إلغاء المفاوضات الأولية مع شركة بي بي النفطية البريطانية- الألمانية, ورفض السماح للغواصة النووية البريطانية الدخول في المياه الإماراتية, وتعليق استخدام المدربين العسكريين البريطانيين القدماء جميعها تشكل جزء من الضغط الإماراتي المتصاعد على المملكة المتحدة من أجل الاتساق مع سياساتها.
على وجه الخصوص, تشعر قيادة أبو ظبي بالقلق من تراخي بريطانيا مع الإسلاميين المقيمين في لندن وسياسة الحكومة المسالمة تجاه جماعات مثل الإخوان المسلمين.
في تقرير كلف دافيد كاميرون إعداده عام 2014 كبير الدبلوماسيين البريطانيين في الوطن العربي كان الهدف منه تهدئة هذه المخاوف , ولكن وبسبب أنه لم يوجه التهم إلى الجماعة, فإنه لم يصدر.
في أماكن أخرى, فإن السعودية تتبع خطواتها الخاصة. بناء على العلاقة المتشابكة والقديمة مع باكستان, فقد طلبت المملكة الحكومة الباكستانية بالإيفاء بوعودها الضمنية لتوفير القوات اللازمة لشن الهجوم في اليمن. ولكن البرلمان الباكستاني رفض بالإجماع الطلب السعودي, مما أدى إلى إثارة الغضب والتهديد بالانتقام من قبل دول الخليج التي شعرت بالإهانة.
ربما كان استنتاجا قاسيا ولكنه محتمل جدا بأن تقوم دول الخليج العربي بالعمل الأصعب في تأمين الخليج الفارسي بطريقة أفضل مما كانت تقوم به الولايات المتحدة وحلفاؤها في السنوات الأخيرة. ولكن حملة القصف الدموية وغير الفعالة في اليمن تشير إلى أن أسلوب أهالي البلاد الأصليين ربما يكون أكثر دقة أو نجاحا.
في حين أن الولايات المتحدة ربما تكون مرهونة بالافتقار إلى معرفة الدين والفروق الدقيقة فيه, فإن دول الخليج العربي مرتهنة للمعرفة السابقة التي تملكها. بشكل خاص فإن عجز الدول السنية عن تجنب الديناميكيات الطائفية في جميع المشاكل الإقليمية أمر مثير للحزن.
وبالتأكيد فإن إيران كانت دائما دولة نشيطة ورقما صعبا ولديها أذرع للتدخل في المنطقة, لكنها دولة غير عقلانية, وأكبر دليل على ذلك هو دعمها المستفز للحوثيين.
وربما تزادا الحرارة بالنسبة لبريطانيا أيضا, القابعة بين قطبين. من الواضح أن هناك رغبة للحفاظ على الروابط التاريخية وزيادة المبيعات العسكرية, كل ذلك مدعوم بحجة أن المجموعة الجديدة من قادة دول الخليج جيدون دون الإشارة إلى وجود أي بديل آخر. لكن مع وجود قادة يتدخلون بقوة في المنطقة وفقا لنظرتهم الخاصة إلى العالم, فإنه ربما يصعب في بعض الأحيان دعمهم.
ولكن الحكومة البريطانية كان لها تأثير سيئ بهذا الخصوص من قبل, لا سيما عندما حافظت على علاقات وثيقة مع البحرين خلال مشاكل الربيع العربي, تحت ذريعة معروفة وهي أن استمرار العلاقات أمر أساسي في تشكيل السياسة على المدى الطويل.
الإعلان الذي تم في ديسمبر 2014 حول إقامة قاعدة بحرية بريطانية دائمة في البحرين يشكل لفتة رمزية لتضامن بريطانيا وسط هذه الظروف المتغيرة. الآن وأكثر من أي وقت سابق, ومع بدء دول الخليج العربي بالحفاظ على السلام الإقليمي, نظريا على الأقل, فإن تطمينات بريطانيا حول النفوذ الهادئ في الخليج سوف تكون موضع اختبار.

What does the increasing assertiveness of Persian Gulf states mean for regional security?
By Dr David B Roberts, King's College London
9:57AM BST 15 Apr 2015
For much of the past two centuries, security in the Persian Gulf has been underwritten by the Ottomans, the British, or the Americans though a web of treaties, security guarantees, and military bases.
But this is changing.
Irked by the US pivot to Asia, insulted by how quickly America dropped the former Egyptian strongman Hosni Mubarak in the Arab Spring after decades of support, and incensed by American negotiations with their Shia rival, Iran, the Arab Gulf states are increasingly asserting themselves across the Middle East.
Aside from financially and diplomatically supporting various groups in ongoing regional conflicts just as they have been doing for decades, for the first time, the states are actually using some of their expensively procured military kit in anger.
In Libya, the UAE (alongside Egypt) used their fast-jets to bomb Islamist militias to try to turn the tide of the conflict. Results, though hard to dissemble in the militia-swaddled failed state, appear to have been strategically negligible.
More prominently, Saudi Arabia is leading a Sunni Arab coalition of 10 states against the Houthi rebels in the Arab world's poorest country, Yemen. Over 1200 bombing sorties have not altered the strategic picture, though over 600 people have been killed, a majority of whom are civilians, thousands have been wounded, over 100,000 displaced, and millions are now without power and water.
Diplomatically too, some of the Gulf states are hardening their positions, adopting a George W Bush-like 'with us or against us' strategy.
The (initial) cancellation of negotiations with the Anglo-Dutch oil company BP, the refusal to allow a British nuclear submarine into UAE waters, and halting the use of long-established British military trainers are a part of the UAE's increasingly forthright pressure on the UK to conform to its policies.
In particular, Abu Dhabi's leadership is concerned with, from their perspective, the UK's lax controls on Islamists residing in London and the Government's wider laissez-faire policy towards groups like the Muslim Brotherhood.
A 2014 report into the group commissioned by David Cameron and written by the UK's top Arabist diplomat was aimed at assuaging such fears, but because it did not come back a damning indictment of the group, it has not been released.
Elsewhere, Saudi Arabia is cashing in its chips. Based on a long, deeply intertwined relationship with Pakistan, the Kingdom called on the Pakistani government to make good on their implicit promises and provide troops for the offensive in Yemen. But the Pakistani parliament unanimously rejected the Saudi request, to anger and threats of reprisals from affronted Gulf states.
A scathing but potentially accurate conclusion might be that Arab states could hardly do a worse job of securing the Persian Gulf region than America and its allies in recent years. But the bloody and ineffectual bombing campaign in Yemen hints that the approach of the region's indigenous states is hardly more refined or successful.
While America might have been encumbered by a lack of knowledge of the region and its nuances, the Gulf states are equally encumbered by their own prejudices. In particular, the inability of the Sunni states to avoid foisting a sectarian dynamic onto any and all regional problems is depressing.
Certainly, Iran is often an active, difficult, meddling regional state, but it is neither omnipotent nor irrational, and the evidence for its support for the Houthis is patchy at best.
And the heat may well increase for the UK too, caught between two poles. Evidently, there is a desire to maintain historic ties and build military sales, underpinned by the plausible argument that the current set of leaders in the Gulf are as good as it gets without the remotest hint of any viable alternative. But with leaders actively interfering across the region as per their world view, they can be, on occasion at least, difficult to support.
But the British Government has brooked bad press in this regard before; notably by maintaining particularly close relations with Bahrain during its Arab Spring problems, under the credible rubric (as yet not particularly effectively spelled-out) that continued close British relations are essential to gently but effectively shape policy in the longer run.
The December 2014 announcement of a 'permanent' British naval base in Bahrain is a symbolic gesture of solidarity from the UK amid these wider, changing circumstances. Now more than ever, as the Arab Gulf states begin to edge to the forefront of maintaining, theoretically at least, regional peace, the British assertion of quiet influence in the Gulf states will be tested.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/11537276/What-does-the-increasing-assertiveness-of-Persian-Gulf-states-mean-for-regional-security.html