مخاطر سلبية أوباما في مصر وسوريا تظهر جليا

واشنطن بوست 15/8/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
قبل عدة أشهر كان هناك أمل بأن الفوضى المتصاعدة في الشرق الأوسط, وتجديد روح فريق الرئيس أوباما للأمن القومي, سوف يؤدي إلى خروج الرئيس من ما بدا و كأنه فترة سبات عميقة في السياسة الخارجية.
بدلا من ذلك, فإن سلبية هذا الرئيس غير العادية في مواجهة الأزمات لربما وصلت إلى حدها الأعلى هذا الأسبوع. يوم الأربعاء, ومع إطلاق قوات الأمن المصرية النار على المئات من المتظاهرين في شوارع القاهرة, كان الرئيس أوباما يمارس جولة من لعب الغولف في مارثا فينارد. وترك الأمر للمتحدث الصحفي لكي يوضح للصحفيين أن الإدارة ما زالت ملتزمة بقوة بعدم تحديد ما إذا كان ما حصل في مصر يرقى إلى أن يكون انقلابا.
وعندما تكرم الرئيس أخيرا ليتعامل مع الأزمة شخصيا يوم الخميس صباحا كانت النتيجة خطابا مدروسا –ومأساويا- صاحبه نصف إجراء تقليدي وهو أن المناورات العسكرية المقرر أن تجري الشهر القادم سوف تلغى. ولكن العلاقات الأعمق مع الجيش المصري, بما فيها ال 1.3 مليار دولار التي تقدم سنويا باقية على حالها.
الأزمة في مصر لفتت الانتباه عن الحرب الأهلية في سوريا, حيث سهل رفض أوباما المستمر للتحرك هناك ظهور أكبر وربما أخطر تجل للقاعدة منذ ما قبل أفغانستان 2001. بينهما, فإن مصر وسوريا حالتا دون أن يفكر الكثير من الناس في اليمن – فيما عدا ما تعلق بمؤامرة القاعدة للسيطرة على أجزاء كبيرة من البلاد مما أدى إلى إغلاق السفارة الأمريكية وانفجار حمم الطائرات بلا طيار. هذا عداك عن البحرين, الحليف المقرب الآخر للولايات المتحدة حيث يقمع نظام استبدادي آخر المظاهرات هذا الأسبوع دون أي اعتراض ولو صغير من قبل واشنطن.
الأمور بالنسبة لأوباما تبدو مختلفة الآن تماما عن الوضع الذي تخيل فيه الأمور عندما جاء إلى الرئاسة. لقد رأى الرئيس نفسه يعمل على تلطيف علاقات الولايات المتحدة مع الدول الإسلامية بينما يعمل في نفس الوقت على سحب قوات الولايات المتحدة من العراق ويركز جل طاقته على مناطق وقضايا أخرى تتمثل في آسيا و السيطرة على السلاح النووي وعملية السلام الإسرائيلية الفلسطينية. ولكن ما حصل عليه هو اضطراب كبير في كل مكان كان يأمل في التحرر منه.
كل الرؤساء واجهوا مشكلة التكيف مع المشاكل التي تواجههم حقيقة بدلا من تلك التي كانوا يتوقعونها. يمكنني القول إن جورج بوش رد على هجمات 11 سبتمبر بإعادة تشكيل متطرفة لنظرته للعالم ولطموحاته الدولية. تعامل أوباما مع الثورات العربية كان متطرفا جدا في الاتجاه المعاكس, حيث بالغ في التشبث بأولوياته, مع ما رافق ذلك من رفض متعنت لإدراك أن أزمات العرب يجب أن تكون على رأس أولويات سياسته الخارجية.
العام الماضي تعجب حلفاء الولايات المتحدة في الشرق الأوسط وأوروبا من إصرار أوباما على السعي خلف محاولة فاشلة لإشراك رجل روسيا القوي فلاديمير بوتين في جولة جديدة من محادثات الحد من السلاح النووي في الوقت الذي كان يتجاهل فيه التدخل الروسي الضار في سوريا ورفضه لاقتراح فريقه للأمن القومي المتعلق بالتدخل في سوريا. وقد قام وزير الخارجية جون كيري بمباركة من أوباما, بجعل إعادة الحياة إلى المحادثات الإسرائيلية الفلسطينية المتوقفة اهتمامه المركزي في حين أبقى على مسافة آمنة من مصر.
بصورة غريبة, كان بعض المسئولين المقربين من كيري يجادلون في الأسابيع الأخيرة بأن أحد أسباب عدم وصف الولايات المتحدة لما حدث في مصر بأنه انقلاب هو تجنب تثبيط عملية السلام في الشرق الأوسط, والتي لا يمكن رؤية احتمالات نجاحها لجميع من هم خارج الإدارة, بما فيهم الإسرائيليون والفلسطينيون أنفسهم. لننس المدينة التي تحترق, لنتبع المنطق, إن أيدينا الآن مشغولة في بناء قرية بوتمكين (مصطلح مأخوذ من رواية روسية عن ثورة عمالية عام 1905, المترجم).
الثورات العربية بحاجة إلى مبادرة جريئة من طرف الولايات المتحدة وأي قوة خارجية أخرى تسعى للتأثير على نتائجها. الضربات الجوية لكسر الجيش السوري واحدة من هذه المبادرات, وقطع المساعدات العسكرية لمصر مبادرة أخرى. ولكن في السياسة الخارجية, فإن أوباما يعتبر رئيسا يحمل أنصاف الحلول, من بين أعداد لا متناهية من المناقشات انتهت الأمور بقرارات رئاسية مختلفة لا تخدم إستراتيجية أي جهة. بدلا من التدخل في سوريا, الأمر الذي قد يشكل فارقا, تم إرسال شحنات سلاح رمزية للمتمردين, و عوضا عن الفصل الحاسم مع جنرالات مصر الخارجين عن السيطرة, أوقفت مناورات عسكرية لا طائل منها.
إذا كان هناك أي فضيلة لهذا السجل, فهي أن الرد عليه يتمثل في إعادة إحياء الجناح الدولي للحزب الديمقراطي الذي وبنهاية فترة بوش بدا ميتا تقريبا. ليس فقط المحافظون الجدد المعروفون ولكن أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون مثل كارل ليفن وروبرت مينيديز يعيبون فشل أوباما في التصرف بصورة أكثر قوة في سوريا. وليس فقط الجمهوري جون ماكين وليندزي غراهام ولكن فريق التحرير في نيويورك تايمز يطالبون بتعليق المساعدات العسكرية لمصر.
ربما قصد أوباما وضع حد لعقيدة أن الولايات المتحدة "دولة لا غنى عنها" ولكن بدلا من ذلك فإن النتائج الكارثية لسلبيته المستمرة قد تقود إلى إعادة هذه العقيدة مرة أخرى.

Obama’s dangerous passivity on Egypt and Syria on display
By Jackson Diehl, Published: August 15 E-mail the writer
There was hope a few months ago that mounting chaos in the Middle East, and a revamping of President Obama’s national security team, would prompt the president to snap out of what looked like a deepening torpor in foreign policy.
Instead, this president’s extraordinary passivity in the face of crisis may have achieved its apotheosis this week. On Wednesday, as Egyptian security forces gunned down hundreds of civilians in the streets of Cairo, an unperturbed Obama shotanother round of golf at Martha’s Vineyard. His deputy press secretary was left to explain to reporters that the administration remained firmly committed to not deciding whether what had happened in Egypt amounted to a coup.
When the president finally deigned to address the crisis himself, on Thursday morning, the result was measured rhetoric — “deplorable” — accompanied by a classic half-measure: A biannual military exercise scheduled for next month will be canceled, sparing the White House some unseemly photo ops. But the deeper relationship with the Egyptian military, including $1.3 billion in annual aid, remains in place.
The crisis in Egypt has been distracting attention from the civil war in Syria, where Obama’s stubborn refusal to act has facilitated the emergence of the largest and potentially most dangerous incarnation of al-Qaeda since pre-2001 Afghanistan. Between them, Egypt and Syria prevent most people from thinking much about Yemen — except when an al-Qaeda plot to take over much of the country prompts the closure of the U.S. embassy and a frantic-looking burst of drone strikes. And never mind Bahrain, another close U.S. ally where another autocratic regime is brutally suppressing protests this week without a peep of objection from Washington.
Obama looks like a president in full flight from a world that looks nothing like what he imagined when he took office. The president saw himself soothing U.S. relations with Muslim nations while gently extracting U.S. troops from Iraq and focusing his energy on other regions and issues: Asia; nuclear arms control; Israeli-Palestinian peace. What he got was an epochal upheaval in the very place from which he hoped to disengage.
All presidents face the challenge of adapting to the problems they are presented with rather than those they expect. It could be argued that George W. Bush reacted to the attacks of Sept. 11 with a too-radical reshaping of his world view and international ambitions. Obama’s response to the Arab revolutions has veered to the opposite extreme: a clinging to his overtaken priorities, coupled with a stubborn refusal to recognize that the Arab crises must be a top priority of his foreign policy.
In the last year U.S. allies in the Middle East and Europe have marveled as Obama doggedly pursued a patently futile attempt to engage Russian strongman Vladimir Putin in another round of nuclear arms reduction talks even while tolerating toxic Russian intervention in Syria and rejecting his own national security team’s proposal for U.S. action. They have scratched their heads as Secretary of State John F. Kerry, with Obama’s blessing, has made the renewal of moribund Israeli-Palestinian talks his central focus while keeping a safe distance from Egypt.
Incredibly, some officials close to Kerry were arguing in recent weeks that one reason not to designate Egypt’s coup a coup was so as to avoid dampening the Mideast “peace process” — whose prospects for success are invisible to all outside the administration, including the Israelis and Palestinians themselves. Never mind the burning city, goes the logic; we’ve got our hands full building this Potemkin village.
The Arab revolutions demand bold initiatives from the United States and any other outside power seeking to influence their outcome. Airstrikes to break the Syrian military would have been one; a cutoff of military aid to Egypt would have been another. But in foreign policy, Obama is a president of half-measures, of endless internal debates followed by split-the-difference presidential decisions that serve no one’s strategy. Instead of an intervention in Syria that might make a difference, token shipments of arms are being sent to the rebels; instead of a decisive break with Egypt’s out-of-control generals, a pointless exercise is called off.
If there is any virtue to this record, it is that the reaction to it is reviving an internationalist wing of the Democratic Party that, by the end of the Bush administration, appeared nearly dead. Not just the usual neocons but Democratic senators such as Carl Levin and Robert Menendez are faulting Obama’s failure to act more forcefully in Syria. Not just Republicans John McCain and Lindsey Graham but the New York Times editorial board aredemanding a suspension of military aid to Egypt.
Obama may have meant to retire the doctrine of the United States as the world’s “indispensible nation.” Instead, the disastrous results of his persistent passivity may lead to its revival.
http://www.washingtonpost.com/opinions/jackson-diehl-obamas-dangerous-passivity-on-egypt-on-display/2013/08/15/69d085fc-0522-11e3-9259-e2aafe5a5f84_story.html