مشكلة الحرب التوكيلية في سوريا

فورين بوليسي 4/2/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
من الصعب النظر في الحرب الأهلية السورية, التي خلفت لحد الآن ما يربو على 100000 قتيل وحوالي 9 مليون مشرد, دون التساؤل كيف وصلنا إلى هنا. حاليا, يجب على التاريخ أن يعلمنا كيف نوقف الحروب الأهلية قبل أن تتطور إلى هذا المستوى من العنف. نحن نعرف, وقبل كل شيء, القول المأثور بأن الذين لا يستطيعون تذكر التاريخ محكوم عليهم بتكراره مرة أخرى. ولكن المشكلة في حالة سوريا هو أننا لم ننس التاريخ, ولكن كل شخص يتذكره بطريقة مختلفة. لنأخذ نظرة سريعة على الآراء المختلفة حول سوريا, فأنت لا تقرأ فقط أن "سوريا مثل العراق" ولكنك تقرأ أيضا أن "سوريا ليست العراق" و "دروس البوسنة في سوريا" إضافة إلى "تكرار الأخطاء التي حصلت في البوسنة".
كل جيل لديه معركة خاصة به يقيس عليها, بالنسبة للجيل الماضي فقد تمثل القياس عنده في قتال ميونخ في مواجهة فيتنام, داعموا التدخل يستقون من دروس ميونخ أن استرضاء المعتدين يؤدي فقط إلى المزيد من العداون – في مواجهة معارضي التدخل في فيتنام – الذين يقولون إن التدخل المبالغ فيه يخلق حروبا غير ضرورية لا يمكن الانتصار بها. بالنسبة لهذا الجيل, وكما يوحي عنوان المقال, فإن المقارنة هنا تتمثل في البوسنة في مواجهة العراق. داعموا التدخل يرون أن البوسنة مثال على التدخل الأمريكي الناجح وهي العملية التي كان من الممكن أن تكون أسهل كما يقولون ويمكن أن تنقذ المزيد من الأرواح فيما لو حدثت في وقت أبكر. معارضوا التدخل يشيرون إلى حالة العراق, حيث أطلق تدخل الولايات المتحدة العنان لصراع عنيف مستمر لا يمكن حله بسهولة. لا يوجد أي سياق أكثر سخونة فيما يتعلق في البوسنة في مقابل العراق مما هو الجدال عليه لصالح وضد التدخل في سوريا.
المشكلة هي أن هذه المقارنات غالبا ما تكون أسلحة في الصراع السياسي, ويتم استخدامها من أجل دعم المواقف الحالية بدلا من إلقاء الضوء على أي هدف تاريخي. سباق تسلح المقارنة عادة ما يؤدي إلى مناقشات سحطية حول ما إذا كانت سوريا أقرب إلى العراق أو إلى البوسنة أو إلى أي حرب قرطاجية أخرى. في الواقع, جميع المقارنات مهمة بطريقة ما لأن كل حرب دون أي شك فريدة من نوعها. وهي تخلق شعورا بالقتال من أجل الأفضل. ولكن لا زال التاريخ مفيدا لأنه يمكن أن يظهر بوضوح كيف يمكن لعوامل محددة أن تتسبب في ظهور نتائج معينة. المقارنات بالكاد تكون أداوت اتصال, ولكنها مهمة جدا لتوضيح الاتجاهات التاريخية.
مشكلة الحرب التوكيلية:
في سوريا, فإن القياس على كل من البوسنة والعراق يجب أن يؤدي إلى فهم أكبر لمشكلة الحرب التوكيلية في الحروب الأهلية الحديثة. غالبا ما يتم تصور الحرب الأهلية بشكل خاطئ على أنه صراع بين – وفقط بين- طرفين داخل الدولة. في الواقع, الحروب الأهلية الحديثة غالبا ما تحصل على الدعم من خلال متنافسين خارجيين يستخدمون وكلاء داخليين كجزء من صراع إقليمي أو حتى عالمي أوسع. طالما أن بوسع الأطراف الخارجية التدخل, فإن المتمردين التواقين للقتال عادة ما يكون لديهم صعوبات محدودة في الاتصال مع الأطراف الخارجية الداعمة التي ترغب في تزويدهم بالمال والسلاح. ولا يجب أن تكون هذه الأسلحة متطورة أو بحاجة إلى التدريب على استخدامها, لأن المتمردين يمتلكون قذائف صاروخية و أي كي 47 و عبوات ناسفة تشكل تهديدا كبيرا حتى على الجيوش الغربية التي تحاول التدخل لحفظ النظام. هذه الأسلحة ربما لا تكون كافية لتحقيق نصر حاسم, ولكنها كافية للحفاظ على حالة من الاضطراب وعدم الاستقرار. وطالما أن الداعمين الخارجيين مستمرون في تقديم السلاح والمال فإن المتمردين سوف يبقون متحفزين, ويمكن أن يستمر الصراع إلى ما لا نهاية. ما يظهره التاريخ – في البوسنة والعراق والعديد من المناطق الأخرى- هو أن تدخلا أمريكيا أو غربيا فعالا بحاجة إلى فهم بأن مشكلة الحرب التوكيلية الحديثة هي أمر متكرر في الحروب الأهلية الحديثة.
تجربة الحرب الباردة تشهد على ذلك. داعمان خارجيان – الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي- قدما الدعم لوكلائهم في الحروب الأهلية في أنغولا وغواتيمالا ونيكاراغوا وفيتنام ودول أخرى كثيرة. بغض النظر عن القارة أو السياق العام, الداعمون الخارجيون كان لديهم القدرة على الوصول إلى مسرح الصراع, وتقديم دعم مستمر من السلاح ودعم الشعوب التي كانت ترغب في قتال بعضها البعض إلى ما لانهاية. في حقيقة الأمر, فإن عدد الحروب الأهلية في فترة الحرب البادرة شهدت زيادة ملحوظة " وكانت تجري على قدم وساق". وذلك مع وصول نسبة الدول التي تشهد حروبا أهلية إلى 18%. فقط بعد انهيار الإتحاد السوفيتي بدأ عدد الحروب الأهلية بالانخفاض, و مع فقدان الداعمين الخارجيين لمصلحتهم بدأوا بالتوقف عن دعم وكلائهم. الانخفاض الكبير في عدد الحروب الأهلية مع نهاية حقبة الحرب الباردة أمر لافت, إلى درجة أن صحيفة الإيكونومست خلصت إلى أنه "لم يساهم أي شيء في وضع حد للحروب العالمية الحامية الصغيرة أكثر من انتهاء الحرب الباردة الكبيرة".
في حقبة ما بعد الحرب الباردة, لم يعد هناك داعمون خارجيون على استعداد لتمويل الحروب الأهلية على امتداد العالم. ولكن في تلك المناطق حيث الداعمون الخارجيون لا زالوا يدعمون وكلاءهم, فإن الديناميكية ذاتها تسمح بتفاقم الحروب الأهلية. في حروب العراق وأفغانستان, كانت جماعات التمرد التي تحظى بدعم خارجي قادرة على الاستمرار في القتال حتى ضد القدرة العسكرية الهائلة للولايات المتحدة. المخططون في الولايات المتحدة الذين اعتقدوا أن غزو العراق سوف يكون عملية خاطفة فشلوا في الأخذ بحسبانهم العديد من التعقيدات, التي تشمل قدرة إيران على الاستفدة من الفوضى الناشئة وقت الحرب والحدود التي يسهل اختراقها لتمرير المال والسلاح إلى الجماعات المسلحة. المصروفات السنوية التي تبلغ قيمتها ما بين 100 إلى 200 مليون دولار أمريكي إلى جماعات التمرد المحلية سمحت لإيران لأن تقوض القوة العسكرية الأمريكية الهائلة والإبقاء على الحرب الأهلية العراقية مشتعلة.
في أفغانستان, سمح الدعم الخارجي القادم من باكستان للجماعات المسلحة بالنمو حتى مع قتال الجيش الأمريكي لاجتثاتهم. في الواقع, واحدة من الرؤى المركزية لإدارة أوباما عام 2009 والتي كانت موجودة في مراجعة الاستراتيجية في أفغانستان هي أن باكستان مثلت التهديد الأكبر للمهمة التي تقودها الولايات المتحدة. بروس رايدل, رئيس لجنة المراجعة, لاحظ أن "باكستان هي الدولة الأكثر أهمية في تطوير واستمرار القاعدة. وتمثل عين العاصفة". مراجعة الجنرال ستانلي ماكريستال المستقلة للوضع في أفغانستان وجدت أيضا أن "التمرد في أفغانستان مدعوم بكل وضوح من باكستان. وهناك قادة مرموقين لبعض من أهم الجماعات الأفغانية المتمردة موجودون في باكستان.. وهم يحصلون على المساعدة بصورة متكررة من المخابرات الباكستانية" وخلصت المراجعة إلى أن الدعم الباكستاني الخارجي لا يمكن أن يهزم الجيش الأمريكي, ولكنه يعني أنه ليس بإمكان الولايات المتحدة أن تنهي تمرد طالبان أيضا.
من البديهي في الحرب أن يحصل العدو على المساعدة. ولكن ذلك ينطبق أيضا على الداعمين الخارجيين, الذين سوف يردون على أي تحرك تقوم به الولايات المتحدة لتغيير طبيعة الحرب وربما يعملون على تسريع وتيرة الدعم. ولكن استمرار مشكلة الحرب التوكيلية لا يعني أن تدخل الولايات المتحدة العسكري يمكن أن ينجح في وقف الحروب الأهلية. إن ذلك يعني ببساطة أن النجاح يعتمد على تحجيم الأمور بصورة صحيحة والتعامل مع الداعمين في الطرف الآخر من الحرب الأهلية.
وهذا هو سبب أهمية حالة البوسنة هنا. الدرس المستفاد من البوسنة هو أن تدخل الولايات المتحدة كان يمكن أن ينجح في إيقاف الحرب الأهلية العنيفة, ولكن فقط بعد أن يقف الداعمون الخارجيون المتنافسون على الحياد سواء عسكريا أو دبلوماسيا. في البوسنة, عملت كل من صربيا وكرواتيا كداعمين خارجيين. نجاح استراتيجية الولايات المتحدة اعتمد في المقام الأول على التوصل إلى اتفاق مع كرواتيا ومن ثم فصل صربيا عن عملائها صرب البوسنة. حصل ذلك بشكل رئيس من خلال تدريب الجيش الكرواتي ومساعدته على استعراض قدرته على استعادة كرايينا في كرواتيا وعلى تهديد أكبر مدينة محاصرة من قبل الصرب في البوسنة.
ومع تحول الميزان العسكري ضد الصرب, جددت الولايات المتحدة وحلفاؤها عرضهم على صربيا للحصول على جيب عرقي في البوسنة يمكن أن يحقق مصالح صربيا الجوهرية ولكن صرب البوسنة لم يقبلوا بذلك. وكما هو الحال عادة في الحروب التوكيلية, لم يكن لدى صربيا المصالح ذاتها لعملائها صرب البوسنة, وكان المفتاح هنا هو إيجاد خط تماس من خلال الإكراه والتوافق في ذات الوقت. ما إن تم التوصل إلى ذلك, كان كل من الولايات المتحدة وحلف الناتو قادرين على التحول إلى الضربات الجوية لإجبار صرب البوسنة على رفع الحصار عن سراييفو والتوصل إلى ما تم تقديمه في اتفاق دايتون. ما تظهره حالة البوسنة هو أن تحييد الداعميين الخارجيين أمر أساسي لتمكين التدخل الخارجي من النجاح.
الآثار على الحرب الأهلية السورية:
مشكلة الحرب التوكيلية تسلط الضوء أنه بالنسبة للولايات المتحدة فإن إنهاء الحروب الأهلية ليس مجرد مسألة إرادة سياسية, ولكنها مسألة قدرة أيضا. صحيح أن جيش الولايات المتحدة هو الأقوى في العالم, ولكن المسألة لا تتمثل في أن تدخل الجيش الأمريكي يمكن أن يغير ميزان القتال دائما باتجاه إحلال السلام. الحروب الأهلية المدعومة من جهات خارجية في جميع الاتجاهات يمكن أن تستمر لسنوات طويلة, كما تظهر الحالة السورية ذلك بكل ألم.
وما أن يتم النظر إلى الحروب الأهلية من خلال عدسة المشكلة التوكيلية, فإنه يصبح من الأسهل تقدير التحديات الكبيرة والمتعددة للتدخل العسكري, الذي لن يتوجب عليه في هذه الحالة التعامل مع التمرد على الأرض فقط بل وعلى الداعمين الأقوياء خارج أرض المعركة. التدخلات التي لا تؤدي إلى إخراج هؤلاء الداعمين من الصورة أو إقناعهم بالتوصل إلى تسوية لن تكون قادرة على كسر جمود الحرب الأهلية.
الحرب الأهلية السورية تحديدا هي المثال على الضرر الذي يحدثه الداعمين الخارجيين ووكلائهم. من أجل نجاح التدخل, على الولايات المتحدة أن لا تحيد داعمي نظام الأسد الخارجيين فقط – إيران وحزب الله وروسيا- بل والحصول على دعم الداعمين الخارجيين للمعارضة المتفرقة – خصوصا السعودية وقطر وتركيا, والتي يدعم كل منها وكلاء مختلفين داخل المعارضة السورية وتملك كل جهة أهدافا لا تتسق دائما مع سياسة الولايات المتحدة. عند ذلك فقط يمكن لقوة الولايات المتحدة العسكرية أن تأمل أن يكون لها تأثير حاسم على الصراع بين الأسد والمعارضة السورية. في هذا السياق, فإن عملية "جنيف 2" بدأت في المكان الخاطئ أي في الصراع الداخلي في سوريا. عندما يتعلق الأمر بالحروب الأهلية التوكيلية, فإن العمل من الداخل إلى الخارج عادة ما يأتي بنتائج عكسية ويمكن أن يؤدي إلى إطالة أمد الحرب أيضا. بدلا من ذلك, فإن جنيف 2 يجب أن يبدأ أولا في التوصل إلى اتفاقية بين الداعمين الخارجيين المختلفين حول التسوية التي يمكن قبولها من جميع الأطراف.
سوريا, بالطبع, تخص السوريين, وهم يشعرون دون شك بالضيق من فكرة أن جهات خارجية سوف تعمل على تحديد مصيرهم. ولكن واقع الجغرافيا السياسية عادة ما يكون ظالما ونادرا ما يكون لطيفة. الداعمين الخارجيين في كلا الطرفين لديهم القدرة والقوة على الاستمرار في الحرب الأهلية السورية حتى آخر قطرة من السوريين. بالنسبة للولايات المتحدة, فإن قتال نظام الأسد مباشرة دون تحييد الداعمين الخارجيين لن يؤدي إلى تحقيق السلام. على العكس من ذلك فإن التدخل العسكري المباشر سوف يحفز الداعمين الخارجيين المتنافسين على زيادة مساعدتهم وبالتالي لن يتمكن أي طرف من تحقيق نصر حاسم. هذه النتيجة لن تكون مفيدة للسوريين الذين يعانون حاليا.
هذا الدرس لا ينبع من مقارنة صارمة بين العراق أو البوسنة ولكنه مستقى من كلا الحالتين, وهو نابع من معاينة أوسع للحروب الأهلية الحديثة. المعارك على المقارنات تسلط الضوء على المناقشات المريرة حول الحاضر؛ فالتاريخ عادة ما يكون مفهوما أكثر ولديه دائما دروس من الحنكة يمكن تعلمها.

The Proxy War Problem in Syria
BY Miriam R. Estrin , Jeremy Shapiro
FEBRUARY 4, 2014
It is hard to look at the Syrian civil war, with over 100,000 people dead and nearly 9 million others displaced, without wondering how we got here. By now, history must have taught us how to end civil wars before they rise to this level of violence. We know, above all, that we are supposed to heed the maxim that those who cannot remember the past are condemned to repeat it. But the trouble in the case of Syria is not that we've forgotten the past, but that everyone remembers it differently. Take only a quick title search of opinion pieces on Syria, and you read not only "How Syria is Like Iraq" but also how "Syria is Not Iraq," and "Bosnia's Lessons for Syria" as well as "Moving Past the Bosnia Fallacy.
Every generation has its own particular battle of analogies. For the last generation, that fight was Munich versus Vietnam; Interventionists hurled the lessons of Munich --appeasing aggressors just leads to more aggression -- against the anti-interventionists' shield of Vietnam -- overreaction creates needless, unwinnable wars. For this generation, as the title search suggests, it is Bosnia versus Iraq. Interventionists deploy Bosnia as an example of successful U.S. coercion, an operation that, they argue, would have been easier and saved more lives if it had happened earlier. Anti-interventionists point to Iraq, where U.S. intervention unleashed a protracted and ongoing violent conflict that it could not solve. Nowhere has the Bosnia vs. Iraq contest become more heated than in the arguments for and against intervention in Syria.
The problem is that these analogies are often weapons in a policy struggle, deployed to support pre-existing positions rather than to illuminate any historical tendency. This analogical arms race often results in surface-level debates about whether Syria is more like Iraq or Bosnia or the Third Punic War. In fact, all analogies are flawed in important ways because every war is, of course, unique. It makes little sense to fight over which is best. But history can still be useful because it can demonstrate vividly how certain factors tend to cause certain outcomes. Analogies are merely communication devices, but important ones for explaining underlying historical tendencies.
The Proxy War Problem
In Syria, both the Bosnia and Iraq analogies should point us toward a greater understanding of the proxy war problem in modern civil wars. Civil wars are too often wrongly conceived as a conflict between -- and only between -- two intrastate parties. In fact, modern civil wars are frequently fed by competing external supporters who use local proxies as part of a larger regional or even global struggle. As long as outsiders can access the theater, insurgents eager to fight usually have little difficultly linking up with external supporters willing to supply them with funds and weapons. And these weapons needn't be too sophisticated or wielded by trained armies, since insurgents armed with rocket-propelled grenades, AK-47s, and improvised explosive devices pose a formidable challenge even to a Western military trying to impose order. These weapons may not be enough to bring decisive victory, but they are enough to maintain a sense of disorder and instability. So long as external supporters keep the weapons and money coming and insurgents stay motivated, a conflict can last essentially forever. What history does show -- in Bosnia, Iraq, and many other places -- is that effective U.S. or Western intervention requires understanding that the proxy war problem is a recurring feature of modern civil wars.
The Cold War experience bears this out. Two fairly matched external supporters -- the United States and the Soviet Union -- supplied their proxies in civil wars in Angola, Guatemala, Nicaragua, and Vietnam, among many others. No matter the continent or context, the external supporters had access to the theaters of conflict, a steady supply of weapons, and populations who were willing to fight each other endlessly. Indeed, the number of civil wars in the Cold War period rose "by leaps and bounds," with 18 percent of countries fighting civil wars. Only after the fall of the Soviet Union did the civil wars gradually come to an end, as the external supporters lost interest and stopped supplying their proxies. The massive drop-off in civil wars at the end of the Cold War period is striking, to such an extent that the Economist concluded that "nothing has done more to end the world's hot little wars than winding up its big cold one."
In the post-Cold War period, no external supporters remain willing to finance civil conflicts across the entire world. But in those regions where external supporters still support proxies, the same dynamics allow civil wars to fester. In the Iraq and Afghanistan wars, insurgent groups with external supporters were able to persist in fighting even against the massive military might of the United States. U.S. planners who thought the invasion of Iraq would be a swift operation failed to account for many complications, including Iran's ability to take advantage of wartime disorder and a porous border to funnel money and weapons to militant groups. Annual disbursements of just $100 to 200 million to local insurgents allowed Iran to undercut massive U.S. military power and keep the Iraqi civil war alive.
In Afghanistan, external support from Pakistan allowed insurgent groups to grow even as the U.S. military fought to root them out. Indeed, one of the central insights of the Obama administration's 2009 Afghan strategy review was that Pakistan presented the most serious threat to the U.S.-led mission. Bruce Riedel, chair of the review committee, has observed, "Pakistan is the country most critical to the development and survival of al Qaeda. It is the eye of the storm." General Stanley McChrystal's independent review of the situation in Afghanistan also found that "Afghanistan's insurgency is clearly supported from Pakistan. Senior leaders of the major Afghan insurgent groups are based in Pakistan ... and are reportedly aided by some elements of Pakistan's ISI." The review concluded that Pakistan's external support could not defeat the U.S. military, but it meant that the United States also could not end the Taliban insurgency.
It is axiomatic in war that the enemy gets a vote. But so do the enemies' external supporters, who will certainly respond to any moves by the United States to change the nature of the war and may also escalate their support. But the persistence of the proxy war problem does not mean that U.S. military intervention can never succeed in ending civil wars. It simply means that success depends on properly sizing up and dealing with the other external supporters of civil war.
That is why the Bosnia case is so important. The lesson of Bosnia is that U.S. intervention can succeed in putting an end to a violent civil war, but only after the competing external supporters are neutralized either militarily or diplomatically. In Bosnia, both Serbia and Croatia served as external supporters. The success of the U.S. strategy was predicated first on making a deal with Croatia and then on separating Serbia from its Bosnian Serb clients. This was done in the first instance by training up the Croatian army and helping it demonstrate its capability in retaking the Serb Krajina in Croatia and in threatening the largest Serb-occupied city in Bosnia.
As the military balance turned against the Serbs, the United States and its partners renewed their offer to Serbia for an ethnic enclave in Bosnia that might satisfy Serbia's core interests even if the Bosnian Serbs could not accept it. As is usually the case in proxy wars, Serbia did not have the same interests as its Bosnian Serb proxies, and the key was finding the seam through both coercion and accommodation. Once that was done, the United States and NATO were able to turn to airstrikes to coerce the Bosnian Serbs to lift the siege of Sarajevo and settle for what would be offered at Dayton. What the Bosnia case shows is that neutralizing external supporters is necessary to enable outside intervention to succeed.
Implications for the Syrian Civil War
The proxy war problem highlights that, for the United States, ending civil wars is not merely a question of political will, but also a question of capacity. It is true that the U.S. military is the most powerful in the world, but it is not the case that U.S. military intervention will always tip the balance toward peace. Civil wars supported by external backers on all sides can persist for years, as the Syria example all too painfully shows.
And once civil wars are viewed through the lens of the proxy problem, it becomes easier to appreciate the great and multiple challenges of military intervention, which must not only deal with insurgents on the ground but also their powerful backers outside the battlefield. Interventions that do not cut these external supporters from the theater or persuade them to compromise will be unable to break out of a civil war stalemate.
The Syrian civil war is a particularly noxious brew of external supporters and their proxies. For intervention to succeed, the United States would not only have to neutralize the Assad regime's external supporters -- Iran, Hezbollah, and Russia -- but also gain the backing of other external supporters of the fragmented opposition -- particularly Saudi Arabia, Qatar, and Turkey, each with distinct proxies within the Syrian opposition and distinct goals that do not always align with U.S. policy. Only then could U.S. military power hope to have a decisive effect on the conflict between Assad and the Syrian opposition. In this context, the ongoing "Geneva II" process has started off in the wrong place: the internal conflict in Syria. When it comes to proxy civil wars, working from the inside-out is counterproductive and will likely have the perverse effect of prolonging the war. Instead, the Geneva process should work first to establish agreement among the various external supporters about a compromise that they can all accept.
Syria, of course, belongs to the Syrians, and they properly bristle at the notion that outsiders should determine their fate. But the realities of geopolitics are never fair and rarely kind. External supporters of both sides have the power and the will to continue the Syrian civil war until the very last drop of Syrian blood is shed. For the United States, fighting the Assad regime directly without cutting off his external supporters will not bring peace. To the contrary, it will only inspire competing external supporters to increase their aid so no one side can win decisively. That outcome will be of little benefit to the Syrians who are currently suffering.
This lesson does not flow from a strict comparison with Iraq or Bosnia -- but it is informed by both cases, and it flows from a broader examination of modern civil wars. Battles over analogies only illuminate the bitter debates of the present; history, more broadly understood, always has subtler lessons.
http://mideastafrica.foreignpolicy.com/posts/2014/02/04/the_proxy_war_problem_in_syria