من هو الدكتاتور؟

ريال كلير بوليتيكس 17/10/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
من هو الدكتاتور, أو المستبد؟ أراهن أنك تعتقد أنك تعرف. لكن ربما لا. طبعا, أدولف هتلر وجوزيف ستالين وماو تسي تونغ كانوا دكتاتوريين. وكذلك كان صدام حسين وكلا من حافظ وبشار الأسد. ولكن في عدة حالات فإن الوضع ليس بتلك البساطة والوضوح. في العديد من الحالات فإن الواقع – والأخلاق- التي تحكم الموقف تكون أكثر تعقيدا.
دينغ شياو بينغ كان دكتاتورا, صحيح؟ بعد كل شيء, فقد كان رئيس الحزب الشيوعي في الصين من عام 1978 إلى عام 1992. ولم يكن منتخبا. وحكم من خلال الخوف. كما وافق على ذبح المتظاهرين في ميدان تيانمين في بكين عام 1989. ولكنه قاد الصين أيضا باتجاه اقتصاد السوق الذي أدى إلى رفع مستوى المعيشة ودرجة حريات الأفراد للمزيد من الناس في فترة ربما تكون أقصر من أي وقت زمني آخر مسجل في التاريخ لمثل هذا التحول الاقتصادي. من أجل هذا الانجاز, ربما يجادل المرء بأنه يمكن تصنيف دينغ كواحد من أعظم الرجال في القرن العشرين, على قدم المساواة مع وينستون تشرتشيل وفرانكلين روزفيلت.
ولذلك ليس من العدل وضع دينغ في نفس الفئة مع صدام حسين, أو حتى مع حسني مبارك, زعيم مصر السابق, أي منهم أدى حكمه العقيم إلى إعداد شعبه للمزيد من الانفتاج المجتمعي؟ فوق جميع الاعتبارات ليس هناك أي من هؤلاء الرجال الثلاثة جاء إلى الحكم عن طريق الانتخابات. وجميعهم حكموا من خلال الخوف. فلماذا لا نضعهم جميعهم في نفس المجموعة؟
أو ماذا عن لي كوان يو و زين العابدين بن علي؟ خلال المراحل الأولى لحكم لي لسنغافورة تصرف بطريقة استبدادية, كما فعل بن علي خلال طيلة فترة حكمه لتونس. إذا ألا يستحقان أن نصفهما بالمستبدان؟ لقد رفع لي مستوى الحياة ونوعيتها في سنغافورة من دولة كانت مساوية لبعض أفقر الدول الإفريقية في الستينات إلى دولة تعادل أغنى الدول الغربية في بداية التسعينات. كما وضع أسسا للجدارة ( نظام لمكافأة الفرد بناء على إنجازاته ولس على أمواله أو معارفه: المترجم) والحكم الرشيد والتخطيط الحضري على أساس عالمي. مذكرت لي ذات الجزأين يمكن قراءتها كما تتم قراءة حياة النبلاء اليونان والرمان. ولكن بن علي وعلى النقيض من ذلك, كان مجرد سفاح خادم لأجهزة الأمن جمع ما بين التوحش وأقصى مستويات الفساد, كما كان الإصلاح غائبا تماما عن حكمه. مثل مبارك, فقد ضمن الاستقرار ولكن لم يقدم أي شيء آخر.
فهمتهم الفكرة. إن تقسيم العالم ما بين أسود وأبيض بين الدكتاتوريين والديمقراطيين يفتقر تماما للمعنى السياسي والتعقيد الأخلاقي للوضع على الأرض في الكثير من البلاد. إن تقسيم الأمور ما بين ديمقراطيين ودكتاتوريين واسع جدا لفهم العديد من المناطق وحكامها – وبالتالي تقديم فهم كاف للجغرافيا السياسية. بالتأكيد هناك فضيلة في ذلك من خلال تبسيط التفكير وتقديم الأمور. إن تبسيط الأنماط المعقدة يسمح للناس إدراك الحقائق الأساسية التي ربما لا يدركوها في حالة عدم تبسيطها. ولكن ولأن الحقيقة ذات طبيعة معقدة, فإن الكثير من التبسيط يؤدي إلى رؤية بدائية للعالم. واحدة من أفضل الأمور بالنسبة للمثقفين والمتخصصين في الجغرافيا السياسية هي ميلهم لمكافأة التفكير المعقد وقدرتهم المصاحبة على رسم الأبعاد بصورة دقيقة.
إن التمييز الجيد يجب أن يكون حول ما تدور حوله الجغرافيا والعلوم السياسية. وهو يعني أننا نتعرف على العالم من خلال معرفتنا أنه كما أن هناك ديمقراطيون سيئون فإن هناك دكتاتوريون جيدون. في العديد من الحالات فإنه لا يجب تصنيف حكام العالم ما بين أبيض وأسود, ولكن هناك ظلال كثيرة غير محدددة, تغطي الطيف ما بين الأسود والأبيض.
المزيد من الأمثلة:
نواز شريف ومنافسته الراحلة بنازير بوتو, عندما حكموا باكستان بالتناوب في التسعينات, كانت إدارتهما رهيبة. كلاهما كان منتخبا, لكن كلاهما حكم بطريقة غير منضبطة وفاسدة وغير حكيمة مما جعل البلاد أقل استقرارا ومهدا الطريق لوجود حكم العسكر. لقد كانا ديمقراطيين ولكنهما لم يكونا ليبراليين.
الملك حسين ملك الأردن الراحل والراحل بارك تشونغ في كوريا الجنوبية كانا دكتاتوريان, ولكن الديناميكية والحكم المستنير أدى إلى تغيير قطع جغرافية غير مستقرة وجلبا لهما النمو وحالة من الاستقرار النسبي. لقد كانا دكتاتوريان ولكنها ليبراليان في نفس الوقت.
وسط هذا التعقيد السياسي والأخلاقي الذي يعصف بمناطق مختلفة من الأرض, ظهرت بعض النماذج الأخرى. على العموم, الدكتاتوريون الآسيويون حكموا بطريقة أفضل من نظرائهم الشرق أوسطيين. دينغ في الصين, لي في سنغافورة, بارك في كوريا الجنوبية, مهاتير محمد في ماليزيا, تشيانغ كاي تشيك في تايوان, جميعهم كانوا مستبدين بدرجة أو بأخرى. ولكن شموليتهم قادت إلى تطور اقتصادي وتكنولوجي وإلى حكم أفضل وإلى تحسين نوعية الحياة. الأهم من ذلك كله, فإن حكمهم, مهما كان ناقصا, أدى إلى تحسين وضع مجتمعاتهم وبالتالي التحول نحو الإصلاحات الديمقراطية فيما بعد. جميع هؤلاء الرجال, من ضمنهم مهاتير المسلم, كانوا متأثرين بطريقة غير مباشرة وغامضة بمجموعة من التعالم الكونفوشيوسية, والتي تتضمن: احترام التسلسل الهرمي وكبار السن وبشكل عام الحياة الأخلاقية العامة في هذا العالم.
كل ذلك يقف على نقيض من حالة الدكتاتوريين العرب مثل بن علي في تونس ومبارك في مصر وصدام في العراق وعائلة الأسد في سوريا.كما أنه صحيح أن بن علي ومبارك كانا أقل قمعا من صدام والأسد الراحل. وعلاوة على ذلك فقد شجع كل من بن علي ومبارك على بعض التطور في الطبقة المتوسطة في بلادهم. ولكنهما لم يكونا مصلحين أخلاقيين بأي شكل من الأشكال. وبالطبع صدام والأسد كانا متوحشين تماما. فقد حكموا البلاد بطريقة خانقة من القمع بحيث حولوها إلى زنزانة صغيرة. وبدلا من الحكم بالكونفوشسية فقد حكم كل من صدام والأسد مدفوعان بالبعثية, وهي صورة من صورة الاشتراكية العربية التي تعارض بشراسة الاستعمار الغربي ولكنها خلقت حالة استبداد سيئة جدا.
خارج الشرق الأوسط وآسيا هناك حالة روسيا. في التسعينات, حكم بوريس يلتسن البلاد, وهو رجل أشاد الغرب به على أنه ديمقراطي. ولكن حكمه غير المنضبط أدى إلى حالة من الفوضى الاقتصادية والاجتماعية. فلاديمير بوتين, من ناحية أخرى, أكثر قربا من الاستبداد – وهو يظهر ذلك بصورة متسارعة- ويحظى بحالة من الازدراء في الغرب. ولكن, وبمساعدة أسعار الطاقة المتزايدة, أعاد روسيا إلى نوع من أنواع الاستقرار, وبهذا حسن بصورة سريعة نوعية الحياة بالنسبة للروسي العادي. وقام بذلك دون اللجوء إلى مستوى الاستبداد- مع اختفاء تام لمخيمات العمل في سيبيريا- العائد إلى القياصرة القدماء.
وأخيرا, هناك قضية أخلاقية أكثر إرباكا بالنسبة للجميع وهي قضية الدكتاتور التشيلي الراحل أوغستو بينوشيه. في السبعينات والثمانينات, خلق بينوشيه أكثر من مليون فرصة عمل, وعمل على تخفيض معدل الفقر من ثلث عدد السكان إلى أقل من العشر, وخفض معدل وفيات الأطفال من 78 لكل 1000 إلى 18. و كانت تشيلي في عهد بينوشيه واحدة من الدول غير الآسيوية القليلة في العالم التي شهدت معدل نمو اقتصادي مرتفع في ذلك الوقت. لقد أعد بينوشيه بلاده بصورة جيدة للديمقراطية, حتى أن سياسته الاقتصادية أصبحت نموذجا للنمو في عالم ما بعد الشيوعية. ولكن بينوشيه كان موضعا للكراهية ما بين الليبراليين والحقوقيين في العالم بسبب سنوات من ممارسة التعذيب الممنهح ضد عشرات الآلاف من الضحايا. وهكذا أين يمكن وضعه ضمن الطيف ما بين الأسود والأبيض؟
ليست الشئون الدولية فقط هي من يمتلك ظلالا غير محددة, ولكن في بعض الأحيان يصبح من المستحيل معرفة أين يمكن تصنيف شخص ما على هذا الطيف. إن قضية ما إذا كانت الغايات تبرر الوسائل لا يجب أن يتم الإجابة عليها من خلال الأسلوب الميتافيزيقي, ولكن يجب الإجابة عليه من خلال الملاحظة التجريبية, حيث إن بعض الغايات تبرر الوسائل, وبعضها لا. في بعض الأحيان تكون الوسائل غير مرتبطة أبدا بالغايات, ولهذا فهي يجب أن تدان., كما في حالة تشيلي. هذه هي معضلة العالم السياسية والأخلاقية. التعقيد والتمييز الدقيق أمور يجب تتبنى؛ وإلا فإن العلوم السياسية والجغرافيا السياسية والتخصصات المرتبطة يمكن أن تؤدي إلى التضليل عوضا عن التنوير.

What Is a Dictator?
By Robert Kaplan
October 17, 2013
What is a dictator, or an authoritarian? I'll bet you think you know. But perhaps you don't. Sure, Adolf Hitler, Joseph Stalin, and Mao Zedong were dictators. So were Saddam Hussein and both Hafez and Bashar al Assad. But in many cases the situation is not that simple and stark. In many cases the reality -- and the morality -- of the situation is far more complex.
Deng Xiaoping was a dictator, right? After all, he was the Communist Party boss of China from 1978 to 1992. He was not elected. He ruled through fear. He approved the massacre of protesters at Tiananmen Square in Beijing in 1989. But he also led China in the direction of a market economy that raised the standard of living and the degree of personal freedoms for more people in a shorter period of time than perhaps ever before in recorded economic history. For that achievement, one could arguably rate Deng as one of the greatest men of the 20th century, on par with Winston Churchill and Franklin D. Roosevelt.
So is it fair to put Deng in the same category as Saddam Hussein, or even Hosni Mubarak, the leader of Egypt, whose sterile rule did little to prepare his people for a more open society? After all, none of the three men were ever elected. And they all ruled through fear. So why not put them all in the same category?
Or what about Lee Kuan Yew and Zine El Abidine Ben Ali? During the early phases of Lee's rule in Singapore he certainly behaved in an authoritarian style, as did Ben Ali throughout his entire rule in Tunisia. So don't they both deserve to be called authoritarians? Yet Lee raised the standard of living and quality of life in Singapore from the equivalent of some of the poorest African countries in the 1960s to that of the wealthiest countries in the West by the early 1990s. He also instituted meritocracy, good governance, and world-class urban planning. Lee's two-volume memoir reads like the pages in Plutarch's Lives of the Noble Grecians and Romans. Ben Ali, by contrast, was merely a security service thug who combined brutality and extreme levels of corruption, and whose rule was largely absent of reform. Like Mubarak, he offered stability but little else.
You get the point. Dividing the world in black and white terms between dictators and democrats completely misses the political and moral complexity of the situation on the ground in many dozens of countries. The twin categories of democrats and dictators are simply too broad for an adequate understanding of many places and their rulers -- and thus for an adequate understanding of geopolitics. There is surely a virtue in blunt, simple thinking and pronouncements. Simplifying complex patterns allows people to see underlying critical truths they might otherwise have missed. But because reality is by its very nature complex, too much simplification leads to an unsophisticated view of the world. One of the strong suits of the best intellectuals and geopoliticians is their tendency to reward complex thinking and their attendant ability to draw fine distinctions.
Fine distinctions should be what geopolitics and political science are about. It means that we recognize a world in which, just as there are bad democrats, there are good dictators. World leaders in many cases should not be classified in black and white terms, but in many indeterminate shades, covering the spectrum from black to white.
More examples:
Nawaz Sharif and his rival, the late Benazir Bhutto, when they alternately ruled Pakistan in the 1990s were terrible administrators. They were both elected by voters, but each governed in a thoroughly corrupt, undisciplined and unwise manner that made their country less stable and laid the foundation for military rule. They were democrats, but illiberal ones.
The late King Hussein of Jordan and the late Park Chung Hee of South Korea were both dictators, but their dynamic, enlightened rules took unstable pieces of geography and provided them with development and consequent relative stability. They were dictators, but liberal ones.
Amid this political and moral complexity that spans disparate regions of the Earth, some patterns do emerge. On the whole, Asian dictators have performed better than Middle Eastern ones. Deng of China, Lee of Singapore, Park of South Korea, Mahathir bin Mohammad of Malaysia, Chiang Kai-Shek of Taiwan were all authoritarians to one degree or another. But their autocracies led to economic and technological development, to better governance, and to an improved quality of life. Most important, their rules, however imperfect, have overall better positioned their societies for democratic reforms later on. All of these men, including the Muslim Mahathir, were influenced, however indirectly and vaguely, by a body of values known as Confucianism: respect for hierarchy, elders, and, in general, ethical living in the here-and-now of this world.
Contrast that with Arab dictators such as Ben Ali of Tunisia, Mubarak of Egypt, Saddam of Iraq, and the al Assads of Syria. Ben Ali and Mubarak, it is true, were far less repressive than Saddam and the elder Assad. Moreover, Ben Ali and Mubarak did encourage some development of a middle class in their countries. But they were not ethical reformers by any means. Of course, Saddam and al Assad were altogether brutal. They ran states so suffocating in their levels of repression that they replicated prison yards. Rather than Confucianism, Saddam and al Assad were motivated by Baathism, a half-baked Arab socialism so viciously opposed to Western colonialism that it created a far worse tyranny of its own.
Beyond the Middle East and Asia there is the case of Russia. In the 1990s, Russia was ruled by Boris Yeltsin, a man lauded in the West for being a democrat. But his undisciplined rule led to sheer economic and social chaos. Vladimir Putin, on the other hand, is much closer to an authoritarian -- and is increasingly so -- and is consequently despised in the West. But, helped by energy prices, he has restored Russia to some measure of stability, and thus dramatically improved the quality of life of average Russians. And he has done this without resorting to the level of authoritarianism -- with the mass disappearances and constellation of Siberian labor camps -- of the czars and commissars of old.
Finally, there is the most morally vexing case of all: that of the late Chilean dictator Augusto Pinochet. In the 1970s and 1980s, Pinochet created more than a million new jobs, reduced the poverty rate from a third of the population to as low as a tenth, and the infant mortality rate from 78 per 1,000 to 18. Pinochet's Chile was one of the few non-Asian countries in the world to experience double-digit Asian levels of economic growth at the time. Pinochet prepared his country well for eventual democracy, even as his economic policy became a model for the developing and post-Communist worlds. But Pinochet is also rightly the object of intense hatred among liberals and humanitarians the world over for perpetrating years of systematic torture against tens of thousands of victims. So where does he fall on the spectrum from black to white?
Not only is the world of international affairs one of many indeterminate shades, but it is also one in which, sometimes, it is impossible to know just where to locate someone on that spectrum. The question of whether ends justify means should not only be answered by metaphysical doctrine, but also by empirical observation -- sometimes ends do justify means, sometimes they don't. Sometimes the means are unconnected to the ends, and are therefore to be condemned, as is the case with Chile. Such is the intricacy of the political and moral universe. Complexity and fine distinctions are things to be embraced; otherwise geopolitics, political science, and related disciplines distort rather than illuminate.
http://www.realclearworld.com/articles/2013/10/17/what_is_a_dictator_105525.html