نموذج إيران وسوريا

ناشيونال ريفيو 3-10-2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في عام 2008, ذهب المرشح الرئاسي الأمريكي في مناسبتين لتحذير الإيرانيين أن تطوير السلاح النووي "سوف يكون بمثابة مغير لقواعد اللعبة, ليس في الشرق الأوسط فقط, ولكن في جميع انحاء العالم". وأضاف أوباما فيما بعد :"من غير المقبول أن تمتلك إيران السلاح النووي, وسوف يكون ذلك بمثابة مغير للعبة".
لهجة قوية. ومرة أخرى استخدم أوباما "مغير اللعبة" مرتين في إشارة منه للدكتاتور السوري بشار الأسد, محذرا إياه بعدم التجرؤ على استخدام الأسلحة الكيماوية. في مارس, أعلن أوباما للأسد أن "استخدام الأسلحة الكيماوية يعتبر بمثابة مغير للعبة". بعد شهر على ذلك, حذر أوباما الأسد مرة أخرى من اللجوء إلى أسلحة الدمار الشامل وقال :"هذا الأمر سوف يعتبر مغيرا للعبة".
على الإيرانيين أن يستنتجوا أن أوباما كثيرا ما يستخدم هذه الاستعارة الرياضية كحالة تشنج لفظي أكثر منها خط أحمر حقيقي. ما الذي عليهم أن يخشوا منه مما هو قادم من أوباما - مغير لعبة حقيقي, حقيقي؟ هل نتوقع منهم فعلا أن يقنعونا أنهم, وعلى الرغم من أنهم سبق وكذبوا علينا بخصوص أهدافهم النووية, بأنهم تخلوا عنها الآن؟ أو أنه تم إساءة فهمهم وأنهم سوف يثبتوا للعالم أنهم لم يسعوا لامتلاك القنبلة منذ البداية؟
منذ وقت ليس بالبعيد, أشادت مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية بالأسد بوصفه "مصلحا". وتمت الإشادة بالسيناتور جون كيري على نطاق واسع لزياراته المتعددة إلى دمشق. من المفترض أن تقف زيارات كيري الملهمة على النقيض من نبذ إدارة بوش الطائش للدكتاتور الذي أسيئ فهمه, والذي كان يرسل الإرهابيين إلى العراق ويخطط لاغتيال السياسيين البارزين في لبنان ويقدم المساعدات لحزب الله ويسلك جميع الطرق الموصلة إلى امتلاك أسلحة الدمار الشامل.
وزيرة الخارجية الأمريكية هيلاري كلينتون فرقت ما بين الأسد "المصلح" و معمر القذافي, الدكتاتور القاتل, وذلك عندما أوضحت لماذا كانت الولايات المتحدة سوف تقصف الأخير ولكنها لن تفعل ذلك للمصلح, والذي تصرف "تصرفات شرطية" فقط.
عندما ظهر القاتل الأسد على وسائل الإعلام الغربية, لم يكن يبدو مثل والده غير المألوف. بل بدا بدلا من ذلك بأثواب غربية ذكية, وتحدث بكل نعومة بلهجة إنجليزية ذات لكنة فرنسية. زوجته الأنيقة أسماء ظهرت عام 2011 في مجلة فوياغ كشخصية مثيرة على أنها "وردة في الصحراء".
آخر "معتدل" و "مصلح" في الشرق الأوسط, رئيس إيران الجديد, يسير على خطا سوريا. كما في حالة الأسد, يبدو أنه يمثل تغييرا لطيفا عن سلفة الفظ محمود أحمدي نجاد.
ومع ذلك, وكما هو الحال مع سراب المعتدل الأسد, ليس هناك أي دليل يشير إلى دعم تأكيد أوباما أمام الأمم المتحدة بأننا " متشجعون بان الرئيس روحاني تلقى تفويضا من الشعب الإيراني لاتباع مسار أكثر اعتدالا". لم يكن هناك أي انتخابات حرة في إيران. لدى روحاني خلفية متشددة كما كان مرتبطا بعلاقات قوية مع آية الله الخميني. كما أنه يتفاخر بخداع الأوروبيين فيما يتعلق ببرنامج إيران لتخصيب اليورانيوم, وكان له دور أساسي في إخفائه.
الشهر الماضي, كتب فلاديمير بوتين رسالة إلى الشعب الأمريكي نشرت في صحيفة نيويورك تايمز. وكانت مملوءة بالكثير من أنصاف الحقائق والأوهام الخلابة, والتشوهات التاريخية, كما عملت الرسالة إلى حد كبير على إظهار روسيا وسوريا كأصوات للاعتدال وضحايا للبلطجة الغربية.
ولم يمض وقت طويل على ذلك استنسخ روحاني الحيلة وذلك من خلال مقال افتتاحي في الواشنطن بوست. مقالته ضربت على على كل وتر أمريكي حساس يمكن تخيله – من تكراره المستمر "للهوية" و النتائج التي في مصلحة الطرفين " و "في سبيل إرثهم وإرث أطفالنا ومستقبل الأجيال" إلى الصورة المسرحية "لعقلية الحرب الباردة" و"اللعبة ذات المحصلة الصفرية" و "التعدي الثقافي". لقد بدا روحاني وكأنه مدرب كرة, وإلى حد كبير وكأنه باحث سلام وقيصر للتعددية.
إذا كان من المستحيل في الماضي أن تضعف العقوبات على إيران, وأن تتجنب الضربة الغربية على منشآتها النووية, وأن تمتلم أسلحة الدمار الشامل, فإن كل ذلك بعد سوريا أصبح فجأة أمرا محتملا. النموذج الماثل الآن هو الأسد الذي يحدق في الولايات المتحدة التي تختلس النظر.
بالنسبة للإيرانيين, فإن امتلاك القنبلة أصبح أمرا يستحق المخاطرة.
اتجاه السير العكسي أمر لا يمكن إنكاره أبدا. الغرب – كما في تعامله في كوريا الشمالية وباكستان- عادة ما يقدم المساعدات المادية لناشري أسلحة الدمار الشامل أكثر مما يقدمها للدول التي تحترم القوانين.
دون وجود أسلحة الدمار الشامل, فإن إسلام أباد وبيونغ يانغ بالكاد يستحقان الذكر في الأخبار. كما لا يمكن لهما أن يحوزا على أي هتمام أو اختلاف عن دول مثل الصين والهند واليابان والصين والولايات المتحدة.
حتى بالنسبة لإيران, فإن سيف دمقليس النووي الذي تمتلكه سوف يجعل الحياة أكثر بؤسا بالنسبة لأعدائها اللدودين الإسرائيليين ولخصومها من الدول السنية العربية. كلما ارتفعت الأصوات الثيوقراطية النووية الإيرانية المرتبطة مع الصراخ الرهيب, كلما كان من السهل على إيران حماية أذرعها الإرهابية.
من الأمور التي أصبحت مسلمة عند إيران, أن المزايا التي تحصل عليها على المدى الطويل من امتلاك القنبلة النووية تفوق دائما الجانب السلبي المؤقت للعقوبات الاقتصادية, ولكن الجديد هو النموذج السوري, الذي أثار سعادة الإيرانيين إلى حدود كبيرة. تهديد " مغير اللعبة" يبدو أمرا فارغا الآن. التظاهر "بالاعتدال" أمر أثبت جدواه.و المقالات ذات الوجه البراق في الصحف الأمريكية يمكن أن تخدع الأمريكان. وفلاديمير بوتين على أهبة الاستعداد لتقديم العون.
لاعجب أن إيران تعتقد أن بإمكانها امتلاك أسلحة الدمار الشامل الآن و أن تخطب ودنا أيضا.

Iran and the Syria Model
By Victor Davis Hanson
October 3, 2013 12:00 AM
In 2008, presidential candidate Barack Obama on two occasions went out of his way to warn the Iranians that the development of a nuclear weapon “would be a game-changing situation, not just in the Middle East, but around the world.” Obama later added, “It is unacceptable for Iran to possess a nuclear weapon; it would be a game changer.”
strong language. And Obama twice this year again used “game changer” in reference to Syrian dictator Bashar Assad, warning him not to dare use chemical weapons. In March, Obama announced to Assad that “the use of chemical weapons is a game changer.” A month later, Obama again warned Assad not to resort to WMD use: “That is going to be a game changer.”
The Iranians must conclude that Obama’s oft-used sports metaphor is more a verbal tic than a serious red line. What should they fear next from Obama — a really, really big game changer? Do we really expect them to convince us that, although they have lied in the past about their WMD aims, they have now renounced them? Or that they have been misunderstood and will prove to the world that they never sought a bomb in the first place?
Not long ago, Assad was hailed by the American foreign-policy establishment as a “reformer.” Senator John Kerry was widely praised for his visits to Damascus. Kerry’s inspired engagement supposedly stood in stark contrast to the Bush administration’s mindless ostracism of the misunderstood dictator, who was sending terrorists into Iraq, planning the assassination of a prominent politician in Lebanon, aiding Hezbollah, and exploring all sorts of WMD avenues.
Secretary of State Hillary Clinton gleefully contrasted Assad the “reformer” with the late Moammar Qaddafi, the murderous dictator, when she explained why the Obama administration was going to bomb the latter but not the former, who had only committed “police actions.”
When the murderous Assad appears on Western media, he certainly does not sound like his late, uncouth father. Instead, in smart Western suits, he speaks softly in French-accented English. His chic wife Asma was fawned over in a 2011 Vogue magazine puff piece, “A Rose in the Desert.”
The latest Middle East “moderate” and “reformer,” Hassan Rouhani, the new president of Iran, follows Syria’s script. As in the case of Assad, he appears a pleasant change from his immediate predecessor, the coarse Mahmoud Ahmadinejad.
Yet, as with the phantom moderate Assad, there is no evidence to support Obama’s assertion before the U.N. that “we are encouraged that President Rouhani received from the Iranian people a mandate to pursue a more moderate course.” There was no free election in Iran. Rouhani has a hardliner background and once enjoyed close ties to the Ayatollah Khomeini. He has bragged about deceiving the Europeans over Iran’s nuclear-enrichment program, and was instrumental in hiding it.
Last month, Russian strongman Vladimir Putin wrote a letter to the American people that was published in the New York Times. It was full of sugar-coated half-truths, charming fantasies, and bald historical distortions — and largely worked in portraying both Russia and Syria as voices of moderation and subject to unfair Western bullying.
Not long after, Rouhani copied that ruse by writing an op-ed for the Washington Post. His piece hit every American therapeutic chord imaginable — from the sappy “identity,” “win-win outcomes,” and “for the sake of their legacies, and our children and future generations” to the overdramatic “Cold War mentality,” “zero sum game,” and “cultural encroachment.” Rouhani sounded part local T-ball coach, part campus-diversity czar, and part peace-studies facilitator.
If it once seemed impossible that Iran could have sanctions weakened, avoid a Western preemptory strike on its nuclear facilities, and obtain WMD, after Syria it suddenly seems likely. The model is now Assad staring down a blinking U.S.
For the Iranians, getting the bomb is now well worth the risk.
The upside was always undeniable. The West — as in the case of its treatment of North Korea and Pakistan — usually gives more financial aid to rogue proliferators than to nations that play by the rules.
Without nukes, Islamabad and Pyongyang are hardly newsworthy. Neither would earn attention and deference from countries like China, India, Japan, and the United States.
Even better for Iran, its nuclear Sword of Damocles will make life miserable for both its hated enemies the Israelis and its Arab Sunni rivals. The more a nuclear Iranian theocracy sounds unhinged with its apocalyptic and messianic ranting, the better it can protect its terrorist franchises.
It is old news that for Iran, the long-term advantages of obtaining a nuclear bomb have always outweighed the temporary downside of economic sanctions. But what is new is the Syrian model, which has excited the Iranians as never before. “Game changer” threats are now seen as empty. Posturing as a “moderate” works. Sugary op-eds in American papers beguile the public. And Vladimir Putin is always ready to come to the rescue.
No wonder that Iran believes it can finally have its WMD and woo us, too.
http://www.nationalreview.com/article/360203/iran-and-syria-model-victor-davis-hanson