هكذا انتصرت حماس

فورين أفيرز 20\7\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
لا يهم كيف ومتى سوف ينتهي الصراع بين حماس وإسرائيل, فهما أمران مؤكدان. الأمر الأول, سوف يكون في وسع إسرائيل إدعاء تحقيق نصر تكتيكي. والأمر الثاني هو أنها ربما تعاني من هزيمة استراتيجية.
على المستوى التكيتي, نجاح نظام صواريخ القبة الحديدية حافظ على مستوى الإصابات ضمن الإسرائيليين قريبا من الصفر وقلل حجم الضرر الناجم عن الصواريخ التي تطلق من غزة. الاجتياح البري الإسرائيلي, الذي شن يوم الثلاثاء الماضي, سوف يحقق نجاحا أيضا. في الواقع, فإنه حقق نجاحا فعليا لحد الآن, فقد كشفت القوات الإسرائيلية ودمرت العديد من أنفاق حماس, التي تتضمن أنفاقا كانت معدة للسماح بحصول نشاطات عابرة للحدود داخل إسرائيل وأنفاقا أخرى تسهل حركة البضائع والذخائر والمسلحين داخل غزة نفسها.
مثل هذه الإنجازات التكتيكية لا ينبغي التقليل من حجمها. ولكنها لا ترقى لأن تكون نصرا استراتيجيا. الحرب, كما يعرفها كلاوزفيتز, هي استمرار للسياسة بطريقة أخرى. يتم خوض الحروب عادة لإعادة تنظيم السياسة بطريقة يستفيد منها المنتصر وتضر بموقف الخاسر. ولكن الإسرائيليين فقدوا البصيرة لإدارك مثل هذا التمييز.
في الحقيقة, لدى إسرائيل تاريخ من إدعاء النصر في حين أن الواقع يشير إلى أنها تعرضت للهزيمة؛ حرب أكتوبر عام 1973 أفضل مثال على ذلك. ادعت إسرائيل أنها انتصرت لأن قواتها أنهت الحرب على الجانب الغربي من قناة السويس مع القوات المصرية المحاصرة بشكل جزئي من خلفهم. ولكن الحقيقة هي أن مصر حققت نصرا استراتيجيا. فقد كان هدف الرئيس المصري أنور السادات هو السيطرة على بعض الأراضي من أجل تحريك المفاوضات السياسية العالقة, وفي النهاية استعاد شبه جزيرة سيناء. وقد حصل السادات على ما يريد فعلا.
ربما تعتقد إسرائيل ذلك, على الرغم من أنها ربما لا تدرك وجود إعادة تنظيم سياسي في نهاية الحرب, ولكن على الأقل حماس لن ترى أنها حققت أهدافها الاستراتيجية الخاصة بها. عدم وجود أعداد كبيرة من القتلى الإسرائيليين, وفقا لهذا التفكير, يشير إلى فشل حماس. ولكن الإسرائيليين مخطئين في هذه النقطة أيضا. قتل أعداد كبيرة من الإسرائيليين سوف يكون بمثابة جائزة صغيرة لحماس, ولكن ذلك لن يكون أمرا حيويا وفقا لتعريف حماس للنجاح الاستراتيجي.
هدف حماس هو تحطيم شعور إسرائيل بالحياة الطبيعية. من الممكن لإسرائيل أن تعيش كديمقراطية مزدهرة تحت ظروف الصراع الراهن عندما يكون مواطنوها قادرون على أن يسعروا ولو بالوهم بأن حياتهم مشابهة نوعا ما لما كانوا يتطلعون إليه في لندن وباريس ونيويورك. مع تحطم هذا الوهم, فإن العديد من النتائج يمكن أن تنتج, ولكن ليس أي منها جيد بالنسبة لإسرائيل. مع اليأس من إمكانية العيش بسلام, فإن عددا قليلا من اليهود الإسرائيليين ربما يقررون الهجرة. الأرجح أن الخلافات حول كيفية التعامل مع المشكلة الفلسطينية سوف تتعمق, مما سوف يزرع الشقاق والخلاف داخل المجتمع الإسرائيلي وبالتالي سوف يقوض جوهر الرواية الإسرائيلية حول عدالة الصهيونية. الالتفاف والتماسك حول هذه الرواية شكل القوة الدافعة من أجل تقديم التضحيات ومواجهة المخاطر التي غالبا ما كانت تصاحب وجود إسرائيل, بما فيها الخدمة العسكرية الإجباربة الطويلة التي تشكل حقيقة بالنسبة لمعظم اليهود الإسرائيليين. في حين أن هذه الخلافات الداخلية لن تؤدي إلى تركيع إسرائيل على ركبتيها, فإن أي تآكل للقوة الإسرائيلية – بما فيها قوة إرادة السكان- تعتبر بمثابة نصر لحماس.
لطالما كانت إسرائيل حريصة على الحد من توسيع نفوذ المنظمات الإسلامية المقاومة التي ترى فيها خصما عنيدا يملك قدرات كبيرة. بالنظر إلى أن الانتفاضة الأولى, التي اندلعت بين أعوام 1987 إلى 1993, أدت إلى إضعاف منظمة التحرير الفلسطينية وظهور منظمات مسلحة خطيرة أخرى مثل حماس وحركة الجهاد الفلسطينية. فإن خطر هذه المنظمات دفع الزعماء الإسرائيليين اسحاق رابين و شمعون بيريز إلى تعزيز احتمالات فشل زعيم منظمة التحرير الفلسطينية ياسر عرفات والدخول في عملية أوسلو, التي لو كتب لها النجاح, فإنها كانت سوف تشكل طريقا مسدودا بالنسبة لحماس.
في الواقع فإن العنف الذي حصل في الانتفاضة الثانية, والذي أدى إلى مقتل حوالي 1000 إسرائيلي ما بين 2001 و 2004 من خلال موجات من الهجمات (الانتحارية) في قلب مدن إسرائيل الرئيسة, أدى إلى تعزيز ثقة الإسرائيليين وحزم أمرهم وبالتالي اقتناعهم بضرورة دعم الانسحاب أحادي الجانب للمواطنين والمستعمرات من غزة. حيث كانوا يأملون أن هذا التحرك سوف يسترضي الغضب الفلسطيني. ولكنه لم يؤد إلى ذلك.
إطلاق الصواريخ قصيرة المدى على مدن جنوب إسرائيل منذ انسحاب إسرائيل من غزة لم يسبب ما فيه الكفاية من الإزعاج لباقي أنحاء إسرائيل وبالتالي عدم حصول حماس على أي فائدة استراتيجية. بشكل أوضح, هجمات حماس على المدن الحدودية لم يوقف معظم الإسرائيليين من التفكير في أعمالهم اليومية في حالة نسيان شبه تامة للظروف السياسية والإنسانية للفلسطينيين في غزة.
جولة العنف الجديدة هذه, من ناحية أخرى , تسببت في حالة اضطراب كبيرة. الصواريخ التي أطلقت من غزة أثارت صفارات الإنذار في كل من تل أبيب والقدس وحيفا وبير السبع –وجميعها مدن إسرائيلية رئيسة- إضافة إلى مواقع بينها أيضا. هذه الصواريخ لم تؤد إلى قتل أي شخص لحد الآن, ولكنها جعلت الجميع تقريبا يسارعون إلى الملاجئ عدة مرات في اليوم وبددت وهم بأن ما يحدث "هناك" لن يؤثر على حياتنا "هنا".
وهذا كاف بالنسبة لحماس لتعلن النصر. ولكن الجماعة تسعى إلى تحقيق المزيد من المكاسب الاستراتيجية أيضا. أولا, عدد الإصابات غير المتناسب بين إسرائيل وغزة سوف يجعل إسرائيل تبدو, على الأقل في عيون الكثير من الغربيين, كطرف معتد, حتى لو كانت حماس هي المبادرة في إطلاق النار في هذه الجولة. ثانيا, القبة الحديدية جعلت من تغطية القصة من داخل إسرائيل مملة بالنسبة للصحفيين في الخارج. قصة أن "هناك صواريخ تطلق وتعترضها صواريخ أخرى" ليست بتلك القصة المثيرة. الردود الإسرائيلية, التي سوت المباني في غزة بالتراب وتركت خلفها جثثا مشوهة, قصص تجلب المزيد من بيع الصحف. وهكذا, ركز العالم اهتمامه على غزة. أصدقاء إسرائيل ربما يقولوا إن هذا غير عادل, حيث أن إسرائيل تعاقب على دفاعها عن مواطنيها, في حين أن حماس تركت مواطنيها في وضع حرج. ولكن ذلك غير صحيح. الحرب ليس تمرينا على الإنصاف ولكنها ممارسة لتحقيق أهداف استراتيجية.
وفي هذا الصدد, فإن حماس حققت نصرا حقيقيا. فقد حطمت الوهم الإسرائيلي بأن الجمود السياسي مع الفلسطينيين خال من أي تكلفة. فقد أظهرت للإسرائيليين أنه وحتى لو لم يكن بوسع الفلسطينيين قتلهم, فإنه بإمكانهم جعلهم يدفعون ثمنا نفسيا باهظا. كما أن ذلك أظهر القضية الفلسطينية بوضوح وعزز من نظرة أن الفلسطينيين هم ضحايا ضعفاء يقفون في مواجهة معتد قوي. وهذا الشعور يترجم إلى ضغط على إسرائيل, ربما عن طريق السياسيين وبالتأكيد عن طريق الحركات الاجتماعية التي تهدف إلى عزل إسرائيل سياسيا وتدميرها من خلال حملة المقاطعات الاقتصادية.
ربما يتخيل البعض أن هذه الهزيمة سوف تكون مشابهة لخسارة إسرائيل عام 1973. في حين أن هجمات السادات على الإسرائيليين في سيناء حطمت الشعور السائد بأن إسرائيل لا تهزم الذي كان سائدا منذ نهاية حرب عام 1967, إلا ان الحرب أنتجت على الأقل اتفاقية كامب دافيد وسلام دائم وإن كان باردا ضمن لإسرائيل أمنا إقليميا منذ نهاية السبعينات. ربما ينتج عن انتصار حماس الاستراتيجي في هذا الصراع نفس النتيجة بالنسبة لإسرائيل. ولكن يبدو أن حصول مثل هذا الاحتمال أمر بعيد المنال. كان لدى السادات أهدافا ملموسة, أهمها إعادة فتح قناة السويس وعودة سيناء إلى مصر, وهي أهداف كانت متسقة مع حاجات إسرائيل ذاتها. ولكن حماس من ناحية أخرى, تدعو إلى إزالة إسرائيل, وهو هدف لا يترك سوى مجال ضئيل للتفاوض.
في النهاية, هذه الجولة سوف تكون لصالح الفلسطينيين, كما كان حال حرب عام 2008. لا ينبغي للتركيز على النجاح التكتيكي أن يعمي نظر إسرائيل عن المخاطر التي تواجهها جراء هذه الهزائم الاستراتيجية. ليس هناك الكثير مما يمكن لإسرائيل أن تقوم به لتغيير سلوك حماس. ولكن على إسرائيل ان تمنع حماس من الاستفادة من نجاحها الاستراتيجي وذلك من خلال تذكير قادة إسرائيل الحاليين بما كان القادة السابقين يعرفونه تماما. وكما قال موشي دايان, قائد الجيش الإسرائيلي ووزير الدفاع الإسرائيلي السابق :" نعلم أنه ومن أجل إبعاد حلم العرب في تحطيمنا, فإنه يتعين علينا –صباحا ومساء- أن نكون مسلحين ومستعدين". التحدي الماثل أمام إسرائيل هو الحفاظ على جاهزيتها وفي نفس الوقت اتخاذ التدابير المناسبة لالتقاط الخيارات الإنسانية والمناسبة التي تضمن أمنها وتعزز من جاذبيتها كشريك استراتيجي وتجاري للدول الغربية, إضافة إلى الحفاظ على التماسك الداخلي لفترة زمنية طويلة. ربما يبدو هذا الرهان مستحيلا, ولكن أول 19 عاما من وجود دولة إسرائيل يشي بعكس ذلك.

How Hamas Won
Israel's Tactical Success and Strategic Failure
By Ariel Ilan Roth
July 20, 2014
No matter how and when the conflict between Hamas and Israel ends, two things are certain. The first is that Israel will be able to claim a tactical victory. The second is that it will have suffered a strategic defeat.
At the tactical level, the success of the Iron Dome missile defense system has kept Israeli casualties near zero and significantly reduced the material damage from the rockets fired from Gaza. Israel’s ground invasion, launched on Thursday, will also reap rewards. Indeed, it already has: Israeli forces have exposed and destroyed several Hamas tunnels, including some that were intended to allow cross-border activity into Israel and others that facilitated the movement of goods, ammunition, and militants within Gaza itself.
Such tactical achievements should not be minimized. But they do not equal a strategic victory. War, as Clausewitz famously taught, is the continuation of politics by other means. Wars are fought to realign politics in a way that benefits the victor and is detrimental to the loser. But the Israelis have lost sight of this distinction.
In fact, Israel has a history of claiming victory when in fact it has suffered defeat; the October 1973 war is the best example. Israel claimed that it had won because its forces ended their war on the western side of the Suez Canal with Egyptian forces partially encircled behind them. The reality is that Egypt achieved the strategic victory. All along, Egyptian President Anwar al-Sadat’s objective was to seize and hold some territory in order to dislodge stuck political negotiations and, ultimately, recover the occupied Sinai Peninsula for Egypt. Sadat got what he wanted.
Israelis might believe that, even though they are not likely to see a political realignment at the end of this war, at least Hamas won’t have achieved its own strategic objectives. The absence of large numbers of Israeli fatalities, the thinking goes, is a mark of Hamas’ failure. But Israelis are wrong there, too. Killing large numbers of Israelis would be a treat for Hamas, but it is not vital to the group’s definition of strategic success.
Hamas’ strategic objective is to shatter Israel’s sense of normalcy. It is only possible for Israel to exist as a flourishing and prosperous democracy under the garrisoned conditions of persistent conflict when its citizens are able to maintain the illusion that their lives are more or less similar to what they would aspire to have in London, Paris, or New York. With that illusion destroyed, several outcomes are possible, none of which are good for Israel. Despairing of the possibility of peace, small numbers of Israeli Jews may decide to emigrate. More likely is that disagreements over how to handle the Palestinian problem will deepen, sowing discord within Israeli society and undermining the core Israeli narrative based on the justice of Zionism. Cohesion around that narrative has been a key motivating force for making the sacrifices and facing the dangers that life in Israel often entails, including the long, compulsory military service that is a fact of life for most Israeli Jews. Although these internal fissures will not bring Israel to its knees, any erosion of Israeli power -- including the power of the population’s will -- is a win for Hamas.
Israel has long been eager to thwart the expansion of the influence of Islamist resistance organizations that they see as determinedly more implacable foes. Consider that the first Intifada, from 1987 to 1993, led to the weakening of the secular Palestinian Liberation Organization (PLO) and to the rise of dangerous and militant organizations such as Hamas and the Palestinian Islamic Jihad. The threat of these Islamist organizations motivated Israeli leaders Yitzhak Rabin and Shimon Peres to bolster the failing fortunes of PLO leader Yasir Arafat and embark on the Oslo peace process, which, had it succeeded, would have been a dead end for Hamas.
Indeed it was the violence of the second Intifada, which destroyed nearly 1,000 Israeli lives between 2001 and 2004 through wave upon wave of suicide attacks in the heart of Israel’s major cities, which caused Israeli citizens’ confidence to buckle and ultimately persuaded them to support a unilateral withdrawal of citizens and settlements from Gaza. They hoped the move would appease Palestinian wrath. It did not.
The persistent, low level rocketing of Israel’s southern cities since Israel withdrew from Gaza has not caused enough disruption in the rest of Israel to bring Hamas any strategic benefits. In other words, Hamas’ attacks on the border cities have not stopped most Israelis from going about their daily business in near-total obliviousness to the political and humanitarian condition of the Palestinians in Gaza.
This new round of violence, on the other hand, has caused enormous disruption. Rockets fired from Gaza have triggered warning sirens in Tel Aviv, Jerusalem, Haifa, Beer Sheva -- all of Israel’s major cities -- and points in between as well. Those rockets haven’t killed any people thus far, but they have sent almost everyone scrambling for shelter several times a day and shattered the illusion that what happens “there” does not affect life “here.”
That would be enough for Hamas to declare victory. But the group has been racking up additional strategic benefits as well. First, the disproportionate number of casualties in Israel and Gaza has made Israel appear, at least to many Western eyes, as the aggressor, even though Hamas shot first this time around. Second, the Iron Dome has made covering the story within Israel boring for outside journalists. “Rocket goes off, rocket gets intercepted, life goes on” is not an exciting story. Israel’s retaliations, which level Gaza’s unreinforced buildings and leave behind mangled bodies, sell more newspapers. And so, the world has focused on Gaza. Israel’s friends may bemoan that as unfair -- Israel is being punished for successfully defending its citizens, while Hamas leaves its own vulnerable. But that misses the point. War is not an exercise in fairness, but in the attainment of strategic objectives.
And, on that score, Hamas has already won. It has shattered the necessary illusion for Israelis that a political stalemate with the Palestinians is cost-free for Israel. It has shown Israelis that, even if the Palestinians cannot kill them, they can extract a heavy psychological price. It has also raised the profile of the Palestinian cause and reinforced the perception that the Palestinians are weak victims standing against a powerful aggressor. Down the road, that feeling is sure to be translated into pressure on Israel, perhaps by politicians and certainly by social movements whose objective is to isolate Israel politically and damage it through economic boycotts.
There are still those who will fantasize that this defeat will come with the same silver lining as Israel’s loss in 1973. Although Sadat’s attacks on Israelis in the Sinai shattered the feeling of invincibility that Israelis had nurtured since the end of the 1967 war, the war at least resulted in the Camp David accords and a durable, if cold, peace that has underwritten Israel’s regional security since the late 1970s. Perhaps Hamas’ strategic victory in this conflict will yield similar dividends for Israel down the road. However, such an outcome seems quite unlikely. Sadat had concrete objectives, namely the re-opening of the Suez Canal and the return of the Sinai Peninsula to Egypt -- objectives that were reconcilable with Israel’s own needs. Hamas, on the other hand, calls for Israel’s elimination, an objective that leaves scant room for negotiation.
In the end, this round will go to the Palestinians, as did the previous major round of fighting in 2008. Focusing on tactical success should not blind Israel to the dangers it faces from these repeated strategic defeats. There is not much that Israel can do to change Hamas’ behavior. What it must do, however, to prevent Hamas from capitalizing on its strategic success is to remind contemporary Israelis of what their early leaders knew all too well. As Moshe Dayan, an Israeli army chief of staff and later defense minister, said, ‘‘We know that in order for their [the Arab] hope of annihilating us to die away, it is incumbent on us -- morning and night -- to be armed and ready.” The challenge for Israel is to maintain that state of readiness while at the same time making the humane and appropriate choices that ensure its security, enhance Israel’s attractiveness as a strategic and commercial partner for Western nations, and maintain its internal social cohesion over the long haul. This trifecta may seem impossible, but the first 19 years of Israel’s national existence suggest otherwise.
http://www.foreignaffairs.com/articles/141647/ariel-ilan-roth/how-hamas-won