هكذا خذل أوباما الشرق الأوسط

ريال كلير وورلد 26\8\2015
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
سواء أكنت تعتبر نفسك من المعجبين في سياسات باراك أوباما في الشرق الأوسط أو من خصومها, فإن هناك أمرا واحدا يجب أن يكون واضحا تماما من الآن: جزء كبير من متاعب السياسة الخارجية للرئيس في هذه المنطقة تنبع من وجود نمط من الخطاب ذو سقف عال دون أن يكون هناك حاجة لذلك. في الواقع, مرة بعد مرة, أثار أوباما دون أي داع أو حاجة توقعات كبيرة ومن ثم فشل في الوفاء بها.
هذه الخطابات ذات السقف العالي خلقت فجوة مبكرة بين كلمات أوباما وأفعال إدارته, وهي الفجوة التي أضرت بمصداقية أمريكا وغذت الشكوك حول عزم الولايات المتحدة في أذهان الحلفاء والخصوم على حد سواء.
هذه الفجوة لم تسد, ويبدو أن الرئيس بعيد كل البعد عن التعلم من أخطائه, أوباما مستمر في أسلوبه في طرح التزامات لا يمكن له الوفاء بها. لننظر إلى الحالات التالية.
السلام الإسرائيلي- الفلسطيني: أسلوب وضع غايات كبيرة في غياب تام عن وجود سياسة مقنعة بدأ مباشرة. بعد يومين له في الرئاسة, عين أوباما وفي أول ظهور شخصي له في وزارة الخارجية جورج ميتشل كمبعوث خاص في الشرق الأوسط. ليس هناك أي رئيس منذ جيمي كارتر استثمر كثيرا في وقت مبكر في قضية لم يكن مستعدا لها. واستحال الأمر أكثر سوء عندما دعت الإدارة إلى تجميد إسرائيلي كامل للاستيطان في حين أنها لا تملك أن تمارس أي ضغط على إسرائيل للقبول به, وللوصول إلى اتفاقية سلام في غضون عامين, وهي فكرة بدت فيما بعد وكأنها ضرب من الخيال. وتعرضت لضربة أخرى ايضا بعد جهود وزير الخارجية جون كيري بين عامي 2013 و2014 للوصول إلى مسودة لاتفاقية سلام لم يكن لها أي فرصة لتطبق في الواقع. حاليا, عملية السلام التي كانت تتبناها الإدارة أصبحت في مهب الريح. كما أنه ليس لديها أي مصداقية الآن بين العرب والإسرائيليين.
" على الأسد الرحيل" والخط الأحمر السوري: ثم جاءت أمثلة أخرى على الخطاب الرئاسي الذي يفوق استعداد الولايات المتحدة وقدرتها على التحرك. ربما كان من المفهوم ردا على همجية نظام الأسد في استخدام الضربات الجوية ضد المدنيين, بما في ذلك استخدام البراميل المتفجرة, أن يدعو الرئيس مرارا إلى تنحي الدكتاتور السوري عام 2011 وأن يحذر بأن استخدام السلاح الكيماوي أمر غير مقبول, وان الرد سوف يكون قاسيا. تراجع الرئيس أوباما عن ما يطلق عليه الخط الأحمر يجب ان لا يقف بنا هنا. النقطة هنا هو أنه وللمرة الثانية في الشرق الأوسط, وفي أزمة أكثر أهمية من المشكلة الإسرائيلية الفلسطينية التي لم تحل يعد بأعمال لم يفي بها. لم يكن هناك أي رد عسكري على تخطي الأسد للخط الأحمر. لا يقتصر الأمر على أن الدكتاتور لا زال في الحكم, ولكن يبدو أنه ليس أمام الولايات المتحدة أي حل, إذا كان هناك حل سياسي لوضع نهاية لحرب الأهلية في سوريا, سوى القبول بالأسد كجزء من الحل.
هزيمة داعش: بالنظر إلى التقليل من خطر الدولة الإسلامية أول مرة, ووصفها عام 2014 بأنها فريق (جي في) التلفزيوني, سرعان ما بدأ الرئيس بالحديث حول تفكيك داعش وفي النهاية تدمير هذه الدولة الإرهابية. صيغة الخطاب الأخير الذي استخدمه أوباما هو أننا " على المسار الصحيح لهزيمة داعش". لا يمكن للرئيس أن يأخذ التهديد باستخفاف. بعد عام على إنشاء داعش لدولة االخلافة, فقد استقرت في سوريا والعراق ايضا. وفي حين أن الولايات المتحدة حققت بعض النجاح في استهداف مقاتلي داعش وقادتها, وفي العمل مع حلفاء محليين لاستعادة الأراضي, يبدو أن الدولة الإسلامية باقية. التقارير الأخيرة تشير إلى أن الإدارة دربت 60 مقاتلا سوريا فقط لمواجهة داعش-بعضهم قتل أو أسر على يد جبهة النصرة, فرع القاعدة في سوريا- وهو شاهد حي على الفجوة ما بين الوعود وتنفيذها.
الاتفاق مع إيران: من الواضح جدا أن الاتفاق النووي هو أحد القضايا التي وفت فيها الإدارة بالتزامها. للمفارقة, فإنها إحدى القضايا التي خفض فيها الرئيس ومساعدوه توقعاتهم ولم يرفعوا آمالهم إلى مستويات غير واقعية. ولكن حتى مع ذلك, يبدو أن هناك توجها للمبالغة, مع إشارة كيري إلى أن عمليات التفتيش سوف تستمر إلى ما لا نهاية أو القول بأن الولايات المتحدة لديها تأكيد مطلق بأنها سوف تعلم تماما ما تخفيه إيران. تقديم الاتفاق إلى الكونغرس أكثر صعوبة بسبب التزامات أمريكا المبكرة بالسعي إلى عمليات التفتيش في أي وقت وأي مكان وضمان أن طهران سوف تكون واضحة فيما يتعلق بالأبعاد العسكرية لنشاطات إيران السابقة. أي من الأهداف السابقة لا يمكن تحقيقه, والإدارة كانت على الأرجح تدرك هذا في ذلك الوقت.
جميع وعود الإدارة تفوق ما يمكن أن تقدمه. لننظر فقط إلى سلف أوباما عندما جاء إلى العراق. المفارقة هنا هو أن الرئيس يعتبر نفسه واقعيا, وليس انتقاليا, عندما يتعلق الأمر بالشرق الأوسط؛ ويبدو أنه يقع في فجوة التوقعات في كثير من الأحيان.
عندما لا تتحرك أو لا تريد أن تتحرك, فإن الكلام يصبح بديلا للفعل. جزء من المشكلة ربما يتمثل في أن الإدارة ترى العالم بالطريقة التي تريدها, وليس كما هو فعلا. ربما يكون جزء من القضية هي وجود الرغبة في تخفيف ضغوط استخدام الكلمات الجريئة. مهما كان التفسير, ليكون لديك مصداقية في السياسة الخارجية عليك أن تقول ما تعنيه, وأن تعني ما تقوله. للأسف, في مناسبة عديدة, تفعل إدارة أوباما عكس ذلك تماما.

Obama's Failure to Learn in the Middle East
Posted by Aaron David Miller on August 26, 2015
Whether you count yourself a fan of President Barack Obama's Middle East policies or a foe, one thing should be stunningly obvious by now: A good part of the president's foreign policy travails in this region stem from a pattern of needlessly high-flying rhetoric. Indeed, time after time again, Obama has gratuitously and unnecessarily raised expectations and then failed to deliver on them.
These largely self-inflicted wounds created an early gap between Obama's words and his administration's deeds -- a gap that damaged America's credibility and fed doubts about U.S. resolve in the minds of allies and adversaries alike.
That gap has never closed, and far from learning from his mistakes, Obama has carried on his pattern of making commitments upon which he cannot deliver. Consider the following.
Israeli-Palestinian peace: The pattern of setting high bars in the total absence of a valid or even compelling policy reason started almost immediately. Two days after his inauguration, Obama, in a personal appearance at the Department of State, appointed George Mitchell as his special Middle East envoy. No president since Jimmy Carter had invested so much so early in an issue that simply was not ready for prime time. The matter was made worse by administration's calls for a comprehensive Israeli freeze on settlements that it was unwilling or unable to pressure Israel to accept, and for a peace agreement within two years, a notion that even then looked like a fantasy. It was also hampered by an intensive effort by Secretary of State John Kerry in 2013-2014 to produce a draft peace accord that had zero chance of becoming reality. Today, the administration's peace process lies in ruins. It has no credibility among Arabs and Israelis.
‘Assad Must Go' and the Syrian Red-Line: Next came two more examples of presidential rhetoric outstripping U.S. willingness and motivation to act. Perhaps understandably, in response to the Assad regime's savage use of air and artillery strikes against civilians, including the use of barrel bombs, the president repeatedly called for the removal of the Syrian dictator and in 2011 warned that the regime's use of chemical weapons was unacceptable, suggesting a tough U.S. response. The backstory of Obama's retreat from the so-called redline need not detain us here. The point is that for a second time in the Middle East, on a crisis far more important than the unresolved Israeli-Palestinian problem, the president committed himself to actions he did not take. There was no military response to the red line's crossing by Assad. Not only does the dictator still hold power, but the United States may well have no choice, if there is a political process to end Syria's civil war, but to accept Assad as part of the solution.
Defeating ISIS: Having first underestimated the danger of the Islamic State, characterizing it in 2014 as a JV team, the president soon began to talk of degrading and ultimately destroying the putative terror state. The latest rhetorical formulation Obama used was that of being "on track to defeat" ISIS. The president cannot afford to take the threat lightly. But none of the words he has used -- first destroy, then defeat -- seem to have any grounding in reality. A year after the Islamic State established its caliphate, it is ensconced in Syria, and in Iraq too. And while the United States has had success in killing ISIS fighters and leaders, and in working with local allies to recover territory, the Islamic State seems here to stay. Recent reports that the administration has only trained some 60 Syrian recruits for the battle against ISIS -- some of whom were promptly killed or captured by Jabhat al-Nusrah, al Qaeda's affiliate in Syria -- only attest to the gap between promises and delivery.
The Iran Agreement: Clearly the nuclear deal is the one issue on which the administration has actually delivered on its commitment. Paradoxically, it is also the one issue over the past several years on which the president and his advisers have actually lowballed their expectations and not raised hopes to unrealistic levels. But even here, there seems to be a tendency to oversell, with Kerry suggesting that inspections would be carried out forever or saying that the United States has absolute certainty that it will know what Iran may be hiding. Selling the agreement to Congress is more difficult because of the administration's earlier commitments to seek anywhere, anytime inspections and to ensure that Tehran will come clean on the so-called possible military dimensions of Iran's past nuclear activities. Neither of these objectives was probably ever achievable, and the administration likely knew that at the time.
All administrations promise more than they can deliver. Just look at Obama's predecessor when it came to Iraq. What is odd is that this president deemed himself a realist, not a transformer, when it comes to the Middle East; and yet he seems to fall into the expectations gap so frequently.
When you do not or will not act, words become substitutes for deeds. Part of the problem may be that the administration sees the world the way it wants it to be, not the way it really is. Perhaps part of the issue is a desire to deflect pressure by the use of bold words. Whatever the explanation, to have credibility in foreign policy you must say what you mean, and mean what you say. Sadly, far too many times, the Obama administration has done exactly the opposite.
http://www.realclearworld.com/blog/2015/08/obama_failure_to_learn_in_the_middle_east_111388.html