هكذا يمكن لإيران وأمريكا أن تهزما الدولة الإسلامية في العراق والشام معا

25\6\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
انهيار الدولة العراقية على مدار الأسبوعين الماضيين ما هو إلا نتيجة لمخطط هدم تم الإعداد له بعناية. لأكثر من عامين, عملت الدولة الإسلامية في العراق والشام على الهياكل التي تعطي الحكومة العراقية سلطتها, حيث قامت بخلق خوف طائفي مع حملة من السيارات المفخخة؛ وعملت على تدمير معنويات قوات الأمن من خلال اغتيال الجنود في بيوتهم؛ وتسللت إلى صفوف المتظاهرين السلميين لضمان أن رد الحكومة على المطالب المشروعة سوف يكون من خلال الرصاص. وفي الوقت الذي بدأت فيه الدولة الإسلامية هجومها على الموصل لم يكن بوسع الحكومة الادعاء أنهاء تدافع عن حكم القانون أو تعمل على حفظ الأمن أو ضمان الحد الأدنى للحريات الأساسية للفرد. ببساطة فقد دمرت الحكومة في قلب المناطق السنية. وتم التلاعب بقادة العراق بكل مهارة.
الطريقة الوحيدة لهزيمة مثل هذا العدو الماكر هو استغلال نقاط ضعفه. ولدى الدولة الإسلامية الكثير منها. المشكلة الرئيسة هو أن زعماء العراق عاجزون عن ضرب الدولة الإسلامية حيث يجب أن تضرب. في خضم اليأس الذي يشعرون به, طلبوا من كل من الولايات المتحدة وإيران المساعدة – وهذه بداية جيدة. الولايات المتحدة هي الوحيدة التي تملك القوة الجوية الدقيقة التي يمكن أن تغير اتجاه المعركة فورا. وإيران هي الوحيدة التي تملك النفوذ السياسي لفرض الإصلاح السياسي في بغداد. هناك بعض الأمل في ان تعمل هاتين الحكومتين معا. وإن لم تعملا, فإن الأمور سوف تسير نحو الأسوأ.
النقطة المركزية التي ظهرت في استراتيجية الرئيس أوباما في العراق هي أن العمل العسكري لن يجلب الاستقرار ما لم يكن في وسع الزعماء العراقيين تشكيل حكومة يكون العراقيون جميعهم مستعدون للقتال من أجلها. حيث قال يوم الخميس :" طالما استمرت هذه الانقسامات الطائفية والعرقية أو ساءت أكثر, فإنه من الصعب جدا أن تقود حكومة مركزية الجيش العراقي للتعامل مع هذه المخاطر". المشكلة الوحيدة في معادلة أوباما هي افتراضها الضمني أن الزعماء العراقيون يمكن ببساطة أن يقبلوا هذا الخيار. بالمجمل فإنهم أخذوا مئات الملايين من الدولارات من إيران, وبعضهم يتبع مباشرة لميليشيات مدعومة من إيران. وبالنتيجة, فإن إيران هي الوحيدة التي يمكن أن تدفع الزعماء العراقيين باتجاه المصالحة.
الإصلاح السياسي ليس مجرد اغنية عاطفية؛ إنها أولوية عسكرية ملحة. أحد نقاط الضعف الرئيسة لدى الدولة الإسلامية هي المدى الذي تعتمد فيه على حلفاء لا يحملون جميعهم نفس الأيدلوجيا. مقاتلو الدولة الإسلامية لا يشكلون سوى عدد بسيط من بين آلاف المقاتلين؛ ومن أجل تأكيد المكاسب وكسب المزيد من الأراضي, فإنهم بحاجة إلى التعاون المستمر مع المجموعات القبلية التي تم استعداؤها من قبل الحكومة. في المناطق التي سيطرت عليها, يبدو أن الدولة الإسلامية تطلق حملة لكسب القلوب والعقول من خلال توزيغ الغاز والسلع التي سرقت من الحكومة مجانا. إنهم يحاولون تحويل هذه الطفرة الجهادية إلى انتفاضة سنية أوسع.
مرحلة شهر العسل لن تستمر طويلا. إذا اتبعت الدولة الإسلامية نفس الطريقة التي سارت عليها في سوريا, فإنها سوف تبدأ قريبا في فرض نسختها المتطرفة للشريعة الإسلامية, التي تتضمن بتر الأطراف وقتل المرتدين عن الدين. مثل هذه الوحشية سوف تولد الخوف والطاعة بين المعتدلين من السنة العراقيين الذين يشكلون الغالبية, ولكن لن يكون هناك أي حماسة تجاه هذه التعاليم. مما يشكل مفتاحا هاما للحكومة العراقية. إذا كان في وسع رئيس الوزراء أن يتعامل بصورة أفضل وأكثر مصداقية مما تقوم به الدولة الإسلامية, فإنه ربما يكون قادرا على إقناعهم – بلدة بلدة وقبيلة قبيلة- أن يقفوا في وجه المتطرفين.
الأخطاء التي ارتكبها المالكي موثقة ومعروفة جيدا للجميع. السؤال العملي هو إذا ما كان في وسع المالكي إن يلهم الإيمان به بين المعتدلين السنة. ولكن هذا الرجل القادم لن يكون المالكي. الأقليات في العراق ببساطة لا تثق بالمالكي, وليس هناك أي اتفاق سياسي يمكن أن يقدمه, حتى لو أراد ذلك, لأنه نكث فعلا بالكثير من الوعود التي قطعها قبلا.
أوباما لا يريد أن يبدو كقوة استعمارية غربية, ولا يريد أن يقول ذلك مباشرة, ولكن انتقاده العلني للمالكي يوم الخميس, وإن كان غير مباشر ولكنه كان إدانة في نفس الوقت. حيث قال أوباما :"رأينا خلال العامين السابقين.. أن الشعور السائد بين السنة هي أن مصالحهم لم تخدم. الحكومة في بغداد لم تتواصل بفعالية مع بعض القبائل لإدخالهم في العملية التي كما تعلمون تعطيهم شعورا بأنهم جزء من حكومة وحدة وطنية أو دولة قومية واحدة".
حصل المالكي على فترة ولاية ثانية كرئيس للوزراء عام 2010, وذلك من خلال التفاوض على اتفاق تقاسم للسلطة بين الأطراف المتخاصمة. من بين أمور أخرى, وفر الاتفاق حق الإشراف على قوات الأمن التي تخضع لسيطرة المالكي. كما دعى الاتفاق إلى توفير القوانين والمؤسسات التي يمكن أن تحمي الأقليات من طغيان الاغلبية. هذه الإصلاحات وضعت في غالبها من أجل تطمين السنة والأكراد بان المالكي لن يصبح حاكما مستبدا. في جميع الأحوال, ولأن الكثير من السلطة تركز في يد السلطة التنفيذية, قرر المالكي بأن السلطة التي يمكن أن يتنازل عنها أصبحت معدومة تقريبا. ومن بين جميع المبادرات الرئيسة التي قدمت عام 2010 لم يف المالكي بأي منها.
لحسن الحظ, فإن المسرح مهيأ للتغيير السياسي في بغداد. فقد اجرى العراقيون انتخابات برلمانية في 30 أبريل, وعلى الرغم من أن المالكي حصل على الأغلبية, فإن الكثير من الأشخاص صوتوا ضده. بصورة اعتيادية, فإن القادة العراقيين سوف يدخلون في مرحلة طويلة من بناء التحالفات,أحد أهم تعقيداتها هو تشكيل حكومة يمكن أن تكون مقبولة من قبل كل من واشنطن وطهران. الحوار المباشر بين هاتين القوتين يمكن أن يسرع الأمور بشكل ملحوظ.
حاليا, وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة وإيران لا يدفعان في نفس الاتجاه. فإن الدبلوماسيين الأمريكان عملوا على اكتشاف احتمالية استبدال المالكي في اجتماع هذا الأسبوع مع القادة السنة والشيعة مثل أحمد شلبي. ولكن ذلك ووجه بالتهديد الطائفي الذي تفرضه الدولة الإسلامية والأطراف الشيعية العراقية التي حشدت قواتها خلف المالكي. من وجهة نظرهم, طالما أن الدولة الإسلامية تقف على عتبة بغداد, فإن التغيير السياسي يمكن أن ينتظر.
أحد الاعتبارات العملية هو أن لدى المالكي سيطرة كبيرة على أكثر وحداته العسكرية كفاءة والتي سوف يؤدي استبداله إلى تعطيل سلسلة القيادة فيها. مؤسسات الدولة ليست قوية بما يكفي لإجراء تغيير سلس في السلطة . في بلد يصدر فيها رئيس الوزراء عادة الأوامر للضباط من خلال الرسائل النصية, فإن الأمر لا يتعلق بتسليم المالكي لهاتفه النقال فقط.
بالنظر إلى ذلك, يبدو أن إيران لا تميل إلى إثارة تمرد سياسي ضد المالكي بين الشيعة. ويبدو أن أوباما يعي تماما هذا الأمر. يقول أوباما :" يمكن أن تلعب إيران دورا بناء إذا ساعدت في إرسال نفس الرسالة إلى الحكومة العراقية والتي نوشك على إرسالها, وهي أن العراق يمكن أن يكون موحدا إذا كان لجميع العراقيين. إذا تقدمت إيران كقوة مسلحة تقاتل نيابة عن الشيعة وإذا ظهرت بهذا المظهر, فإنها سوف تجعل الأمور أسوأ". والسؤال هنا هو كيف يمكن أن نمنع حصول الأمر الأخير وكيف يمكن أن نعجل بالأمر الذي يسبقه.
من أجل الوصول إلى هذه النتيجة, يمكن أن تشكل القوة الأمريكية وسيلة ضغط فعالة. جميع القوة العسكرية التي يمكن لإيران أن تقدمها لبغداد, لا يمكن أن تصل إلى مستوى القوة العسكرية الأمريكية الجوية. الطائرات الأمريكية فقط يمكن فعلا أن تستغل نقطة ضعف أخرى للدولة الإسلامية والتي تتمثل في طموحها للسيطرة على المزيد من الأراضي. بالنسبة للقوات البرية العراقية والإيرانية, يبدو أن احتمالات المواجهة البرية مخيفة ووشيكة لأن المتمردين سيطروا على عدد كبير من العربات وكم كبير من الأسلحة الثقيلة. وبالنسبة للطيارين الأمريكان فإن قوافل الدولة الإسلامية وتحصيناتها تبدو أهدافا عظيمة للقصف.
لقد حرك أوباما حاملة طائرات إلى الخليج, وزاد من عمليات الاستطلاع الجوي و التعاون الاستخباري, وأمر المئات من قوات العمليات الخاصة بالتوجه إلى البلاد للعمل كمستشارين عسكريين. بطريقة أوضح, يعمل أوباما على دعم الهيكل اللازم لتحديد الأهداف وتنفيذ الضربات الجوية. على الرغم من أنه لم يقترب بعد من إلقاء أي قنبلة, كما تطلب الحكومة العراقية الآن. ما يجري ماثل الآن أمام الجميع؛ الولايات المتحدة سوف تتحرك ومن المحتمل جدا أن يتحول مسار المعركة, وذلك فقط إذا كان في إمكان السياسيين تشكيل حكومة شاملة.
مثل هذا العرض يجب أن يكون جذابا للقادة الإيرانيين. كما أنهم حريصون كل الحرص على الدفاع عن إخوتهم الشيعة في بغداد, فإن لديهم أيضا مصالح أكبر في استعادة بعض الاستقرار على طول حدودهم الغربية. قواتهم البرية سوف تثمن دون شك الدعم الجوي. من خلال الشراكة مع الولايات المتحدة, فإن بإمكانهم تحقيق جميع هذه الأهداف ويمكن أن تكون مقدمة لبناء ثقة مشتركة من شأنها المساهمة الإيجابية في المفاوضات النووية. وذلك على الرغم من التردد في الإقدام على الخطوة الأولى. قال الرئيس الإيراني حسن روحاني الأسبوع الماضي :" يمكننا أن نفكر في الأمر إذا رأينا أن الأمريكان بدأوا في مواجهة المجموعات الإرهابية في العراق وفي أي مكان آخر".
هناك العديد من الأسباب التي تشير إلى عدم إمكانية نجاح مثل هذا التعاون. أولا, المالكي يسيطر بقوة على السلطة التي يمكن أن يحتفظ بها حتى مع الضغط الذي يمارسه حلفاؤه المقربون. علاوة على ذلك, أي تعاون فعال حقيقي يمكن أن يكون مثيرا للجدل سياسيا, كما أنه سوف يكون إشكاليا من الناحية اللوجستية, ومن الصعب الاستمرار فيه طويلا. بعد جولة قصيرة من المحادثات النووية في فيينا, كلا الحكومتين ردتا على الأسئلة المهمة للصحفيين كطفلين محاطين بدخان السجائر ولكنهما ينفيان أنهما يدخنان.
ومع حجم الحرج الذي يمثله هذا الخيار إلا أنه لا يبدو أن لدينا خيارات أفضل. إذا استمر أوباما في التعامل مع العراق من خلال الدبلوماسية الثنائية - مبيعات السلاح و التدريب- فإن قادة الشعية العراقيين سوف يتعلمون مرة واحدة وإلى الأبد أن إيران هي الوحيدة التي تقف خلفهم. فعليا فإن الآلاف من عناصر الحرس الثوري الإيراني دخلوا البلاد من خلال معبرين أساسيين, كما أن فيلق القدس الغامض يسيطر على الميليشيات الشيعية المحلية في جميع أنحاء العراق. على النقيض من القادة العسكريين العراقيين الذين هربوا من الموصل, هذه القوات الإيرانية منضبطة ولديها دافعية وهي عديمة الشفقة. كما أنهم ربما يثيرون حالة انعدام ثقة طائفي كانت الدولة الإسلامية استمدت قوتها منه.
خلال الحرب الأهلية في العراق في العقد الماضي, على سبيل المثال, لم تكن الميليشيات المدعومة من إيران تهاجم القوات الأمريكية والمسلحين السنة فقط, بل كانوا يشنون حملات منظمة من الانتقام الطائفي ضد السنة غير المقاتلين. العائلات السنية في المناطق غير المتجانسة تاريخيا هربوا من منازلهم لتجنب الحصول على ثقوب في جبينهم.
كل الدلائل تشير إلى أن هذا النمط بدأ يعود مرة أخرى. قبل أشهر من سقوط الموصل, وجد الكثير من القتلى من السنة الذين كانوا ضحايا عمليات إعدام جماعية. مئات الأسر خرجوا من بيوتهم إلى محافظة ديالى بسبب الترهيب الذي تعرضوا له. الحكومة نفسها كانت متورطة, حيث تشير التقارير إلى أن الميليشيات المدعومة من إيران لديها قسم خاص في مكتب المالكي, وفي بعض الحالات, يقومون بتنفيذ عمليات مشتركة مع القوات الحكومية. ويبدو أن الانتهاكات شهدت تصاعدا مؤخرا. على سبيل المثال, يوم الثلاثاء في بعقوبة, عاصمة ديالى, عثر على 44 سجين سني قتلى في سجن يقع تحت سيطرة الحكومة مع وجود ثقوب من الرصاص على رؤوسهم.
قادة فيلق القدس ربما لا يأمرون بارتكاب مثل هذه الفظائع بشكل مباشر, ولكن يبدو أنهم يتخذون موقفا لا مباليا تجاه هذا العنف المرعب. وطالما أنهم يقومون بذلك, فإنه من الصعب تخيل أن أي زعيم سني سوف يكون حريصا على التعاون مع حكومة مشتركة أيضا مع قتلة طائفيين.
ليس هناك ضمانة أن الولايات المتحدة يمكن أن تمارس نفوذا كافيا للتأثر على سلوك إيران, أو أن إيران سوف تملك سيطرة كافية على الميليشيات لتهدئة هذا الهيجان الطائفي. لهذا السبب, يبدو أن أوباما غير مكترث في توجيه ضربات جوية ما لم تتوفر الظروف لعملية سياسية. السيناريو الكابوس هو أن تجد الولايات المتحدة نفسها تقصف المدن ذات الأغلبية السنية بينما تتفشى الميليشيات الطائفية في بغداد. الحرب سوف تصبح أكثر طائفية, إذا اتخذت الولايات المتحدة جانبا ضد آخر. أي نصر عسكري سوف يكون عابرا. لن تكون الدولة الإسلامية بحاجة إلى إنتاج مقاطع فيديو دعائية, لأن الفظائع التي ذكرت على السي إن إن سوف تكون كافية لإنتاج جيل قادم أكثر تطرفا من الجهاديين.
إذا لم تكن الرهانات عالية جدا, سوف يكون هناك ما هو هزلي في مشاهدة القادة الأمريكان والإيرانيين وهم يدركون مصالحهم المشتركة ونقاط القوة في العراق – مثل طلاب المدارس المتوسطة الذين ينظرون إلى بعضهم البعض بتحد في صالة الرقص. يوم الاثنين, قاموا بأول محاولة محرجة للتواصل مع بعضهم البعض, عندما تحدث نائب وزير الخارجية الأمريكي بيل بيرنز مع نظرائه الإيرانيين حول العراق على هامش المفاوضات النووية في فيينا. دعونا نأمل أنهم سوف ينتهون من الغزل البطئ سريعا ويبدأون في الرقص.

How Iran and America Can Beat ISIS Together
The collapse of the Iraqi state over the past two weeks is the result of a carefully planned, controlled demolition. For more than two years, the Islamic State of Iraq and al-Sham (ISIS) has identified the major load-bearing structures that gave the Iraqi government authority, and placed its explosive charges accordingly: it has created sectarian fear with a campaign of car bombs; it has destroyed morale among security forces by assassinating soldiers in their homes; and it has infiltrated peaceful protests, ensuring the government would answer legitimate demands with bullets. By the time ISIS began its assault on Mosul, the government could not claim to defend the rule of law, provide security, or ensure basic personal freedoms. Throughout the Sunni heartland, the government has simply imploded. Iraq's leaders have been expertly played.
The only way to defeat such a savvy enemy is to exploit its weaknesses. ISIS has plenty. The major problem is that Iraqi leaders are powerless to hit ISIS where it would hurt. In their desperation, they have asked both the U.S. and Iran for help—and that's a good start. Only the U.S. has the precision air power that might immediately turn the tide of battle. Only Iran has the political influence to force political reform in Baghdad. If these two rival powers can work together, there is some thin hope. If not, things are going to get a lot worse.
The central tenet of President Obama's emerging Iraq strategy is that military action won't bring stability unless Iraqi leaders can build a government that all Iraqis might be willing to fight for. "As long as those deep [ethno-sectarian] divisions continue or worsen, it's going to be very hard for an Iraqi central government to direct an Iraqi military to deal with these threats," he said on Thursday. The only problem with Obama's formulation is its implicit assumption that Iraqi leaders can simply choose to make up. In aggregate, they have taken hundreds of millions of dollars from Iran, and some are directly affiliated with Iran-backed militias. As a result, only Iran can push Iraqi leaders toward reconciliation.
Political reform is not just a kumbaya talking point; it's an urgent military priority. One key weakness of ISIS is the extent to which it depends on allies who don't share its ideology. ISIS fighters only number in the thousands; to consolidate gains and hold territory, they need the ongoing cooperation of tribal groups that have been antagonized by the government. In the areas it has captured, ISIS appear to be waging a "hearts and minds" campaign, distributing free fuel and goods plundered from the government. They are trying to turn a jihadi surge into a broader Sunni uprising.
This honeymoon phase won't last long. If ISIS follows the same playbook it has used in Syria, it will soon start imposing its zealous interpretation of Islamic law, which includes punitive amputations and crucifixions of alleged apostates. Such brutality will likely inspire fear and obedience among the overwhelmingly moderate Sunnis of Iraq, but not enthusiasm. And that presents a major opening for the Iraqi government. If a statesmanlike prime minister can credibly offer Sunnis a better deal than ISIS, he might be able to convince them—town by town, tribe by tribe—to stand against the extremists.
Maliki's major missteps have been well documented. The practical question going forward is whether he can inspire faith among moderate Sunnis. But that man is not Maliki. Iraq's minority communities simply do not trust Maliki: there is no political deal he can offer, even if he wanted to, because he has already broken too many big promises.
Obama doesn't want to sound too much like a western imperialist, so he didn't say it directly, but his public critique of Maliki on Thursday, if oblique, was also damning. "We've seen over the last two years... the sense among Sunnis that their interests were not being served," Obama said. "The government in Baghdad has not sufficiently reached out to some of the tribes and been able to bring them into a process that, you know, gives them a sense of being part of a unity government or a single nation-state."
Maliki won a second term as prime minister, in 2010, by negotiating a power-sharing deal with rival parties. Among other things, the agreement would have provided some oversight of Maliki's command of the security forces. It also called for the establishment of laws and institutions that might protect minorities against the tyranny of the majority. These reforms were mostly designed to reassure Sunnis and Kurds that Maliki would not become an autocrat. However, because so much power had already been concentrated in the executive branch, Maliki got to decide the amount of power he was willing to concede—and as it turned out, that amount was zero. Of all the major initiatives outlined in 2010, Maliki has not honored any of them.
Luckily, the stage is already set for political change in Baghdad. Iraqis just held elections on April 30, and, although Maliki was the top vote-getter, many more people voted against him. Normally, Iraqi leaders would now be entering a long phase of coalition-building in which one of the major complications is finding a government that's acceptable to both Washington and Tehran. A direct dialogue between those two power brokers could speed things up considerably.
Currently, though, the U.S. and Iran don't seem to be pushing in the same direction. American diplomats have reportedly explored the prospect of replacing Maliki in meetings this week with Sunni leaders and Shia opportunists like Ahmed Chalabi. But faced with the overtly sectarian threat posed by ISIS, Iraqi Shia parties have mostly rallied behind Maliki. From their perspective, as long as ISIS sits on Baghdad's doorstep, political change can wait.
One practical consideration is that Maliki has aggregated so much direct control over his most competent military units that replacing him would disrupt the chain of command. The state institutions simply aren't strong enough for a smooth transition of power: in a country where the prime minister often literally issues orders to generals via text message, it's not just a matter of Maliki handing over his cell phones.
Given all of this, Iran is apparently disinclined to foment a political rebellion against Maliki among the Shia. Obama seems keenly aware of this dynamic. "Iran can play a constructive role if it is helping to send the same message to the Iraqi government that we're sending, which is that Iraq only holds together if it's inclusive," he said. "If Iran is coming in solely as an armed force on behalf of the Shia and if it is framed in that fashion, then that probably worsens the situation." The question is how to prevent the latter and induce the former.
To this end, U.S. military power could be a decisive lever. For all of the military help Tehran is willing to provide Baghdad, it still cannot match American air power. And only American planes can really exploit another major weakness of ISIS: its ambition to hold territory. For Iraqi and Iranian ground forces, the prospect of a land war looks intimidating because insurgents have accumulated a fleet of armored vehicles and an arsenal of heavy weapons. For an American fighter pilot, however, ISIS convoys and fortifications look like great things to bomb.
Obama has moved an aircraft carrier into the Gulf, increased aerial reconnaissance and intelligence cooperation, and ordered hundreds of special operations troops into the country as nominal advisors. In other words, he is building the support structure necessary to identify targets and conduct air strikes. Yet he has not come close to dropping any bombs, as the Iraqi government has now requested. The quid pro quo is there for everyone to see: the U.S. will take action, and very likely turn the tide of battle, if the politicians can form an inclusive government.
Such an offer should be attractive to Iranian leaders. Keen as they are to defend their Shia brothers in Baghdad, they have an even greater interest in restoring some stability along their western border. Their ground forces would also surely appreciate the air support. By partnering with the U.S., they could potentially achieve all of these goals -- and might even build mutual confidence that would carry over into nuclear negotiations. Yet they're also hesitant to make the first move. "We can think about it if we see America starts confronting the terrorist groups in Iraq or elsewhere," Iranian President Hassan Rouhani said last week.
There are many reasons such cooperation might not work. First, Maliki has a tight grip on power that could hold even under pressure from his two most important allies. Moreover, any truly effective coordination would be politically controversial, logistically problematic, and hard to sustain. Following their brief sojourn during nuclear talks in Vienna, both governments responded to the curious questions of reporters like two kids caught with a pack of smokes, denying they had inhaled.
Awkward as this may be, however, there are no better alternatives. If Obama continues to engage with Iraq at arm's length—mainly through bilateral diplomacy, weapons sales, and a slightly larger training mission—then Iraq's Shia leaders will learn once and for all that only Iran really has their back. Already, thousands of Iranian Revolutionary Guard Corps troops have reportedly entered the country through at least two border crossings, and the shadowy Quds Force controls homegrown Shia militias throughout Iraq. In contrast to the feckless Iraqi commanders who fled Mosul, these Iranian forces are disciplined, motivated, and ruthless. They are also likely to stoke the kind of sectarian mistrust from which ISIS draws its strength.
During last decade’s Iraqi civil war, for example, Iran's proxy militias weren't just attacking U.S. troops and Sunni militants; they were also conducting systematic campaigns of sectarian revenge killing against Sunni non-combatants. Sunni families in historically heterogeneous areas picked up and fled, eager to avoid a power drill to the forehead.
There is every indication that this pattern has begun to repeat itself now. In the months before the fall of Mosul, scores of Sunnis turned up dead in Baghdad, victims of mass executions. Hundreds of families moved out of their homes in Diyala province due to intimidation. The government has been complicit: Iran-backed militias are now reporting to a special division of Maliki's office, and in some cases, they are conducting joint operations with government forces. The abuses have apparently escalated recently. For example, on Tuesday in Baquba, the capital of Diyala, 44 Sunni prisoners were found dead in a government-controlled prison with bullet holes in their heads.
Quds Force leaders might not be ordering these atrocities directly, but they do appear to take a "boys will be boys" attitude toward horrific violence. As long as they do, it's difficult to imagine that any Sunni leader will be eager to collaborate with a government that also partners with sectarian killers.
There's no guarantee the U.S. can wield enough leverage to affect Iran's behavior, or that Iran exerts enough control over the militias to calm the sectarian frenzy. For this reason, Obama appears disinclined to order air strikes unless the conditions exist for political progress. The nightmare scenario is that the U.S. could find itself bombing Sunni-majority cities while Shia militias run rampant through Baghdad. The war would become increasingly sectarian, with America taking sides. Any military victory would be fleeting. ISIS would no longer need to produce propaganda videos, because the atrocities reported on CNN would be enough to radicalize the next generation of jihadis.
If the stakes weren't so high, there would be something comical in watching American and Iranian leaders slowly come to realize their shared interests and complementary strengths in Iraq—like middle schoolers with a mutual crush eyeing each other from across the dance floor. On Monday, they made their first awkward attempt to hold hands, when Deputy Secretary of State Bill Burns talked with his Iranian counterparts about Iraq on the sidelines of nuclear negotiations in Vienna. Let's hope they dispense with the slow courtship and start to dance.
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/06/21/how-iran-and-america-can-beat-isis-together.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+thedailybeast%2Farticles+%28The+Daily+Beast+-+Latest+Articles%29