هل انتهت سورية؟

ريال كلير بوليتيكس 18/7/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
ما كان من المفترض أن يكون مرحلة سورية من مراحل ما يطلق عليه “الربيع العربي" انتهى به المطاف إلى أن يكون أحد أعظم مآسي القرن العشرين. المعارضة التي كانت سلمية يوما ما لنظام حزب البعث الراسخ والقوي برئاسة بشار الأسد تطورت إلى مقاومة مسلحة, وفي النهاية إلى حرب أهلية بشعة, وصل عدد ضحاياها إلى ما يقرب من 100000 قتيل. هذا التصعيد يفرض خطرا داهما, ليس لجيران سوريا فقط, ولكن – وبالنظر إلى وجود الأسلحة الكيماوية في سوريا- للمجتمع الدولي برمته أيضا.
الولايات المتحدة, مثل الدول الأخرى الداعمة للمعارضة السورية, اختارت أن تعمل, من خلال الوسائل الدبلوماسية والاقتصادية. ترددها في اتخاذ إجراءات مباشرة أمر مفهوم بالنظر إلى انقسام المعارضة, ولكن كلفة الفشل في التأثير على توازن القوة ما بين المعارضة والنظام السوري سوف تكون مكلفة. أقول هذا ليس بسبب الخسائر البشرية المروعة فقط, ولكن لأن الصراع سوف يمتد إلى جميع جيران سوريا على الأرجح. في هذه الأُثناء, الأسد, واثقا بقدرته العسكرية ودعم إيران وحزب الله سوف يستمر في شن الحرب على شعبه فيما انقلب الآن إلى صراع طائفي.
في هذه المرحلة, ربما يبدو أن الوقت فات لكي يكون للولايات المتحدة أي تأثير على الأزمة السورية. ولمزيد من التأكد فإن تقديم عدد قليل من الأسلحة الفتاكة لن يكون له ذلك الأثر على الوضع هناك. إيران وحزب الله مصممون على إبقاء الأسد في السلطة, حتى لو تطلب الأمر استخدام قواتهم. على هذا النحو, على الولايات المتحدة القيام بالمزيد لضمان أن تقديم الأسلحة الفتاكة يمكن أن يكون له أثر على توازن القوى. وهذا يتطلب في الواقع تحمل مسئولية إدارة جميع جهود المساعدة المقدمة للمعارضة.
هذا الأمر لن يكون سهلا. إذ سوف يتطلب تنسيق جميع مصادر الدعم المختلفة من الخارج – من السعودية وقطر وتركيا والإمارات وبريطانيا وفرنسا – وضمان أن جميع الأموال والتدريب والسلاح والمساعدات الإنسانية غير الفتاكة توجه بطريقة تكاملية وتعاونية.
ينبغي أن لا يكون أمامنا أية أوهام, إذا كانت الولايات المتحدة تريد تحمل مسئولية جهود المساعدة – وهو أمر يتطلب استثمارا جادا في الوقت و رأس المال السياسي من جانب الإدارة- فإن تغيير الوضع وتوازن القوى بحاجة إلى وقت, وهو ليس بالأمر المسلم به في الوقت الحالي.
بعد كل شيء, المعارضة السورية لا زالت منقسمة على الرغم من تشكيل التحالف الوطني السوري العام الماضي. علاوة على ذلك, العناصر الجهادية, التي تتلقى معظم المال والسلاح, هي التي تملك اليد العليا بين صفوف المعارضة, على الأقل في هذه المرحلة. للمساعدة على التأثير في الحصول على نتيجة إيجابية, فإن الولايات المتحدة بحاجة إلى ضمان أن جميع المساعدات تتجه إلى الجهات غير الطائفية في سوريا. هذه الجماعات في وضع غير جيد حاليا, وحتى لو أعطوا المساعدات والتدريب الذي يحتاجونه, فإن ذلك يتطلب وقتا قبل أن يكونوا قادرين على استغلال ذلك.
النقطة الأهم هنا هي أن الولايات المتحدة والآخرين الذين يدعمون المعارضة, بحاجة إلى أن يكون لديهم هدف واضح. تقديم المزيد من المساعدات المادية بما فيها السلاح, بطريقة أكثر منهجية وتنسيق أكبر تعتبر بمثابة وسائل لتغيير توازن القوى على الأرض, وهذه الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها الوصول إلى مرحلة انتقالية تفاوضية.
هذا هو الأمل, ولكنه لا زال بعيد المنال حاليا. ليس على المعارضة أن تكون أكثر مصداقية وتوحدا فقط, ولكن على التحالف الدولي الذي يدعم المعارضة نفسه أن يتوحد بصورة أفضل وأن يقدم دعما أكثر اتساقا لأولئك الذين يقاتلون نظام الأسد. حتى لو أًصبح نوع ما من الاتفاق السياسي أمر محتمل, فإنه سوف يكون بحاجة إلى أن يعزز بوجود قوات حفظ سلام دولية.
إذا بدا الوصول إلى حل سياسي هدفا بعيد المنال, فكيف يمكن للولايات المتحدة أن تتعامل مع للنتيجة الأكثر احتمالا وهي أن سوريا سوف تنقسم إلى أجزاء؟ الأسد, بغض النظر عما يعتقده , لن ينجح. قد يستمر في السيطرة على مناطق معينة داخل سوريا لوقت ما, ولكن تجزأ البلاد أصبح أمرا محتملا. من شأن مثل هذا التدهور أن يشكل خطرا على المجتمع الدولي برمته؛ ليس وجود القاعدة فقط هو ما سيجعل سوريا دولة فاشلة, ولكن فقدان السيطرة على السلاح الكيماوي في سوريا يمكن أن يكون له تداعيات كارثية على الجميع. إذا ساء الوضع على طول هذه الخطوط, فإن سوريا التي كنا نعرفها منذ عقود لن تعود موجودة.
على الأٌقل, وعلى افتراض استحالة الوصول إلى حل سياسي, يجب أن يكون لدى الولايات المتحدة إستراتيجية احتواء بديلة تهدف إلى إنشاء منطقة عازلة في وحول سوريا. في حين أن هذا الأسلوب لا يحوز على الرضا الكافي, إلا أنه لا يمكن السماح بتفتت سوريا وبالتالي زعزعة استقرار جميع أنحاء المنطقة.

Is Syria Finished?
By Dennis Ross
July 18, 2013
What was supposed to be the Syrian phase of the so-called "Arab Spring" has evolved into one of the greatest tragedies of the 21st century. The once-peaceful opposition to Syrian President Bashar al-Assad's deeply entrenched and powerful Ba'ath Party regime has escalated into armed resistance and, finally, a brutal civil war -- one that has now claimed close to 100,000 lives. This escalation poses a serious threat, not just to Syria's neighbors, but -- given the existence of chemical weapons in Syria -- to the international community as well.
The United States, like other nations supportive of the Syrian opposition, has chosen to act, but to do so primarily through diplomatic and economic means. Its hesitancy to take more direct action is understandable given the fractious nature of the opposition, but the cost of failing to influence the balance of power between the opposition and the Syrian regime could be high. I say this not only because of the horrific humanitarian toll that is being exacted, but also because the conflict is almost certain to spread to all of Syria's neighbors. Meanwhile, Assad, confident of his military strength and with support from Iran and Hezbollah, continues to wage war on his own people in what has now become an overtly sectarian conflict.
At this stage, it might appear almost too late for the United States to have an influence on the Syrian crisis. To be sure, providing small amounts of lethal assistance will not have much impact on the situation. Iran and Hezbollah are determined to keep Assad in power, even to the point of using their own forces. As such, the U.S. will need to do more to make sure that the provision of lethal assistance can affect the balance of power. This will require actually assuming responsibility for managing the whole assistance effort to the opposition.
This will not be easy. It will require coordinating all the disparate sources of support on the outside -- from Saudi Arabia, Qatar, Turkey, the United Arab Emirates, Britain, and France -- and ensuring that all money, training, weapons, and non-lethal and humanitarian assistance are channeled in a complementary and cooperative fashion.
There should be no illusions: Should the U.S. take over the management of the assistance effort -- something that will require a serious investment of time and political capital on the part of the administration -- transforming the situation and the balance of power will take time, and is not a given at this point.

Top of Form

Bottom of Form

After all, the Syrian opposition remains fragmented despite the formation of a Syrian National Coalition last year. Moreover, the Jihadist elements, having received the most money and arms, retain the upper hand within the opposition, at least at this juncture. To help influence a positive outcome, then, the U.S. administration would need to ensure that all assistance is going only to those who are committed to a non-sectarian, inclusive Syria. These groups are at a disadvantage now, and, even if they are given the kind of assistance and training that they need, it will take time before they are able to exploit it.
The larger point here is that the U.S., and others that support the opposition, need to have a clear objective. Providing more material assistance, including weapons, in a more systematic and coordinated fashion is a means to altering the balance of power on the ground, and that is the only way a politically negotiated transition can become possible.
That is the hope, and it remains a long shot at the moment. Not only must the opposition become more credible and less divided, but the international coalition that supports the opposition must itself become more unified and provide determined and consistent support to those fighting the Assad regime. Even if some sort of political agreement became possible, it would need to be enforced by an international peacekeeping presence.
If a political resolution to the situation seems like an increasingly forlorn objective, how can the United States respond to the ever more probable outcome that Syria will simply fall apart? Assad, whatever he believes, is not going to succeed. He may continue to control certain areas within Syria for a while, but a fragmentation of the country is more likely. Such a deterioration would pose a threat to the international community as a whole: Not only might al-Qaeda embed itself in what would effectively be a failed state, but the loss of control over Syria's chemical weapons could have catastrophic implications for everyone. If the situation does worsen along these lines, Syria as we have known it for decades will cease to exist.
At a minimum, assuming that a political solution proves impossible, we need to have a fallback strategy of containment that aims to build a buffer zone in and around Syria. While this is not a very satisfactory approach, the fragmentation of Syria cannot be allowed to destabilize the whole region.
Dennis Ross is counselor at The Washington Institute.
http://www.realclearworld.com/articles/2013/07/18/is_syria_finished_105326.html