هل قررت أمريكا العمل مع الأسد لهزيمة داعش؟

دايلي تيليغراف 11\11\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
سلسلة من التناقضات في سياسة أمريكا تجاه الدولة الإسلامية في العراق والشام (داعش) أصبحت تمثل إشكالية متزايدة بالنسبة للرئيس باراك أوباما.
يتزايد الضغط من جميع الجهات على البيت الأبيض لجعله يحسم أموره؛ إما التحول بشكل حاسم ضد الرئيس السوري بشار الأسد, أو قبول العمل معه. ولكن لا يبدو أن الولايات المتحدة تريد اختيار أي من الأمرين. الخيار أمام البيت الأبيض ليس بتلك السهولة سواء مساعدة أو قتال الأسد. كلا الخيارين ليسا جذابين بالنسبة للولايات المتحدة, لأسباب وجيهة, وهذا ما يزيد الحافز للتفكير بصورة جدية أكثر حول البدائل.
إذا كانت الولايات المتحدة تعتقد انه لا يمكن العمل مع الأسد, ماذا إذا؟
يجب أن يكون هناك ثلاثة خيارات في الواقع: دعم الأسد و قتال الأسد أو الدفع باتجاه عملية سلام مدفوعة دوليا.
الخيار الثالث بالكاد تم النظر فيه بصورة علانية حتى الآن, ولكن بالنسبة للولايات المتحدة فإن هذا الخيار يبدو المسار الوحيد الذي يمكن أن ينجح لمواجهة الدولة الإسلامية – والطريق المتوسط الوحيد لسياساتها الموجهة لإيران والعراق وسوريا . علاوة على ذلك, فإنها ليست تلك الطريق التي يمكن أن تقود بالضرورة إلى مساعدة الأسد- بل على العكس من ذلك.
بالنظر إلى هذه الخيارات الثلاثة مجتمعة: دعم الأسد كجزء من حملة مواجهة داعش يعني العمل مع إيران. وهذا تراجع أخلاقي واستراتيجي لا يريده أحد – كما لا يمكن لأحد القبول به الآن. ولكن الأسوأ, أن هذا الأمر سوف يضع الولايات المتحدة وشركاءها على الجانب الخاطئ من الصراع لكسب قلوب وعقول الشارع السني, مما سيغذي روايات التجنيد الدولي للمتطرفين الإسلاميين – وهو أمر تخشى منه الولايات المتحدة.
الخيار الثاني ليس أكثر جاذبية. كما كتب نادر موسى أفيزادة في بداية 2013 تقريبا, فإن الأمر الأسوأ في أذهان القادة الغربيين من بقاء الأسد في السلطة هو سقوط الأسد. من الواضح لجميع محللي الأزمة السورية بأن الإطاحة الفوضوية بنظام الأسد بالقوة سوف تزيد فقط من عدم الاستقرار المترافق مع العنف, الأمر الذي سوف يشكل فرصة للمتطرفين, وليس العكس. المعارضة, والجميع متفق على ذلك (على الأقل بصورة خاصة) بعيدة كل البعد عن أن تكون حكومة فعالة لجميع أنحاء سوريا. كما ان هناك أيضا شبح الحرب الطائفية والإبادة الجماعية في أعقاب انهيار النظام. لا أحد يريد أن يتحمل ضميره ذلك.
ماذا عن الخيار الثالث: عملية سلام في سوريا؟ بعيدا عن كونه خيارا جذابا, فإنه ربما يكون أفضل الطرق بالنسبة لسياسة الولايات المتحدة – الحقيقة ربما يكون الوحيد. إزالة العمق الاستراتيجي لداعش في سوريا يتطلب وضع حد لفوضى الحرب في سوريا, وليس تأجيجيها إلى ما لا نهاية.
في الواقع, المبعوث الأمريكي الخاص للحملة ضد داعش الجنرال جون ألين, صرح ضمنا عن هذه النية خلال مقابلة أجرتها معه صحيفة غربية في 25 أكتوبر, حيث قال :" لا تتجه النية لإنشاء قوات برية يمكن أن تحرر دمشق , ولكن لضمان أن يكون هناك صوت بارز للمعارضة على الطاولة في أي حل سياسي". كما ذهب الجنرال ألين للقول في نفس المقابلة بخصوص النظرة الإيرانية للحل في سوريا" " سوف نواصل الاستماع بعناية للأمور التي يقولونها وسوف نراقب أين تسير الأمور". والإشارة هنا إلى أن هناك مجالا للتفاوض بحذاقة وبوضوح.
كيف يمكن تحقيق السلام دون مساعدة الأسد ؟
إذا, ما هو السبيل للوصول إلى اتفاق للسلام في سوريا, دون أن يعني ذلك مساعدة الأسد؟
قلة هم المستعدون لوضع رؤية علنية, ولكن الحروب التوكيلية في سوريا سوف تتطلب مفاوضات متعددة الأطراف واتفاقيات, سوف تكون بحاجة إلى مؤتمرات دولية عديدة. الهدف المرحلي لهذه المؤتمرات هو بناء التعاون سعيا للوصول إلى مصالح مشتركة جماعية بين جميع القوى ذات الصلة. وهو ما يعني خلق رافعة وضغط موحد لإدخال أكبر عدد من الأطراف العاملة على الأرض إلى عملية سلام دولية. ويمكن توسيع هذا النموذج بحذر ليكون نسخة من مجموعة العمل الدولية لسوريا , التي أنشأها كوفي عنان عام 2012.
والنتيجة يجب أن تكون مرضية لمصالح جميع القوى المعنية, خصوصا إيران, وليس فقط حلفاء الغرب. ربما لا يكون ذلك خيارا حاسما أو مرضيا للنظر فيه وسوف يكون غير مرتب سياسيا ولا معنويا – ولكنه سوف يكون أفضل من الخيارات الموجودة حاليا.
بصورة حاسمة, وعلى عكس ادعاءات معارضي عملية السلام, فإن ذلك لن يعني مساعدة الأسد. مثل عملية السلام الدولية هذه سوف تعني الاستفادة من تهديدات وحوافز كل من أصدقاء وأعداء الأسد على حد سواء, من أجل خلق ضغط كاف لمفاوضات مستدامة وعملية انتقال سياسية. وربما يعني ذلك احتفاظ الأسد بالرئاسة لفترة معينة.
ولكن إذا كانت هذه العملية شاملة وتعددية ومدعومة بضغط دول فإنها سوف تعني وضع حد للوضع السياسي الراهن في سوريا – وهو أمر قام الأسد بكل ما بوسعه لتجنبه في مواجهة الانتفاضة غير المكتملة والمجتمع الدولي غير الفعال. عملية السلام, وبينما تتطلب تسوية مع النظام, إلا أنها لن تكون مفضلة من قبل الأسد من الوضع الذي يواجهه الآن.
الروس والإيرانيون, أقرب حلفاء الأسد اليوم, أكدوا مرارا نيتهم دعم مثل هذا الجهد إذا تم تطبيقه. الولايات المتحدة وشركاؤها بحاجة ليمارسوا نفس اللعبة إذا أرادوا تحقيق أي من أهدافهم الأساسية, وليس أقلها مواجهة داعش. في الواقع, ربما تكون تلك هي خطوة الولايات المتحدة القادمة.
في الاتفاق على مستقبل سوريا السياسي, بإمكانك ضمان أن الولايات المتحدة سوف تسعى إلى حركة كبيرة خاصة من إيران للوصول إلى مستقبل ناصع من التعاون, من نفس نوع الضغط الذي مارسه الإيرانيون وقاد إلى تنحي رئيس الوزراء نوري المالكي في العراق.

Has America decided it must work with Assad to defeat Isil?
By Tom Hill, King's College London
8:00AM GMT 11 Nov 2014
A series of seeming contradictions in America's policy towards combating the Islamic State of Iraq and the Levant (Isil) have become steadily more problematic for President Barack Obama.
Pressure is building from all sides for the White House to make up its mind: either turn decisively against Syria's President Bashar al-Assad, or accept working with him. But the US is unlikely to choose either. The choice for the White House is not as simple as whether to help or fight Assad. Both are deeply unattractive to the US, for good reasons, and this is all the more incentive to think seriously about alternatives.
If the US believes it cannot work alongside Assad, then what?
The choice should really be considered as threefold: back Assad, fight Assad, or push anew for an internationally driven peace process.
The third has barely been considered in the public debate up until now but, to the US, this will increasingly look like the only path it can tread in a successful counter-Isil campaign – and the only middle way for its Iran, Iraq and Syria policies combined. Furthermore, it is not a route that necessarily ends in helping Assad – far from it.
Consider these three options side by side: backing Assad as part of a counter-Isil campaign means working with Iran. This is a moral and strategic reversal that no one wants – nor is likely to accept. Worse still, this would put the US and its partners firmly on the wrong side of the struggle for the hearts and minds of the Sunni street, fuelling the global recruitment narratives of Islamist extremists – something the US is acutely worried about.
The second choice is no more promising. As incisively observed by Nader Mousavizadeh in early 2013, the only thing worse in Western leaders’ minds than Assad staying in power is Assad falling. It is clear to all analysts of the Syrian crisis that the chaotic removal of the Assad regime by force would only increase violent instability and opportunity for extremists, not the opposite. The opposition, all would agree (at least privately), is far from ready to be the effective government of all Syria. There is also the spectre of all out sectarian war and genocide in the aftermath of regime collapse. No one wants that on their conscience.
What of the third choice: a peace process in Syria? While far from attractive either, it may actually be the best – indeed, maybe the only – way forward for US policy. Removing Isil's strategic depth in Syria requires ending the chaos of war in Syria, not fuelling it indefinitely.
Indeed, the US special envoy for the campaign against Isil, General John Allen, has already implied this intent in remarks to an Arabic newspaper on 25 October: the “intent is not to create a field force that can liberate Damascus” but to ensure the “prominent voice” of the opposition “at the table” in a political solution. And as General Allen went on to say in the same interview regarding the Iranian view of a political solution in Syria: “we are going to continue to listen very carefully to the things they have to say and we will see where that goes.” The signal that there is room to negotiate is subtle but clear.
How to achieve peace without helping Assad?
So, what is the pathway to pursuing a peace deal in Syria, and doesn’t this mean helping Assad?
Few are willing to lay out a vision in public yet, but the proxy wars in Syria will require first devoted multilateral negotiations and agreements, most likely requiring a series of international conferences. The interim goal of this forum would be to build cooperation in pursuit of clear collective interests between the major powers involved. This would create leverage and united pressure to funnel as many of the parties on the ground as possible into an internationally managed peace process. The model could be a carefully expanded version of the Action Group for Syria, created by Kofi Annan in 2012.
The result will have to be sufficient for the interests of all of the powers involved, particularly Iran, not just the West and its allies. This may not be a decisive or a satisfying option to consider and it will be both politically and morally untidy – but it will be better than the prospects offered today.
Crucially, and contrary to the claims of many opponents of a peace process, this would not mean a helping hand to Assad. Such an internationally run process would mean leveraging the combined threats and incentives of both friends and enemies of Assad alike, to create sufficient pressure for sustained negotiations and a political transition. This might mean the preservation of Assad’s presidency for a time.
But if inclusive, pluralistic and backed by sustained international pressure, this process will also mean an end to the Syrian political status quo – something Assad has done all he can to avoid in the face of a fractured uprising and a divided, ineffective international community. A peace process, while requiring compromise with the regime, will be less friendly to Assad than the situation he faces now.
The Russians and the Iranians, Assad’s closest allies, have repeatedly stated their intent to support such an effort if it were to materialise. The US and its partners need to play them at the same game if they are to achieve any of their core objectives, not least against Isil. Indeed, this may be the US’s next step.
In a deal on the political future of Syria, you can be sure that the US will be looking for one particular big move by Iran to enable a bright new future of cooperation: the same kind of Iranian pressure that led to Prime Minister Maliki’s departure in Iraq.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11221158/Has-America-decided-it-must-work-with-Assad-to-defeat-Isil.html