هل يتوجب على الأسد البقاء أو الرحيل؟ ليس باستطاعة أوباما تحديد ذلك

مجلة كومنتري 2\12\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
الأخبار الجيدة هي أنه من المفترض أن الولايات المتحدة وتركيا أحرزتا تقدما في الاتفاق على ما إذا كانت الولايات المتحدة سوف تعلن منطقة عازلة صغيرة على طول الحدود السورية مع تركيا في مقابل سماح أنقرة للطائرات الأمريكية المتمركزة في تركيا بقصف داعش في سوريا.
أما الأخبار السيئة فهي أن الرئيس أوباما لن يوافق على " منطقة عازلة أكثر اتساعا على طول ثلث الحدود الشمالية السورية". هذه الفكرة وفقا لصحيفة وول ستريت ليست جيدة بالنسبة لإدارة أوباما , التي أخبرت أنقرة بأن هذه الفكرة ربما تكون عدائية وقد توحي بشن حرب ضد نظام الأسد.
هل هذا هو نفسه نظام الأسد الذي قتل حولي 200000 شخص من مواطنية؟ وهل هو نفسه الرئيس أوباما الذي قال إن على الأسد الرحيل؟ نعم. هم أنفسهم. إذا لماذا ليس بوسع الولايات المتحدة اتخاذ إجراءات يمكن أن تؤسس لشن حرب ضد هذا النظام؟
وفقا لصحيفة وول ستريت, فإن المشكلة تتمثل في أنه " بالنسبة للولايات المتحدة, فإن المخاطرة في إنشاء حتى منطقة حظر جوي صغيرة ربما تشكل تحديا بالنسبة لنظام الأسد. مررت الولايات المتحدة رسائل إلى نظام الأسد بأن لا يدخل في مواجهة مع طائرات التحالف في بداية الضربات الجوية في سوريا في سبتمبر. لحد الآن, النظام لم يواجه الطائرات العسكرية, وفقا لمسئولين أمريكان.
من الصعب القبول بهذا التفسير بوجه طلق. هل تتظاهر الإدارة حقا بأن شبكة الدفاعات الجوية السورية – وهي نفس الدفاعات التي كان يملكها نظام صدام حسين والتي فككتها الولايات المتحدة دون أي خسائر في مناسبتين – يمكن أن تتحدى أقوى جيش في العالم؟ لنتذكر أيضا بان هذه الدفاعات الجوية هي نفس الدفاعات التي لم تعاني الطائرات الإسرائيلية من تخطيها في أي وقت تريده لقصف منشآت نووية أو لتدمير شحنة أسلحة تابعة لحزب الله.هل يبدو أننا لا نرغب في المخاطرة في اتخاذ أي إجراء ضد الأسد؟
التفسير الحقيقي , كما لخصه أحدهم, هو أن إدارة أوباما غيرت بصورة هادئة سياستها حيال الأسد دون أن تخبر أحد؛ من الدعوة إلى رحيل الأسد, قرر أوباما الآن أن الأسد يجب أن يبقى في مكانه. ولماذا؟ جزء من التفسير يتمثل بلا شك في رغبة أوباما في عقد صفقة مع رعاة الأسد في موسكو. الجزء الآخر من التفسير ربما يشير إلى القلق الذي يساور أوباما من فراغ السلطة الذي يمكن أن يحدث بعد سقوط الأسد وإمكانية أن يسد الجهاديون التابعون لتنظيم القاعدة هذا الفراغ.
على الأقل هذا القلق مشروع ولكنه لا يشكل سببا للسماح للأسد بالمضي في استخدام القوة الجوية لقتل المدنيين الأبرياء إضافة إلى مقاتلي الجيس السوري الحر الذين يعتمد عليهم أوباما للمساعدة على مواجهة داعش وجبهة النصرة. ومع ذلك فإنه من الممكن, ومن الواجب أخلاقيا واستراتيجيا تحييد قوة الأسد الجوية دون الإطاحة به من السلطة فقط إلى أن نعمل بصورة جادة مع القوة الدولية على الوصول إلى تسوية لمرحلة ما بعد الحرب في سوريا مشابهة لما حصل في مرحلة ما بعد الحرب في يوغسلافيا.
ولكن أوباما لا يقوم بأي من هذه الأمور. بل وبدلا من ذلك فإنه يقبل وبكل بساطة باستمرار الأسد بممارسة القتل الجماعي. هذه سياسة أسوأ من أن تكون لا أخلاقية. إنها الغباء بعينه.

Should Assad Stay or Should He Go? Obama Can’t Decide
Max Boot | @MaxBoot 12.02.2014 - 9:30 AM
The good news: the U.S. and Turkey are supposedly making progress on a deal whereby the U.S. would declare a small buffer zone along Syria’s border with Turkey in return for Ankara allowing U.S. aircraft based in Turkey to bomb ISIS in Syria.
The bad news: President Obama won’t agree to a “far more extensive no-fly zone across one-third of northern Syria.” “That idea,” according to the Wall Street Journal, was “a nonstarter for the Obama administration, which told Ankara that something so invasive would constitute an act of war against the Assad regime.”
Would this be the same Assad regime that has killed some 200,000 of its own people? The same one that President Obama has said must leave office? Yup. That would be the one. So why on earth isn’t the U.S. willing to take actions that would constitute an “act of war” against this regime?
According to the Journal, the problem is that: “For the U.S., the risk in creating even a small de facto no-fly zone would be the possibility of a challenge by the Assad regime. The U.S. passed messages to the Assad regime not to contest coalition aircraft at the start of the airstrikes in Syria in September. So far, the regime hasn’t challenged U.S. aircraft, according to U.S. officials.”
It is hard, however, to accept this explanation with a straight face. Is the administration seriously pretending that the air defense network of the Assad regime—similar to that of the Saddam Hussein regime that the U.S. dismantled with virtually no losses on two occasions—would be a difficult, even insurmountable, challenge for the most sophisticated military in the world? Recall that this is the same air-defense network that Israeli aircraft have no trouble spoofing anytime they want to bomb a nuclear installation or Hezbollah arms shipment. Yet we are supposedly not willing to risk action against Assad?
The real explanation, one surmises, is that the Obama administration has quietly changed its policy on Assad without telling anyone: From calling for Assad to go, Obama has now decided that Assad must stay. And why? Part of the explanation is undoubtedly Obama’s desire to strike a deal with Assad’s patrons in Moscow. The other part of the explanation is probably Obama’s fear of the power vacuum that would occur after Assad’s downfall and the possibility that it would be filled by al-Qaeda-style jihadists.
The latter worry, at least, is a legitimate one but it is hardly a reason to allow Assad to go on using his air force to slaughter innocent civilians as well as the fighters of the Free Syrian Army that Obama is counting on to help fight ISIS and the Nusra Front. Yet it is perfectly possible, indeed morally and strategically necessary, to ground Assad’s air force without ousting Assad from power just yet while working feverishly with international powers to try to engineer a postwar settlement in Syria similar to the one in postwar Yugoslavia.
But Obama is doing none of this. Instead he is simply acquiescing in Assad’s continuing mass murder. This is a policy that is worse than immoral. It is stupid.
http://www.commentarymagazine.com/2014/12/02/should-assad-stay-or-should-he-go-obama-cant-decide/