هل يمكن لأوباما أن يرتقي لمستوى اللحظة في العراق؟

بلومبيرغ 8/8/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
بالنسبة للكثيرين, يبدو تصريح الرئيس باراك أوباما بشن ضربات جوية في العراق – والتي بدأت قبل عدة ساعات- تحول رئيس في الموقف الأمريكي. بالتأكيد, يشكل هذا أملا بالنسبة لملايين الأكراد وعشرات آلاف الأيزيديين, وعدد كبير جدا من العراقيين الذين يشعرون باليأس الكبير جراء تحقيق مقاتلي الدولة الإسلامية المتطرفين المزيد من المكاسب في المشرق العربي. دون أدنى شك, كان قرارا صعبا بالنسبة للرئيس, الذي كان مترددا جدا في استخدام القوة في الشرق الأوسط ويزهو بنفسه لأنه أنهى الحرب في العراق.

ولكن هل لهذا التحول تلك التبعات المتوقعة؟ خطاب أوباما يوم الخميس يوحي بأنه علينا أن نتوخى الحذر في تفسير مسار الأحداث, وأن نشعر بالقلق حول استمرار الانخراط الأمريكي في القتال.
الغريب في الأمر, هو ترشيد استخدام أوباما للقوة على أسس إنسانية. لقد كان مصيبا في تصوير المشهد في جبل سنجار – حيث يواجه حوالي 40000 أيزيدي العطش والجوع واحتمالية تعرضهم للقتل الجماعي- على أنه أزمة إنسانية. وهو محق في لفت الانتباه إلى حقيقة أن توجه الدولة الإسلامية لإنشاء دولة خلافة في العراق وسوريا يمكن أن يؤدي إلى عمليات إبادة جماعية ضد الأيزيديين, الذين لا يزيد تعدادهم في العالم عن مليون نسمة. وكما صرح الرئيس بنبرة قوية :" عندما يكون لدينا قدرات فريدة على المساعدة في منع حصول مذبحة, فإن الولايات المتحدة الأمريكية لا يمكن أن تغض الطرف عن ذلك, يمكننا أن نتحرك, بحذر ومسئولية, لمنع حصول إبادة جماعية محتملة.
خشيتي لا تتعلق بالتبرير الإنساني للضربات الجوية. ولكنها تتعلق بالافتقار إلى الحجج الاستراتيجية المترافقة لاستخدام القوة. الدولة الإسلامية وتقدمها لا يمثل مشكلة للأيزيديين والأكراد والعراقيين الآخرين فحسب, بل للمنطقة برمتها ومصالح الولايات المتحدة هناك. إعلان دولة الخلافة الإسلامية الممتدة في العراق وسوريا, مع السيطرة على كميات وفيرة من المال والسلاح, كل ذلك مترافقا مع التهديدات المبطنة للولايات المتحدة وحلفائها, ليس أمرا هامشيا, كما أن احتمال تدفق الجهاديين الذين يحملون جوازات سفر أوروبية العائدين إلى الغرب أمر مقلق جدا لوحده, ومشكلة تلوح في الأفق.

علاوة على ذلك, احتمال سقوط أربيل, عاصمة كردستان العراق بيد المسلحين الإسلاميين سوف يكون فيه مخاطرة كبيرة بحياة ورزق ملايين الأكراد الموالين لأمريكا كما يمكن أن يدمر أحد الأماكن القليلة في الشرق الأوسط التي تحققت فيها ديمقراطية حقيقية وحرية سياسية في العقد الماضي. كما أن الخشية موجودة أيضا جراء الضغط الكبير على الأردن؛ حيث أن الصراع في غزة يغذي حالة الاستياء بين أولئك الذين يعيشون في الأردن, حيث أن نصفهم من أصول فلسطينية, بينما يستمر آلاف اللاجئين السوريين في التدفق إلى المملكة كل يوم, إضافة إلى 650000 لاجئ موجودين حاليا هناك. إذا انهارت حكومة الأردن تحت وطئ هذا الضغط, أو إذا وجدت الدولة الإسلامية طريقا للوصول إلى البلاد, فإن إسرائيل سوف تواجه تحديا جديدا سوف يجعل القتال في غزة يبدو وكأنه مجرد نزهة.
ربما قرر أوباما وفريقه التركيز بصورة مكثفة على المنطق الإنساني للتحرك العسكري في العراق لأن الأزمة في جبل سنجار أنهت جدلا طويلا في واشنطن حول ما إذا كان على الجيش الأمريكي التدخل في العراق. أو ربما كان هناك تقدير سياسي بأن الأمريكان – المحجمون عن التحرك العسكري في العراق- سوف يتغاضون عن استخدام القوة لمنع حصول إبادة جماعية وأنهم لن يكونوا غير مبالين أمام إجراءات استراتيجية مباشرة تتخذ ضد الدولة الإسلامية.
مهما كانت الأسباب, فإن الاعتماد على الحجج الإنسانية لوحدها لتبرير التحرك الأمريكي يمكن أن يخلق مشاكل لإدارة أوباما في المستقبل. في حين يجب إنقاذ الأيزيديين المحاصرين, فإن ذلك لا يجب أن يمثل الهدف الوحيد الذي يمكن أن تستخدم فيه القوة العسكرية لتحقيقه. في الواقع, إذا كانت التقارير الأولية دقيقة, فإن الضربة الجوية الأولى لم تكن ضد الدولة الإسلامية وجبل سنجار, القريب من سوريا, ولكنها كانت ضد أهداف قرب أربيل, بعيدا إلى الشرق, قرب الحدود الإيرانية. مثل هذه الضربات الجوية موضع ترحيب – القوات الكردية قاتلت إلى جانب الولايات المتحدة في أكثر من حرب- ولكن المنطق أكثر استراتيجية من كونه إنساني. في حين أنه من غير المحتمل أن يحتج الأمريكان على ذلك الفرق حاليا, إلا أن البيت الأبيض ربما يفتح الباب على نفسه لانتقادات تتعلق بتجاوز الولاية التي حددها لنفسه ذاتيا إذا استمر في استخدام القوة الجوية المحدودة لتحقيق مكاسب استراتيجية بعد حل الأزمة الإنسانية العاجلة.

بالنظر إلى بعض التشابهات مع ما حدث في ليبيا قبل عامين . بررت الولايات المتحدة وحلفاؤها التدخل العسكري لأسباب إنسانية محضة, ولكن الأمر تجاوز ذلك إلى استخدام القوة لمساعدة أحد أطراف الحرب الأهلية ليتغلب على الآخر. هذا الأمر أغضب روسيا, وهو أحد الأسباب التي أدت جزئيا إلى تعطيل مجلس الأمن عن اتخاذ أي تحرك مجد في سوريا, بالنظر إلى تصميم بوتين على عدم التعرض للخداع من الغرب مرة أخرى. ولكن لا, الولايات المتحدة ليست بحاجة إلى قرار من مجلس الأمن للتحرك في العراق, كما أنها تعزو الضربات إلى موافقة الحكومة العراقية. ولكن تجاوز الهدف المعلن عنه ربما يعود بنتائج عكسية مرة أخرى – من خلال توليد المزيد من الاستياء بين الشعب الأمريكي, الذي ربما يشعر أن القضية برمتها حتى مع استخدام القوة المحدودة لم تقدم كما يجب لهم. الأسلوب الذي سار عليه أوباما للتحرك الآن ربما تحد من خياراته للقيام بأمور ربما تكون مطلوبة في المستقبل.
حاليا, وكما لوحظ في العراق في العديد من المرات, "فإنه لا يمكن أن يكون هناك مستقبل إن لم يكن هناك حاضر". أوباما وفريقه تقدموا لتلبية حاجة ملحة على الأرض وللدفاع عن القيم والمصالح الأمريكية. يجب أن نأمل أن الوقت لم يتأخر, ليس لإنقاذ الأيزيين فقط, ولكن لوضع حد لمسيرة الدولة الإسلامية وللتأثير على القادة السياسيين العراقيين للقيام بما هو أفضل إذا أرادوا الحصول على فرصة أخرى لإعادة بناء بلادهم.

Can Obama Rise to the Moment in Iraq?
144 AUG 8, 2014 4:28 PM EDT
By Meghan L. O'Sullivan
To many, President Barack Obama’s authorization of airstrikes in Iraq -- and their commencement a few hours ago -- appears to be a major shift in U.S. posture. Certainly, this is the hope of millions of Kurds, tens of thousands of Yezidis, and countless other Iraqis desperate to stave off further gains by the radical fighters of the Islamic State in the Levant. Undoubtedly, it was a tough decision for the president, who has long been reluctant to use force in the Middle East and has prided himself on having "ended" the war in Iraq.
But is the shift as consequential as it seems? Obama's rhetoric on Thursday suggests we should be cautious in over-interpreting the turn of events, and very concerned about the sustainability of American engagement.
Strangely, Obama rationalized the use of limited force almost entirely on humanitarian grounds. He was correct in portraying the scene on Sinjar mountain -- where as many as 40,000 Yezidi Iraqis face dehydration, starvation and possible mass slaughter -- as a humanitarian crisis. And he is right in calling attention to the fact that ISIS’s drive to establish an Islamic caliphate in Iraq and Syria could result in genocide against the Yezidis, whose global population is less than one million. As the president powerfully stated: “When we have the unique capabilities to help avert a massacre, then … the United States of America cannot turn a blind eye. We can act, carefully and responsibly, to prevent a potential act of genocide”
My concern is not the humanitarian justification for the airstrikes. It is the lack of accompanying strategic arguments for the use of force, which are equally strong. ISIL and its advance are not only a problem for Kurds, Yezidis and other Iraqis, but for the region and U.S. interests there. The declaration of an Islamic caliphate straddling Iraq and Syria, having control of considerable wealth and weapons, and accompanied by veiled threats to the U.S. and its allies, is not a sideshow; the potential flows of jihadists with European passports back to the West alone is a serious, looming problem.
Moreover, the possible fall of Erbil, the capital of Iraqi Kurdistan, to Islamic militants would risk the lives and livelihoods of millions of pro-American Kurds and could devastate one of the few places in the Middle East where real gains in prosperity and political freedom have been made in the past decade. Equally unsettling is the intense pressure being placed on Jordan; the conflict in Gaza is stoking the resentment among those living in Jordan, half of whom are Palestinians, while thousands of Syrian refugees continue to flow into the kingdom each day, adding to the more than 650,000 who are already there. Should the government of Jordan collapse under the strain, or should ISIS make inroads into the country, Israel could face new challenges which would make the fighting in Gaza look like a warm-up.
Perhaps Obama and his team decided to focus almost exclusively on the humanitarian rationale for military action in Iraq because it was the crisis on Sinjar mountain which finally ended the months-long debate in Washington about whether U.S. military force was warranted in Iraq. Or perhaps there was a political assessment that Americans -- understandably reluctant to see any military action in Iraq -- would tolerate the use of force to prevent genocide but would be indifferent or immune to the persuasive strategic case for action against ISIS.
Whatever the reasoning, relying solely on humanitarian arguments to justify American action could create problems for the Obama administration down the road. While the trapped Yezidis must be rescued, this is not the only objective that limited U.S. military force can and should achieve. In fact, if initial reports are accurate, the first airstrikes were not against ISIS at Sinjar mountain, which is near Syria, but against targets near Erbil, far to the east, nearer the Iranian border. Such strikes are welcome -- Kurdish forces have fought alongside the U.S. in more than one war -- but the rationale is more strategic than humanitarian. While Americans are unlikely to protest this distinction today, the White House may open itself up to criticism of overstepping its self-defined mandate if it continues to use limited airpower for strategic gains after the immediate humanitarian crisis is resolved.
Consider some parallels with what happened in Libya two years ago. The U.S. and its allies justified United Nations-sanctioned military intervention solely on humanitarian grounds, but went on to use force to help one side of a civil war prevail over the other. This infuriated Russia, which in part led to the subsequent inability of the UN to take any meaningful action in Syria, given Putin’s vow not to be hoodwinked by the West yet again. No, the U.S. doesn't need a UN Security Council resolution for action in Iraq, as it is undertaking airstrikes at the behest of the Iraqi government. But overstepping the stated goal may well backfire again -- by engendering the resentment of the American people, who may feel that the full case for even limited force was never presented to them. The manner in which Obama made the case for action now may severely limit his options for doing what may be needed in the future.
For now, as been noted in Iraq many times, “there cannot be a tomorrow if there is no today.” Obama and his team have risen to an acute need on the ground, and to a defense of American values and interests. One must hope that it is not too late, not only to save the Yezidis, but to reverse the march of ISIS and influence Iraq's political leaders to do better if they get a second chance to rebuild their country.
http://www.bloombergview.com/articles/2014-08-08/can-obama-rise-to-the-moment-in-iraq