في سوريا, أمريكا هي الخاسرة إذا انتصر أي من الطرفين

نيويورك تايمز 24/8/2013
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
ظهرت يوم الأربعاء تقارير عن حصول هجوم كبير باستخدام الأسلحة الكيمائية في ضواحي دمشق, ادعى نشطاء حقوق الإنسان أنها أدت إلى مقتل مئات المدنيين, مما أعاد الحرب الأهلية السورية المستمرة مرة أخرى إلى واجهة الأحداث في السياسة الخارجية للبيت الأبيض, حتى مع انحدار الأزمة في مصر نحو الأسوأ.
ولكن على إدارة أوباما أن تقاوم إغراء التدخل بصورة أقوى في الحرب الأهلية السورية. إن انتصار أي من الطرفين سوف يؤدي إلى نتائج غير مرغوب بها بالنسبة للولايات المتحدة.
في هذه المرحلة, حالة الجمود المستمر هي النتيجة الوحيدة التي لن تضر بمصالح الولايات المتحدة.
في الواقع, سوف يكون كارثيا أن يخرج نظام الرئيس بشار الأسد منتصرا بعد قمع التمرد بالكامل وأن يعيد السيطرة على جميع أنحاء البلاد. الأموال والسلاح والعمليات الإيرانية وقوات حزب الله أصبحوا جميعا عوامل مهمة في القتال, و انتصار الأسد سوف يعزز من مكانة وقوة إيران وحزب الله الشيعيان, مما سيشكل خطرا مباشرا على كل من الدول السنية وإسرائيل.
ولكن انتصار المتمردين سوف يكون خطرا للغاية بالنسبة للولايات المتحدة وللعديد من حلفائها في أوروبا والشرق الأوسط. وذلك لأن المجموعات المتطرفة, بعضها على اتصال بالقاعدة, أصبحوا القوة الأكثر فعالية في القتال في سوريا. إذا استطاعت هذه الجماعات المتمردة تحقيق النصر, فإنهم على الأرجح سوف يسعون إلى تشكيل حكومة معادية للولايات المتحدة. علاوة على ذلك, فإن على إسرائيل أن تتوقع حصول اضطرابات على حدودها الشمالية إذا كان الجهاديون هم المنتصرون في سوريا.
بدت الأمور أقل سوء عندما بدأ التمرد قبل عامين. في ذلك الوقت, بدا أن المجتمع السوري جميعه خرج من قبضة الخوف للمطالبة بوضع حد لدكتاتورية الأسد. وعندها, كان من الواقعي أن نأمل أن يحل المعتدلون بأي شكل من الأشكال مكان نظام الأسد, لأنهم كانوا يشكلون الغالبية العظمى من السكان. كما كان معقولا أيضا توقع أن القتال لن يستمر طويلا, لأن الجارة تركيا, وهي الدولة الأكبر والتي تملك جيشا قويا وحدودا طويلة مع سوريا سوف تبذل ما بوسعها لإنهاء القتال.
ما إن بدأ العنف في سوريا في منتصف 2011, طالب رئيس الوزراء التركي رجب طيب أردوغان بقوة بإنهاء الحرب. بدلا من ترهيبه وبالتالي استسلامه, سخر المتحدث باسم الرئيس الأسد من السيد أردوغان, وقامت قواته بإسقاط طائرة تركية, قبل أن تشرع بإطلاق قذائف مدفعية بصورة متكررة داخل الأراضي التركية وتدبير عملية تفجير سيارة مفخخة في أحد المعابر التركية مع سوريا. ولمفاجأة الجميع, لم يكن هناك انتقام معتبر من قبل تركيا. والسبب هو أن لدى تركيا أقليات سكانية كثيرة لا تثق بحكومتها, والتي هي بدورها لا تثق بجيشها. والنتيجة هي حالة من الشلل بدلا من القوة, مما ترك أردوغان في حالة من العجز بينما تدور رحى الحرب الأهلية على عتبة بلاده.
نتيجة لذلك, وبدلا من اعتماد التمرد على تركيا و إشرافها قامت الولايات المتحدة بالدعم من خلال تقديم السلاح والمعلومات الاستخبارية والمشورة, وبالتالي أصبحت سوريا غارقة في عنف فوضوي.
ويسعر الحرب الآن أمراء حرب ومتطرفون خطرون من جميع الأنواع؛ لدينا سلفيون متعصبون من طراز طالبان الذين يقتلون ويضربون حتى السنة الملتزمون لأنهم لا يتبعون أساليبهم الغريبة, وهناك المتطرفون السنة الذين يقتلون العلويين والمسيحيين الأبرياء بسبب ديانتهم كما لدينا الجهاديون من العراق وجميع أنحاء العالم الذين لا يخفون نيتهم في أنهم يريدون تحويل سوريا إلى قاعدة للجهاد العالمي لاستهداف أوروبا والولايات المتحدة.
بالنظر إلى هذه الظروف المحبطة, فإن نتيجة حاسمة لأي من الطرفين سوف لن تكون مقبولة بالنسبة للولايات المتحدة. من شأن استعادة نظام الأسد المدعوم إيرانيا أن يزيد من قوة إيران ووضعها في الشرق الأوسط برمته, بينما سوف يؤدي انتصار المتمردين الذين يسيطر عليهم المتطرفون افتتاح موجة أخرى من إرهاب القاعدة في المنطقة.
هناك نتيجة واحدة فقط يمكن أن تفضلها الولايات المتحدة وهي التعادل إلى أجل غير مسمى.
عن طريق ربط جيش الأسد وحلفائه الإيرانيين وحزب الله في حرب ضد مقاتلي القاعدة المتطرفين, فإن أربعة من أعداء الولايات المتحدة سوف يكونوا منخرطين في حرب فيما بينهم مما سوف يمنعهم من مهاجمة الأمريكان أو حلفاء أمريكا.
للأسف, هذا هو الخيار الأفضل حاليا, وهو في الواقع مأساوي, ولكنه ليس قاسيا على الشعب السوري, وذلك لأن الغالبية العظمى منه يواجه نفس المأزق.
ليس هناك أي سوري غير سني يستبعد حصول استبعاد جماعي أو حتى مذابح في حال انتصار المتمردين, بينما سوف يواجه السنة المعتدلون عودة للقمع السياسي إذا انتصر الأسد. وإذا انتصر المتمردون, فإن المعتدلين السنة سوف يهمشوا من قبل الحكام المتطرفين, الذين سيفرضون حالة من الحظر الصارم.
الحفاظ على حالة الجمود يجب أن يكون هدف أمريكا الرئيس. والأسلوب الوحيد الممكن لتحقيق ذلك هو تسليح المتمردين عندما يبدو أن قوات الأسد في حالة صعود ووقف الإمداد عندما يبدو أن اليد العليا أصبحت للمتمردين.
هذه هي في الواقع إستراتيجية إدارة أوباما لحد الآن. أولئك الذين يدينون ضبط النفس المتعقل ويعتبرونه سلبية يجب أن يكونوا واضحين أمام الخيار الوحيد الممكن الآخر وهو اجتياح أمريكي كامل لهزيمة الأسد والمتطرفين الذين يقاتلون ضد نظامه.
هذا الخيار ربما يجعل سوريا تحت الاحتلال الأمريكي التام. وهناك عدد قليل من الأمريكان اليوم يدعمون مغامرة عسكرية مكلفة أخرى في الشرق الأوسط.
إن أي حركة حاسمة في أي اتجاه سوف تعرض أمريكا للخطر؛ في هذه المرحلة, فإن حالة الجمود هي السياسة الوحيدة الواقعية الباقية.

In Syria, America Loses if Either Side Wins
By EDWARD N. LUTTWAK
Published: August 24, 2013
WASHINGTON — ON Wednesday, reports surfaced of a mass chemical-weapons attack in the Damascus suburbs that human rights activists claim killed hundreds of civilians, bringing Syria’s continuing civil war back onto the White House’s foreign policy radar, even as the crisis in Egypt worsens.
But the Obama administration should resist the temptation to intervene more forcefully in Syria’s civil war. A victory by either side would be equally undesirable for the United States.
At this point, a prolonged stalemate is the only outcome that would not be damaging to American interests.
Indeed, it would be disastrous if President Bashar al-Assad’s regime were to emerge victorious after fully suppressing the rebellion and restoring its control over the entire country. Iranian money, weapons and operatives and Hezbollah troops have become key factors in the fighting, and Mr. Assad’s triumph would dramatically affirm the power and prestige of Shiite Iran and Hezbollah, its Lebanon-based proxy — posing a direct threat both to the Sunni Arab states and to Israel.
But a rebel victory would also be extremely dangerous for the United States and for many of its allies in Europe and the Middle East. That’s because extremist groups, some identified with Al Qaeda, have become the most effective fighting force in Syria. If those rebel groups manage to win, they would almost certainly try to form a government hostile to the United States. Moreover, Israel could not expect tranquillity on its northern border if the jihadis were to triumph in Syria.
Things looked far less gloomy when the rebellion began two years ago. At the time, it seemed that Syrian society as a whole had emerged from the grip of fear to demand an end to Mr. Assad’s dictatorship. Back then, it was realistic to hope that moderates of one sort or another would replace the Assad regime, because they make up a large share of the population. It was also reasonable to expect that the fighting would not last long, because neighboring Turkey, a much larger country with a powerful army and a long border with Syria, would exert its power to end the war.
As soon as the violence began in Syria in mid-2011, Turkey’s prime minister, Recep Tayyip Erdogan, loudly demanded that it end. But instead of being intimidated into surrender, Mr. Assad’s spokesmen publicly ridiculed Mr. Erdogan, while his armed forces proceeded to shoot down a Turkish fighter jet, before repeatedly firing artillery rounds into Turkish territory and setting off lethal car bombs at a Turkish border crossing. To everyone’s surprise, there was no significant retaliation. The reason is that Turkey has large and restless minority populations that don’t trust their own government, which itself does not trust its own army. The result has been paralysis instead of power, leaving Mr. Erdogan an impotent spectator of the civil war on his doorstep.
Consequently, instead of a Turkey-based and Turkish-supervised rebellion that the United States could have supported with weapons, intelligence and advice, Syria is plagued by anarchic violence.
The war is now being waged by petty warlords and dangerous extremists of every sort: Taliban-style Salafist fanatics who beat and kill even devout Sunnis because they fail to ape their alien ways; Sunni extremists who have been murdering innocent Alawites and Christians merely because of their religion; and jihadis from Iraq and all over the world who have advertised their intention to turn Syria into a base for global jihad aimed at Europe and the United States.
Given this depressing state of affairs, a decisive outcome for either side would be unacceptable for the United States. An Iranian-backed restoration of the Assad regime would increase Iran’s power and status across the entire Middle East, while a victory by the extremist-dominated rebels would inaugurate another wave of Al Qaeda terrorism.
There is only one outcome that the United States can possibly favor: an indefinite draw.
By tying down Mr. Assad’s army and its Iranian and Hezbollah allies in a war against Al Qaeda-aligned extremist fighters, four of Washington’s enemies will be engaged in war among themselves and prevented from attacking Americans or America’s allies.
That this is now the best option is unfortunate, indeed tragic, but favoring it is not a cruel imposition on the people of Syria, because a great majority of them are facing exactly the same predicament.
Non-Sunni Syrians can expect only social exclusion or even outright massacre if the rebels win, while the nonfundamentalist Sunni majority would face renewed political oppression if Mr. Assad wins. And if the rebels win, moderate Sunnis would be politically marginalized under fundamentalist rulers, who would also impose draconian prohibitions.
Maintaining a stalemate should be America’s objective. And the only possible method for achieving this is to arm the rebels when it seems that Mr. Assad’s forces are ascendant and to stop supplying the rebels if they actually seem to be winning.

This strategy actually approximates the Obama administration’s policy so far. Those who condemn the president’s prudent restraint as cynical passivity must come clean with the only possible alternative: a full-scale American invasion to defeat both Mr. Assad and the extremists fighting against his regime.
That could lead to a Syria under American occupation. And very few Americans today are likely to support another costly military adventure in the Middle East.
A decisive move in any direction would endanger America; at this stage, stalemate is the only viable policy option left.
Edward N. Luttwak is a senior associate at the Center for Strategic and International Studies and the author of “Strategy: The Logic of War and Peace.”
http://www.nytimes.com/2013/08/25/opinion/sunday/in-syria-america-loses-if-either-side-wins.html?_r=1&