في سوريا, الدبلوماسية بحاجة إلى القوة

نيويورك تايمز 25/2/2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
الحكمة التقليدية السائدة حول سوريا الآن هو أنه لا يمكن القيام بأي شيء. يقال إن العمل العسكري إما أنه سوف يكون ضارا – حيث أنه سوف يجلب الجهاديين في صفوف المعارضة إلى السلطة- أو أنه سوف يكون غير مجد, كما أن أي عمل عسكري لن يؤدي إلى تغيير التوازن ضد حكومة الرئيس بشار الأسد. استخدام القوة, كما يقال, من شأنه أن يعرض أمورا استراتيجية أخرى للخطر, مثل تأمين اتفاق نووي طويل المدى مع حليف سوريا إيران.
المشكلة هي أن الحكمة السائدة ربما تكون قدرية تظهر وكأنها واقعية وتقاعس يلبس ثوب الحكمة.
أي شخص واقعي بحاجة إلى مواجهة حقيقتين. الأولى, غياب أي تطبيق موثوق لاستخدام القوة ضد النظام السوري, كما أن أي تفاوض يؤدي إلى تنحي الأسد أمر لن يتم في حال من الأحوال. على الرغم من الجهود التي بذلها مبعوث الأمم المتحدة الأخضر الإبراهيمي فإن محادثات السلام في جنيف بين الحكومة السورية وتحالف المعارضة أصبح مجرد مضيعة للوقت. قوات المعارضة تضعف بسبب الهزائم العسكرية المتتالية, والميزة الاستراتيجية لا تعطي الأسد أي حافز للتنازل عن أي شيء.
ثانيا, إذا سمح للأسد بالخروج فائزا من هذا الصراع, فإنه سوف يعيد فرض حكمه المستبد, كما أن قواته بكل تأكيد سوف تبيد ما تبقى من القوات المتمردة السنية التي تشكل معظم صفوف المعارضة. إن تدميره لأعدائه لن يجلب حالة سلام طويلة المدى. بل سوف تؤجج الأحقاد فقط. عاجلا أو آجلا فإن الدم سوف يسيل مجددا.
على الرغم من تعهد الولايات المتحدة نظريا بالإطاحة بالأسد, إلا أنه ومن الناحية العملية لم تقم الولايات المتحدة بالكثير لتحقيق ذلك, وبالتالي أصبحت متورطة في بقائه. هل هناك من بديل واقعي؟
تسليح المتمردين ليس هو الجواب المناسب. تقديم السلاح, كما تقوم به دول مثل السعودية وقطر لصالح وكلائهم المتطرفين في سوريا, يبدو أنه زاد من معاناة المدنيين دون تحويل الصراع لصالح المتمردين.
كما أن الحل لا يكمن أيضا في إنشاء ممرات إنسانية أو مناطق آمنة لحماية المدنيين. القيام بذلك لن ينجح دون التزام الحكومات الغربية بوجود قوات على الأرض, وذلك لن يحدث أبدا.
الخيار الوحيد الباقي هو استخدام القوة لحرمان الأسد من تفوقه الجوي. الطائرات والطائرات دون طيار والعمليات بعيدة المدى يمكن أن تمنع قواته من استخدام البراميل المتفجرة والذخائر العنقودية والأسلحة الفسفورية ضد أهداف مدنية. الحملة الجوية يجب أن لا تهدف إلى تقديم الدعم للجماعات المتمردة التي لا تتشارك في أهدافها مع الغرب. يجب أن يتمثل الهدف هنا في تخفيف الضغط الهائل عن السكان المدنيين وإجبار الأسد على العودة إلى جنيف للتفاوض على وقف إطلاق النار.
العام الماضي, أجبر التهديد باستخدام القوة الأسد على التخلي عن أسلحته الكيماوية. استخدام القوة الآن يمكن أن يحرمه من فرصة شق طريقه للنصر. الأسد يمكن أن يستمر في حالة نجح في سحق التمرد فقط. ولكن إذا حرم من تحقيق النصر, فإن مغادرته النهائية إلى المنفى سوف تكون مسألة وقت لا أكثر.
وقف إطلاق النار في سوريا سوف يؤدي على الأرجح إلى إطلاق العنان لصراع فوضوي على السلطة, ولكنه يبقى أفضل من استمرار المجزرة. سوريا على وشك أن تصبح مثل ليبيا. قوات حفظ سلام دولية سوف تكون ضرورية لمنع عمليات القتل الانتقامي من قبل المعارضة وحلفاء الأسد السابقين على حد سواء.
الحكمة السائدة تشير إلى أنه لا يوجد "أخيار" في المعارضة, ولا نريد لأي طرف أن ينتصر في واقع الأمر. لقد كان هناك الكثير " الأخيار" في صفوف السياسيين في البلقان في نهاية التسعينات, ومن خلال العمل معهم كمبعوث رئاسي خاص, ساعد ريتشارد هولبروك في وقف القتل. إذا استخدمت القوة كرافعة لصالح الدبلوماسية في سوريا, كما فعلت الولايات المتحدة في البوسنة, فإن القتل يمكن أن يتوقف, ويمكن أن يعود اللاجئون وأن تقود المفاوضات في نهاية المطاف إما إلى المحاصصة أو إلى الانتقال الدستوري للسلطة.
بالنظر إلى حالة اليقين من أن روسيا سوف تستخدم حق النقض الفيتو في مواجهة أي قرار من الأمم المتحدة لاستخدام القوة , وأن كونغرس الولايات المتحدة سوف يقف أمام الرئيس أوباما, فإن وقف الحرب في سوريا سوف يساهم في سيادة الشرعية المحلية والدولية. ولكن إن لم تسود الشرعية فإن عمليات القتل سوف تستمر إلى أجل غير مسمى.
كل بند من هذا الاقتراح – استخدام القوة وفرض وقف لإطلاق النار ووضع قوات حفظ سلام دولية- سوف يكون اختبارا لشجاعة الرئاسة وتصميمها. العمل العسكري يخاطر بحصول مواجهة مع الروس كما أنه لا يحظى بشعبية كبيرة لدى الرأي العام الأمريكي الذي أنهكه الركود.
فوق كل ذلك, فإن استخدام القوة سوف يجعل المأساة السورية خاصة بالرئيس. لكن يحاول الرئيس التظاهر بأنه ليس مضطرا لذلك. ولكن حقيقة أن المشكلة أصبحت مرتبطة به غدت أمرا واقعا. إن تقاعس الولايات المتحدة عن التحرك عزز موقف روسيا وحزب الله وإيران. وبالتالي حول سوريا إلى الجبهة التالية في الحرب مع المتطرفين الإسلاميين. كما عرضت الاستقرار في الأردن ولبنان والعراق وتركيا إلى الخطر كما أنها تخاطر بوجود دولة فاشلة قرب إسرائيل.
إذا رافقت تبعات التقاعس السيئة الرئيس, فإن من الحكنة الآن العودة إلى الدبلوماسية مع وجود القوة بحيث لا تصبح تبعات الحرب أشد فتكا من ما هي عليه الآن.

With Syria, Diplomacy Needs Force
By MICHAEL IGNATIEFFFEB. 25, 2014
CAMBRIDGE, Mass. — THE conventional wisdom about Syria is that nothing can be done. It is said that military action would be either perverse — bringing the jihadists in the opposition to power — or futile, failing to tip the balance against the government of President Bashar al-Assad. Using force, it is argued, would also jeopardize other strategic objectives, like securing a lasting nuclear deal with Syria’s supporter Iran.
The trouble is that the conventional wisdom may be fatalism parading as realism and resignation masquerading as prudence.
Any realist needs to face two facts. First, absent the credible application of force against the Syrian regime, a negotiated transition leading to Mr. Assad’s departure is not going to happen. Despite the efforts of the United Nations envoy Lakhdar Brahimi, the peace talks in Geneva between the Syrian government and the opposition coalition have become a waste of time. The opposition forces have been weakened by military defeats, and Mr. Assad’s strategic advantage gives him no incentive to concede anything.
Second, if Mr. Assad is allowed to prevail in this conflict, he will reimpose his tyranny, and his forces will surely exterminate the remaining Sunni insurgents who make up most of the opposition. Obliterating his enemies, however, will not bring lasting peace. It will only further inflame hatreds. Sooner or later blood will flow again.
Though nominally committed to Mr. Assad’s overthrow, the United States, in doing so little to bring it about, is becoming complicit in his survival. Is there a realistic alternative?
Arming the rebels is not the answer. Providing weapons, as nations like Saudi Arabia and Qatar have done with their fundamentalist proxies in Syria, appears to have only increased civilian suffering without shifting the conflict in favor of the insurgents.
Neither is the solution to create humanitarian corridors or safe zones to protect civilians. Doing so will not succeed unless Western governments commit ground forces, and that won’t happen.
The only remaining option is to use force to deny Mr. Assad air superiority. Planes, drones and cyber operations could prevent his forces from using barrel bombs, cluster munitions and phosphorus weapons on civilian targets. An air campaign should not be used to provide support for rebel groups whose goals the West does not share. The aim would be to relieve the unrelenting pressure on the civilian population and force Mr. Assad to return to Geneva to negotiate a cease-fire.
Last year, the threat of force persuaded Mr. Assad to get rid of his chemical weapons. Applying force now could deny him the chance to bomb his way to victory. Mr. Assad can endure only if he crushes the insurgents. If he is denied victory, his eventual departure into exile becomes a matter of time.
A cease-fire in Syria would likely unleash a chaotic struggle for power, but it is better than slaughter. Syria is bound to look like Libya. International peacekeepers will be needed to prevent revenge killing by the opposition and former Assad allies alike.
The conventional wisdom holds that there are no “good guys” in the opposition, no one we actually want to win. There weren’t many good guys among the Balkan politicians in the late 1990s, either, but by working with them as a special presidential envoy, Richard C. Holbrooke did help bring a stop to the killing. If force were applied to leverage diplomacy in Syria, as the United States did in Bosnia, the dying could stop, refugees could return and negotiations could eventually lead either to partition or to a constitutional transition.
Given the near certainty that Russia would veto any United Nations Security Council authorization of air power, and that the United States Congress, if asked to authorize force, would likely turn President Obama down, stopping the war in Syria will stretch domestic and international legality. But if legality is not stretched, the killing will go on indefinitely.
Every piece of this proposal — using air power, forcing a cease-fire, putting in international peacekeepers — would be a test of presidential nerve and resolve. Military action risks confrontation with the Russians and is unpopular with a recession-weary public in the United States.
Above all, using force would make the president “own” the Syrian tragedy. So far he has tried to pretend he doesn’t have to. The fact is he owns it already. American inaction has strengthened Russia, Hezbollah and Iran. It has turned Syria into the next front in the war with Islamic extremism. And it has put in jeopardy the stability of Jordan, Lebanon, Iraq and Turkey and risks leaving a failed state next door to Israel.
If the president already owns the deadly consequences of inaction, it is only prudent now to back diplomacy with force so that the consequences do not become deadlier still.
http://www.nytimes.com/2014/02/26/opinion/with-syria-diplomacy-needs-force.html?ref=opinion&_r=0