أسئلة حول الضربات الجوية في سوريا

التحرير - نيويورك تايمز
27\8\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
مع تباطؤ وتيرة الضربات الجوية الأمريكية ضد المتطرفين في العراق, ينظر الرئيس أوباما في توسيع هذا التحرك عبر الحدود العراقية إلى أجزاء من سوريا, حيث يتحرك مقاتلو الدولة الإسلامية في العراق والشام بحرية مطلقة. ولكن هناك الكثير من الأسئلة العالقة أمام اتخاذ قرار الآن كما أن هناك القليل من النقاش العام بحيث لا يمكن أن يتوقع أوباما وجود حشد أمريكي خلف ما يمكن أن يكون التزام عسكري مكلف.
خلال عطلة نهاية الأسبوع, سمح الرئيس أوباما للبنتاغون بإرسال طائرات استطلاع فوق سوريا لجمع معلومات استخبارية حول الدولة الإسلامية. هذا الأسبوع, أوردت تقارير صحيفة بأن رتم العملية يسير بسرعة كبيرة بحيث يمكن أن يسمح أوباما بضربات جوية, على الرغم من أن المسئولين أخبروا صحيفة التايمز يوم الأربعاء أن مثل هذا القرار لا يمكن توقعه حتى سبتمبر, وذلك بعد قمة الناتو الأسبوع القادم ومشاورات أخرى.
إذا سعى السيد أوباما إلى أي تصعيد آخر للعمل العسكري, فإن عليه أن يوضح كيف يمكن أن تخدم الضربات الموجهة ضد الدولة الإسلامية الاستراتيجية الأكبر, وكيف يمكن أن يقاس نجاحها, وما الذي يعنيه النجاح وكيف يمكن أن تشن الضربات دون أن تصب في مصلحة طاغية سوريا بشار الأسد, ومن سوف يتعرض للهجوم من قبل الدولة الإسلامية والجماعات السنية الأخرى.
إحدى المشاكل هي نقص معلومات الإدارة حول الدولة الإسلامية, وعددها وتنظيمها. هذا الأمر مقلق بالنظر إلى المليارات التي أنفقت منذ أحداث 11 سبتمبر 2001, في تطوير تقنيات واستراتيجيات لكشف وتقييم المخاطر الإرهابية.
على الرغم من أن الدولة الإسلامية بدأت كفرع للقاعدة تقاتل الأمريكان في العراق في منتصف العقد الماضي, إلا أن المسئولين الأمريكان والعراقيين تفاجؤا عندما تحولت الدولة الإسلامية بسرعة كبيرة بداية هذا العام من محاولة الإطاحة بالأسد إلى السيطرة على أراض في شمال العراق.
تفرض الجماعة خطرا واضحا على كردستان, المنطقة شبه المستقلة شمال العراق وللأيزيديين وللأقليات الأخرى التي تتعرض للاضطهاد , وللحكومة العراقية أيضا. وقد ثبتت تصرفاتها الوحشية هذا الشهر وذلك من خلال قتل الصحفي الأمريكي جايمس فولي.
أبعد من ذلك, ينقسم المسئولون والخبراء حول الخطر الذي تفرضه الدولة الإسلامية على الولايات المتحدة. وصف وزير الدفاع الأمريكي تشيك هيغل الأسبوع الماضي الدولة الإسلامية على أنها "تهديد مباشر للمصالح الأمريكية جميعها بحيث إنها تتجاوز كل خطر آخر عرفناه". و لكن السكرتير الصحفي للبنتاغون قال إن وزارة الدفاع لا تعتقد أن لدى الدولة الإسلامية القدرة حاليا على شن هجوم كبير على الأراضي الأمريكية". مسئولون وخبراء آخرون ليسوا مقتنعين بأن الدولة الإسلامية, على الأقل الآن, تتجاوز أن تكون أكبر من مشكلة إقليمية, على الرغم من أنها مشكلة حقيقية.
دون تقييم دقيق لهذا التهديد, فإنه من المستحيل تحديد الهدف المنشود. إضعاف المتطرفين, كما فعلت الولايات المتحدة تجاه القاعدة أمر, وهزيمتهم أمر آخر مختلف تماما. قال وزير الخارجية كيري إنه "يجب تدمير الدولة الإسلامية". إذا كان هذا هو الهدف, فما الذي علينا اتخاذه؟
حتى هذه اللحظة تبدو إدارة أوباما حذرة فيما يتعلق بحملتها في العراق, التي كانت بغداد طالبت بها من قبل. حيث وجهت ضربات لأهداف الدولة الإسلامية في الوقت الذي شنت فيه قوات الأمن العراقية وقوات البشمركة عمليات برية. كما أن المستشارين الأمريكان في البلاد للمساعدة في تحديد الأهداف وتقديم المشورة للقادة العراقيين.
ولكن الولايات المتحدة لم تدع إلى سوريا, كما أن إدارة أوباما لم تضغ أي مبرر قانوني لعبور الحدود. ولا السيد أوباما وضح كيف يمكن أن يعزز موقف المعارضة السورية المناهضة للأسد خلال ضرب الدولة الإسلامية.
كما حصل في العراق, العمل العسكري لوحده ليس كافيا لهزيمة المتطرفين الذين يكسبون أتباعا لهم من خلال استغلال الظلم الذي يتعرض له السنة. المسئولون الأمريكان يعملون على تنظيم ائتلاف دولي من الحلفاء لمواجهة الدولة الإسلامية. على سبيل المثال, تركيا وبعض دول الخليج سمحوا باستخدام قواعدهم العسكرية لشن الضربات الجوية, كما أن الدول الأوروبية تسلح الأكراد.
ولكن ليس هناك استراتيجية شاملة لحد الآن. ودون ذلك, فإنه من غير الحكمة توسيع المهمة التي اعترف الرئيس أوباما أنها "لن تكون سهلة ولن تكون سريعة كذلك".

Questions on Airstrikes in Syria
By THE EDITORIAL BOARDAUG. 27, 2014
With American airstrikes slowing the march of extremists in Iraq, President Obama is considering expanding that action across the Iraqi border into parts of Syria, where fighters for the Islamic State in Iraq and Syria, or ISIS, move unimpeded. But there are too many unanswered questions to make that decision now and there has been far too little public discussion for Mr. Obama to expect Americans to rally behind what could be another costly military commitment.
Over the weekend, President Obama authorized the Pentagon to send surveillance planes over Syria to gather intelligence on ISIS. This week, news reports have suggested the process is moving so quickly that Mr. Obama could soon authorize airstrikes, although officials told The Times on Wednesday that such a decision is not expected until later in September, after next week’s NATO summit meeting and other consultations.
If Mr. Obama seeks any further escalation of military action, he will have to explain how airstrikes against ISIS in Syria fit into a broader strategy, how they could be successful, what success means and how they might be done without benefiting Syria’s dictator, Bashar al-Assad, who is under attack by ISIS and other Sunni opposition forces.
One problem is the administration’s incomplete knowledge about ISIS, its numbers and organization. This is alarming given the billions of dollars spent since Sept. 11, 2001, in developing technologies and strategies for detecting and assessing terrorist threats.
Although ISIS began as an Al Qaeda-affiliated group fighting Americans in Iraq in the mid-2000s, American and Iraqi officials were stunned when it rapidly shifted earlier this year from trying to topple Mr. Assad and began also seizing territory in northern Iraq.
The group clearly poses a danger to Kurdistan, the semiautonomous region in northern Iraq; to Yazidis and other minorities who were being persecuted; and, potentially, to the Iraqi government. It proved its savagery this month in murdering the American journalist James Foley.
Beyond that, officials and experts are divided on the threat ISIS poses to the United States. Defense Secretary Chuck Hagel last week described ISIS as an “imminent threat to every interest we have” and “beyond anything that we’ve seen.” But the Pentagon press secretary said the Defense Department does not believe ISIS has “the capability right now to conduct a major attack on the U.S. homeland.” Other senior officials and experts are not convinced that ISIS, for now, extends beyond a regional problem, albeit a serious one.
Without an accurate assessment of that threat, it is impossible to define what the goal should be. To weaken the extremists, as the United State did to Al Qaeda is one thing; to defeat them is quite another. Secretary of State John Kerry has said ISIS “must be destroyed.” If that is the goal, what will that take?
So far, the Obama administration has been careful about its campaign in Iraq, which Baghdad requested. It is striking ISIS targets while Iraqi security forces and Kurdistan’s pesh merga militia carry out ground operations. And American advisers are in the country to help identify targets and advise Iraqi commanders.
The United States, however, has not been invited into Syria, and the Obama administration has not articulated a legal justification for crossing the border. Nor has Mr. Obama explained how Syria’s anti-Assad opposition could be strengthened in time to fight against ISIS.
As in Iraq, military action alone is not enough to defeat the extremists who gain followers by exploiting repression against the Sunnis. American officials are organizing a coalition of allies to take on ISIS. For instance, Turkey and some Persian Gulf states are permitting the use of their military bases for airstrikes, and European countries are arming the Kurds.
But no comprehensive strategy has been worked out. And, without that, it would be unwise to expand a mission that President Obama has acknowledged “won’t be easy, and it won’t be quick.”
http://www.nytimes.com/2014/08/28/opinion/questions-on-airstrikes-in-syria.html?_r=1