إذا كانت الأمم المتحدة تريد فعلا حماية الشعب السوري, أوقفوا هذه القرارات الفارغة

الجارديان 18\7\2014
ترجمة : قسم الترجمة في مركز الشرق العربي
في كتابها " مشكلة من الجحيم" كتبت سمانثا باور (سفيرة أمريكا الحالية في الأمم المتحدة) حول سياسة الولايات المتحدة والمجتمع الدولي فيما يتعلق بالإبادة الجماعية في بوروندي وراوندا ما يلي :" العمليات العادية لبيروقراطية السياسة الخارجية والمجتمع الدولي سمحت بحدوث مداولات وهمية مستمرة ونشاط مكثف وقلق شديد, حتى حينما كان الشعب الرواندي يموت".
التداول المستمر, والنشاط المعقد والقلق الشديد هي السمة المميزة لمنهج الأمم المتحدة حاليا في الأزمة السورية. متحدثا من دبي الأسبوع الماضي, قال سيمون آدامز, المدير التنفيذي للمركز العالمي لمسئولية الحماية بأن سوريا تشكل أحد أكبر حالات الفشل التي واجهتها الأمم المتحدة في هذا القرن لحد الآن. كما وصفها أيضا بأنها "استعراض غير مسبوق للامبالاة القاسية".
قرار الأمم المتحدة الأخير رقم 2165, الذي تم تمريره يوم الاثنين هو محاولة لضمان وصول المساعدات الإنسانية إلى 4 مليون سوري سواء في المناطق التي يصعب الوصول إليها أو التي تقع تحت الحصار. وفي جميع الأحوال, فإن القرار يشكل تراجعا كبيرا عما كان مجلس الأمن ذكر أنه مطلوب في السابق.
في محاولة لاسترضاء روسيا والصين, تم تخفيف اللغة للقول بأن مجلس الأمن "أكد" بدلا من "قرر" أنه سوف "يتخذ المزيد من الإجراءات في حال عدم الانصياع لهذا القرار أو القرار رقم 2139 من قبل الطرف السوري".
برأيي, هذا القرار فارغ تماما.
على مجلس الأمن أن يسترشد بالمبدأ الأول وهو "الحماية من الضرر". "الجمود الدائم" لمجلس الأمن ربما يعطي الانطباع بوجود مسعى كبير لاسترضاء أولئك الذين يريدون من المجلس التحرك. على كل حال, فإن كل فشل سواء في تمرير قرار مجلس الأمن أو الالتزام بتلك القرارات التي مررت من قبل ربما يكون له عواقب مميتة غير مقصودة.
كما أشار آدامز, حكومة الأسد واعية تماما لما يحدث في مجلس الأمن. حيث يقول آدامز أنه وبعد كل خطأ من مجلس الأمن يصعد بشار الأسد من العنف, ويتلقى ثقة أكبر بأنه لن يكون هناك أي عواقب مترتبة على الفظاعات التي يرتكبها ضد الشعب.
عادة ما يتم انتقاد فشل مجلس الأمن في القيام بأي تحرك مجد لأنه لا يمنع العنف. ولكن تحليل آدامز يوحي بأن فشل مجلس الأمن يساهم فعليا في زيادة مستوى العنف.
مع كل مبادرة مجهضة, يحول الأسد عنفه تجاه الأبرياء الذين عادة ما يستهدفهم. بعبارة أخرى, يمكن لمجلس الأمن أن يؤدي أفضل في حماية الأبرياء إذا توقف عن محاولة الوصول إلى قرارات جديدة في الوقت الذي يسير فيه على بقايا القرارات السابقة.
أفضل مثال على العواقب غير المقصودة لأخطاء المجتمع الدولي حصل في أغسطس الماضي, وذلك بعد استخدام الأسد لغاز السارين في دمشق, مما أدى إلى مقتل المئات من الأشخاص. عندما وصلت أمريكا وروسيا إلى قرار حول الأسلحة الكيماوية, استغل الأسد هذه الفرصة لإحداث دمار أكبر عن طريق استخدام الأسلحة التقليدية. لا يعني ذلك أنه لم يكن من المفترض التوصل إلى اتفاق حول الأسلحة الكيماوية, ولكن ما كان ينبغي السعي إليه بقوة متساوية هو اتفاق حول استخدام الأسلحة التقليدية.
الصحفيون الغربيون عادة ما يشيرون إلى حالات القصف العشوائي كما لو أن الضحايا المدنيين للغارات كانوا قريبين من أهداف عسكرية مشروعة. ولكن الحقيقة هي أن هؤلاء المدنيين هم الهدف المطلوب.
في هذه الحالة أليس من الأفضل العودة إلى مبدأ "الحماية من الضرر"؟ قرار فاشل آخر ربما يعطي الانطباع بأن هناك أشخاص يعملون بجد في نيويورك للوصول إلى حل, ولكن الأمر سوف يتم إدراكه في دمشق على انه جواز مرور لارتكاب فظاعات جديدة, وذلك إذا تم اتباع نمط العمل السابق.
بعيدا عن القضايا السياسية الأوسع, بالنسبة للمنظمات غير الحكومية مثل منظمة "الهدف" العاملة في سوريا, فإن القرار غير مكتمل ويمكن أن يكون خطرا في جميع الأحوال. على عكس المنظمات غير الحكومية, لم تظهر الأمم المتحدة أي قدرة على مراقبة توزيع المساعدات بطريقة صحيحة لضمان وصولها إلى المستفيدين. علاوة على ذلك, من المتوقع أن المساعدات سوف تتعرض للتفتيش عند الحدود, وذلك لموافقة نظام الأسد على قائمة المستفيدين. وبالتالي فإنه من المستبعد تماما أن تصل هذه المساعدات إلى المستفيدين أو أن تنجح هذه المساعي.
إذا كان مجلس الأمن يريد أن يبدو وكأنه يقوم بالعمل لتبرير رواتب الآف من الموظفين الذين يشغلون أنفسهم طوال اليوم أمام أجهزة الحواسيب في نيويورك, فإن عليه أن يعمل على تجاوز الفيتو أو أن يعمل على إزالة ظروف الحالات الإنسانية القاسية. أو أن يقوم بأمر استثنائي من خلال محاولة وضع القرارات السابقة التي تمت الموافقة عليها موضع التنفيذ الصحيح. على سبيل المثال, القرار رقم 2139, الذي مرر في فبراير والذي حظي بإشادة واسعة, يحدد طريقة معقولة وآليات عمل ناجعة لإيصال المساعدات الإنسانية عبر الحدود المحلية لكثير من المناطق التي يصعب الوصول إليها في سوريا.
هناك مثل شعبي مفاده أن الرجال الحكماء يتكلمون لأن لديهم ما يقولونه, ولكن الأغبياء يتكلمون لأنهم يريدوا أن يقولوا شيئا.

If the UN really wants to protect Syria’s people, stop these futile resolutions
Barry Andrews, chief executive of international aid agency Goal
theguardian.com, Friday 18 July 2014 18.26 BST
In her book A Problem from Hell, Samantha Power (now US ambassador to the UN) wrote about the policy of the US and the international community in relation to the Burundi and Rwanda genocide in the following terms: “The normal operations of the foreign-policy bureaucracy and the international community permitted an illusion of continual deliberation, complex activity, and intense concern, even as Rwandans were left to die.”
Continual deliberation, complex activity and intense concern have been the hallmarks of the UN’s approach to the Syria crisis. Speaking in Dublin last week, Simon Adams, the executive director of the Global Centre for the Responsibility to Protect, said that Syria has been the UN’s single biggest failure of the century so far. He also described it as “an unprecedented display of callous indifference”.
The latest UN security council resolution – 2165, passed on Monday – is an attempt to ensure that humanitarian aid reaches the 4.5 million Syrians either in hard to reach areas or under siege. However, it represents a significant climbdown from what the security council previously stated is required.
In a bid to appease Russia and China, language was revised to say the council “affirms” rather than “decides” that it will “take further measures in the event of non-compliance with this resolution or resolution 2139 by any Syrian party”.
In my opinion, this resolution is going nowhere.
The security council should be guided by the first principle: “do no harm”. The “busy inertia” of the security council might give the impression of great endeavour to please those who demand action. However, each failure either to pass a security council resolution or to deliver on those that are passed has unintended and deadly consequences.
As Adams pointed out, the Assad government is extremely sensitised to what happens at the security council. He made the point that after each false start Bashar al-Assad’s violence “metastasised” accordingly, giving him greater confidence that no consequences would flow from the atrocities he was committing against his people.
The security council’s failure to do anything meaningful is often criticised for not preventing the increasing level of violence. But Adams’s analysis suggests that its failure is actually contributing to the increasing level of violence.
With each aborted initiative, Assad takes heart and turns the screw on the innocent populations he routinely targets. In other words, the security council would better serve the protection of innocent populations if it stopped trying to conceive new resolutions while walking over the remains of previous ones.
The best example of the unintended consequences of the international community’s fumblings occurred last August, following the use by Assad of Sarin gas in Damascus, resulting in hundreds of deaths. When the US and Russian governments hammered out a deal on chemical weapons, Assad took this as permission to do even greater damage with conventional weapons. This is clearly not to say that the chemical weapons deal should not have been sought and achieved – but what should be pursued with equal vigour is a deal on the use of conventional weapons.
Western journalists often refer to indiscriminate bombing as though the civilian victims of these raids were collateral to some legitimate military objective. The truth is that those civilians are the objective.
Would it not be better therefore to return to that first principle: namely, do no harm? Another failed resolution might give the impression of people working very hard in New York to find a solution, but it will also be picked up in Damascus as a laissez-passer for new atrocities, if previous patterns are to be followed.
Apart from these wider political issues, for NGOs such as Goal working in Syria, the resolution is imperfect and potentially dangerous anyway. By contrast with NGOs, the UN has not demonstrated any capacity to properly monitor the distribution of aid to ensure that it goes to the intended beneficiaries. Moreover, it is expected that the delivery of aid will be checked by border monitors, with the Assad regime approving lists of beneficiaries. This is highly unlikely to be deliverable or workable.
If the security council wants to look like it is doing something to justify the salaries of the thousands of bureaucrats busying themselves at computer terminals all day in New York, then it should work at removing the veto or setting it aside in circumstances of dire humanitarian need. Alternatively, it could do the unthinkable and try to make the previous agreed resolutions actually work. For instance, resolution 2139, passed in February to great acclaim, sets out a very reasonable and perfectly workable mechanism for the delivery of humanitarian aid over national borders to the most inaccessible parts of Syria.
A popular saying has it that wise men talk because they have something to say; but fools talk because they have to say something.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/18/un-syria-futile-resolutions-assad-atrocities